Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседанииот истца - товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» (г. Пятигорск, ИНН 2632811818, ОГРН 1142651011722) – Гончак М.О. (доверенность от 17.02.2020, до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» (г. Пятигорск, ИНН 2630030329, ОГРН 1022601458263) – Сорокина Д.В. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу № А63-18254/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» (далее по тексту – общество) 1 024 331,55 руб. основного долга за содержание мест общего пользования за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 и 407 316,58 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 24.10.2014 по 31.03.2018; о взыскании 345 359,16 руб. основного долга по оплате услуг по программе капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 и 66 389,99 руб пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

Решением суда от 02.10.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

ТСЖ не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. ТСЖ в жалобе выразило несогласие с выводами суда об отсутствии тарифов на содержания мест общего пользования, ссылаясь на протокол № 5 общего собрания членов ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» от 06.12.2014.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

При повторном рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции данные в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по настоящему делу в целях установления фактических обстоятельств дела. Так, отменяя в части ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд округа в постановлении указал, что суду необходимо установить, собственником какого количества помещений являлся ответчик, соответствует ли их общая площадь сведениям, указанным в актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в отношении спорных помещений, ответчику предложить представить контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета сведений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, а также для производства судебной экспертизы суд апелляционной инстанции истребовал контррасчет ответчика и сведения относительно площади всех помещений в многоквартирном доме, в том числе принадлежавших ответчику в спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о площади жилых и нежилых помещений, которые принадлежали ответчику, площади которых совпадают с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, сведения представлены помесячно за весь спорный период (представлены через систему «Мой арбитр»). Доказательства, опровергающие площадь и количество помещений, истцом не представлены, следовательно, суд при сопоставлении указанных сведений и актов исходит их сведений представленных ответчиком, как объективно подтверждённые сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции ответчика им производилось отчуждение помещений, что отражено в представленных в материалы дела сведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2020 приостанавливал производство по делу, в целях проведения судебной экспертизы, с учетом отсутствия необходимости производства процессуальных действий до получения заключения эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя вследствие участия в иных судебных заседаниях.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебных заседаниях до 25.08.2021 и в дальнейшем до 26.08.2021.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с мая 2014 по апрель 2017, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2019, сводный контррасчет по иску в отношении жилых помещений, платежные поручения об оплате за спорные услуги касательно нежилых помещений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов жалобы и позволяют установить фактические обстоятельства дела, они принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Людкевича 9, корп. 3.

Общество выступало в качестве застройщика указанного здания, введенного в эксплуатацию с 11.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2013
№ RU 26308000-0004-2013; т.д. 4, л.д. 123-124); в спорный период ответчик владел на праве собственности помещениями в указанном многоквартирного доме.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт явилось основанием для обращения ТСЖ с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность. С целью определения фактического значения и однозначного понимания принятого общим собранием членов ТСЖ решения в части установления тарифов, суд назначил лингвистическую экспертизу по делу, по результат которой эксперт пришел к выводу о том, что в общем контексте протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» значение слова «квартплата» является платежом, взимаемый за пользование жилым помещением (квартирой), плата, взимаемая за проживание в квартире. Сопоставив значение спорной лексемы «квартплата» и значение словосочетания «содержание мест общего пользования» эксперт пришел к заключению, что данные языковые единицы тождественными не являются. Также судом первой инстанции, представленная истцом копия протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» от 06.12.2014, не принята в качестве надлежащего доказательства, так как оригинал документа отсутствует, имеющиеся в материалах дела доказательства, различны по содержанию, установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представилось возможным.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества и начисленной на эту сумму неустойки, с учетом вынесенного судом кассационной инстанции постановления от 07.03.2018 по данному делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи спорных помещений застройщик осуществляет права собственника, указанные в статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

22.06.2016 между ТСЖ и обществом заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома и о предоставлении коммунальных услуг, пунктом 4.2 которого стороны определили размер платы за содержание и ремонт дома в размере
10 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений и 5 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений.

Во исполнение условий договора истец выставлял счета на оплату, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Факт оплаты подтвержден материалами дела: двусторонними актами выполненных работ за период с мая 2014 года по март 2017 года (т.д. 4, л.д. 89-120), а также платежными поручениями (т.д. 4, л. д. 89-120), актами сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л.д. 160-161; т.д. 4, л.д. 63-64; т.д. 4, л д. 88).

При этом, общество самостоятельно производило расчет в соответствии с условиями договора и оплатило задолженность за содержание общего имущества за период с 2017 по 2018 года за нежилые помещения.

В свою очередь ТСЖ в обоснование заявленных требований предоставило копию протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» от 06.12.2014, согласно которому тариф на содержание мест общего пользования равен 20 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев

Поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу правильности применения ответчиком тарифов, а оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многократном доме, согласно которому был утвержден тариф, суду не представлен, принимая во внимание отсутствие утвержденного тарифа органом местного самоуправления в целях содержания многоквартирного дома, определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза.

В целях производства судебной экспертизы суд обязал ТСЖ представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание многоквартирного дом для установления экспертным путем тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в отсутствие оригинала решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении такого тарифа или его установленного органом местного самоуправления, определить тариф на содержание общего имущества исходя из представленных доказательств невозможно.

При этом тариф, на который ссылается ответчик исходя из условий договора от 22.06.2016 между ним и управляющей организации, также не может быть признан обоснованным, поскольку установление в рассматриваемом случае индивидуального тарифа противоречит положениям статей 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства подтверждающих принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тарифа на содержание общего имущества в размере указанном в договоре от 22.06.2016, в материалы дела не представлены.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» эксперту Познанскому К.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определения фактического размера расходов, понесенных товариществом собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9, корп. 3 за период с 24.10.2014 по 31.03.2018, а также определения размера платы, с учетом фактических понесенных расходов, товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» на содержание
1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме по ул. Людкевича, 9, корп. 3 в
г. Пятигорске за период с 24.10.2014 по 31.03.2018.

Как уже указал суд ранее, определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству экспертного учреждения обязал ТСЖ представить необходимые для проведения судебной экспертизы документы.

Определением от 29.04.2021 суд предоставил в распоряжение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы по делу, представленные ТСЖ.

30.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 14.07.2021, согласно выводам которого, фактический размер расходов, понесенных товариществом собственников жилья «Комплекс Янтарный 3» на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Людкевича, 9 корп. 3, за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составляет 1 651 595,81 руб.

Общие затраты ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составляют 5 502 849,88 руб, в том числе расходы на коммунальные платежи (вода, канализация электроэнергия, газ, вывоз ТБО) составили 3 851 254,07 руб.

Размер платы, с учетом фактически понесенных расходов товариществ
собственников жилья «Комплекс Янтарный 3» на содержание 1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме по ул. Людкевича, 9. корп. 3 в г. Пятигорске за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составил 3,65 руб.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 23.08.2021, суд вынес на обсуждение сторон спора вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения заключения эксперта, в случае если сторонам не понятно его содержание. Соответствующее ходатайство от ТСЖ и общества не поступило.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Выводы экспертизы являются ясными и подробными, носят последовательный, непротиворечивый характер, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, мотивированы ссылками на конкретными нормативно-правовые акты, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Необходимости в проведении повторной экспертизы не установлено.

Стороны не оспаривают заключение эксперта.

Арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его также в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, приходит к следующему.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что общая сумма фактических расходов ТСЖ на содержание многоквартирного дома за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составила 1 651 595,81 руб. Общие затраты ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составляют 5 502 849,88 руб, в том числе расходы на коммунальные платежи (вода, канализация электроэнергия, газ, вывоз ТБО) составили
3 851 254,07 руб. Размер платы, с учетом фактически понесенных расходов ТСЖ на содержание 1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 составил 3,65 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца, за спорный период предъявленная к взысканию составляет 1 024 331,55 руб.

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ответчиком представлены платежные поручения (т.д. 4, л.д. 89-120) и акты сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л.д. 160-161; т.д. 4, л.д. 63-64; т.д. 4, л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет и установил, что сумма оплаченная ответчиком больше, чем сумма его обязательства как собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период исходя из тарифа (3,65 руб.) установленного экспертным путем (заключение судебной экспертизы от 14.07.2021) умноженного на площадь помещений ответчика в каждом спорном месяце. Следует отметить, что при расчете суд учел, что в спорный период площадь помещений ответчика периодически уменьшалась, в связи с отчуждением объектов недвижимого имущества, что также видно из контррасчета ответчика и сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик нес бремя содержания общего имущества за период с 2017 по 2018 года за нежилые помещения, исходя из тарифа в размере 10 руб за 1 кв.м. общей площади помещения, то есть более чем в два раза, чем тариф – 3,65 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика и доводы ответчика не опровергнуты, контррасчет с учетом заключения эксперта не представлен, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным в связи с их недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа в удовлетворении основного требования к обществу, производное от него требование о взыскании пеней (неустойки) также верно в отношении общества оставлено без удовлетворения.

Ссылка на представление оригинала протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ «Комплекс Янтарный 3» от 06.12.2014 для обозрения суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ отклоняется, поскольку оригинал протокола судам первой и апелляционной инстанций не представлен, а ответчик отрицает факт проведения самого собрания с утверждением на нем тарифа, исходя из которого к нему предъявлены исковые требования.

Довод жалобы со ссылкой на судебный акт по иному делу, где, по его мнению, суд при схожих обстоятельствах пришел к противоположному выводу, не может быть принят во внимание, поскольку результаты рассмотрения споров зависят от конкретных обстоятельств каждого дела и представленных доказательствах. Кроме того, судебные акты по делу №2-3506/2018 для ответчика не являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ТСЖ о том, что в результате действий бывшего председателя ТСЖ не вся необходимая документация сохранилась в ТСЖ со ссылкой на решение Пятигорского городского суда от 16.01.2018 по делу № 2-138/2018, а также ссылку на то, что действия бывшего председателя ТСЖ являлись противоправными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требованиях, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Суд также отклоняет представленное в материалы дела модифицированное аудиторское заключение по сопутствующим аудиту услугам от 03.08.2020, поскольку оно не может быть противопоставлено заключению эксперта. При этом, в заключении аудитора не указано о том, что лица проводившие аудит были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность заключения аудитора, поскольку неизвестен объем представленных и исследованных аудитором первичных документов.

Следует отметить, что перед производством судебной экспертизы, а также в ходе ее производства, суд апелляционной инстанции предложил истцу, в том числе по ходатайству эксперта, представить все первичные документы. Таким образом, документы, которые являлись предметом исследования аудитора, также могли быть представлены для производства судебной экспертизы. Поскольку презюмируется нахождение у истца первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, объем представленных для производства судебной экспертизы первичных документов зависел исключительно от воли и добросовестности истца.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку к участию не привлек к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Учитывая вышеизложенное и оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу
№ А63-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» (г. Москва, ИНН 7713446640, ОГРН 1177700018110) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3»
(г. Пятигорск, ИНН 2632811818, ОГРН 1142651011722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» (г. Пятигорск, ИНН 2630030329, ОГРН 1022601458263) 50 000 руб расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.