Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-1137/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску главы КФХ ФИО1 (ст. Старопавловская, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М» (г. Пятигорск, ОГРН <***>)

об обязании ООО «Арта-М» в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - КФХ ФИО1 – не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арта-М – ФИО2 (доверенность 01.02.2016 № 19), ФИО3 (доверенность от 01.02.216 № 20),

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М» (далее – ООО «Арта-М», общество, ответчик) об обязании ООО «Арта-М» в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен в части. Общество обязано судом в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля. Взысканы с общества в пользу главы КФХ ФИО1 судебные расходы в общей сумме 36 000,00 руб., в том числе судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по делу в размере 6 000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью материалами дела требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика в ходе рассмотрения дела после проведения ряда экспертиз, непосредственно как топлива, так и узлов и агрегатов топливной системы, был установлен факт, что проба топлива по исследованным показаниям требованиям нормативной документации для дизельного топлива Евро ДТ 4 не соответствует. В связи с этим доводы истца о том, что в его автомобиле выявлен производственный брак несостоятельны, так как неисправности автомобиля вызваны не производственными недостатками, а эксплуатационными, а именно: использованием истцом некачественного топлива и неправильной эксплуатацией автомобиля.

Эти и другие доводы подробно изложены в исследованной апелляционным судом апелляционной жалобе ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2012 между ООО «Арта-М» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 567 КИ купли – продажи автомобиля марки SKODA SUPERB, на основании которого продавец продал, а покупатель принял указанный автомобиль по цене 1 221 435 руб., со стоимостью дополнительного оборудования в размере 11 000 руб. (по дополнительному соглашению от 01.02.2012). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.02.2012.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2012 года в автомобиле выявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неисправность топливной системы – выход из стоя форсунок), в связи с чем предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с соответствующей жалобой.

ООО «Арта-М» проведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля, недостатки устранены.

В декабре того же года (2012) истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность, автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание и выдан подменный автомобиль.

В ходе проверки неисправностей автомобиля ООО «Арта-М» предложено предпринимателю сделать забор проб топлива для экспертизы. Как пояснил предприниматель и не оспаривается ответчиком, в присутствии истца взяты пробы топлива, которые были отправлены на исследование в ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 19.02.2013 № 137 и заключению ООО «Ставропольского краевого центра сертификации» представленное на исследование топливо по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52369. Вместе с тем содержание серы несколько выше требований нормативного документа для вида по ГОСТу 52368-2005 – не выше 350 мг/кг, фактически -365,7 мг/кг.

Поскольку указанные предпринимателем недостатки не были устранены, ФИО1 обратился в ООО «Арта-м» с письменными претензиями от 27.02.2013, от 18.03.2013, от 28.05.2013 в которых указал, что выявленные недостатки связаны с качеством автомобиля, просил ответчика заменить неисправный автомобиль на равноценный автомобиль надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию (исх. № 15 от 01.04.2013) ООО «Арта-М» указано, что по обращению предпринимателя проведена проверка топливной форсунки CR фирмы BOSCH № 0445110369, снятой с автомобиля истца и в соответствии с выводами экспертной организации ООО «Комплексные автомобильные технологии», выход их строя топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества, то есть не является случаем, подпадающим под гарантийный ремонт. Дополнительно предложено возвратить подменный автомобиль, забрать свой автомобиль, предварительно оплатив услуги по его ремонту, а также стоимость экспертного исследования.

Предприниматель, не согласившись с выводами заключения ООО «Комплексные автомобильные технологии, обратился к ИП ФИО4, имеющему квалификацию автотехнического эксперта, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, которая проведена в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам исследования экспертом ФИО4 дано заключение № 1856/13 от 29.04.2013, согласно которому основной причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля является попадание в них продуктов износа топливного насоса высокого давления.

С учетом заключения эксперта 25.05.2013 предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 224 435 руб.

Письмом от 07.06.2013 № 35 ответчиком отказано в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-7206/2013 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отказано в полном объеме.

В дальнейшем истец вновь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Арта-М» с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 15.06.2015 судом назначено проведение автотехнической экспертизы спорного автомобиля. Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суду предоставлено экспертное заключение от 27.07.2015 № 142/2015.

Оценив законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, неисправность проявилась повторно и, по мнению предпринимателя, заключается в неисправности топливной системы.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля является попадание в них продуктов износа топливного насоса высокого давления.

Дополнительно указано, что частицы износа деталей топливного насоса двигателя смешиваясь с топливом, приводят к интенсивному износу как самого ТНВД, так и форсунок, т.е. предприниматель ссылается на выход из строя топливного насоса.

Ответчик указал, что при повторном обращении с подобными недостатками предпринимателю отказано в повторном гарантийном ремонте автомобиля по причине того, что неисправность в топливной системе (выход из строя топливного насоса) связана с неправильной эксплуатацией автомобиля (использованием некачественного топлива), то есть, не относится к гарантийным случаям. Считает, что указанные недостатки устранимы, в связи с чем, предпринимателю предложено оплатить ремонт и забрать автомобиль, переданный дилеру на ремонт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на протокол испытаний от 19.02.2013 № 137 и заключение ООО «Ставропольского краевого центра сертификации», выданное по результатам исследования топлива, взятого из автомобиля.

Также просил суд принять во внимание выводы экспертной организации ООО «Комплексные Автомобильные Технологии», в заключении которой указано, что выход из строя топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества.

Несмотря на различные выводы, содержащиеся в заключениях, представленных сторонами, информации о том, что выявленные недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара, о наличии в автомобиле существенных недостатков или таких недостатков, которые не подлежат устранению и могут препятствовать дальнейшей эксплуатации автомобиля, не содержится.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела также проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в узлах и агрегатах топливной системы автомобиля SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***> недостатки?

2. Если вышеуказанные недостатки выявлены, какова причина их появления: производственный брак, нормальный износ или ненадлежащая эксплуатация автомобиля, либо иная причина?

3. Имеются ли следы демонтажа, замены или иных воздействий, не связанных с работой автомобиля, в представленных на экспертизу агрегатах топливной системы автомобиля SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>?

Экспертным заключением от 27.07.2015 № 142/2015, представленным в суд, даны следующие ответы: при исследовании топливной системы автомобиля SKODA SUPERB (регистрационный номер <***>, VIN <***>) установлено, что на сопрягаемых поверхностях корпуса топливного насоса роликового толкателя имеются следы износа. Если судом будет установлено, что зазор между корпусом и роликовым толкателем в 0,18 мм соответствует нормам при изготовлении топливного насоса, то повреждение насоса произошло в результате использования топлива ненадлежащего качества.

До начала осмотра при проведении экспертного исследования производился демонтаж топливной системы, не связанный с работой автомобиля.

Указанное заключение судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные вопросы: эксперт допустил предположение с определением обязанностей судом установить соответствие норм и допусков в отклонении от норм и стандартов.

Суду не представлен ответ на вопрос о том, имеется ли производственный брак в узлах и агрегатах автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что не установил истинную причину возникновения технических неполадок в исследуемом автомобиле.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотехническое экспертное заключение технического состояния автотранспортного средства от 27.07.2015 № 142/2015 подготовленное в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, так же не содержит конкретных выводов позволяющих определить причину выхода из строя топливной системы спорного автомобиля.

Суд первой инстанции на основании обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел законных оснований отказывать истцу в гарантийном ремонте автомобиле, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо относимых допустимых доказательств того, что выход из строя топливной аппаратуры автомобиля марки SKODA SUPERB, per. Знак <***>, VIN <***> обусловлен виновными действиями истца, выразившимися в систематическом использовании топлива ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-7206/2013, вступившими в законную силу, установлен факт возникновения неисправности автомобиля по причине использования топлива не соответствующего условиям эксплуатации автомобиля и гарантии ввиду следующего.

Указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств лишь на том основании, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанные недостатки автотранспортного средства не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Причины возникновения недостатков в автомобиле в рамках указанного дела не выяснялись, так как не имели для суда правового значения.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 25.09.2014 по делу № А63-7206/2013 указал, что отказ ООО «Арта-М» в проведении гарантийного ремонта автомобиля не является законным, а данное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с иными требованиями.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 308-ЭС14-7195.

Так же суд обоснованно не принял довод общества о том, что в настоящее время выполнить гарантийный ремонт автомобиля марки SKODA SUPERB, per. знак <***>, VIN <***> не представляется возможным ввиду истечения срока гарантии 16.02.2014.

Указанный довод основан на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что недостатки в автомобиле марки SKODA SUPERB, per. знак <***>, VIN <***>, были обнаружены предпринимателем в ноябре и декабре 2012 года, т.е. до истечения гарантийного срока (16.02.2014).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предприниматель имеет право обратиться с требованиями к ООО «Арта-М», связанными с недостатками проданного ими товара - автомобиля, в любое время, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что неисправность транспортного средства возникла в связи с использованием владельцем автомобиля некачественного топлива с содержанием серы, не может быть принят судом, поскольку содержание серы в топливе допускается стандартами, действующими в России.

Кроме того, при продаже автомобиля ответчик не предупредил истца о необходимости прохождения внеплановых технических осмотров и обслуживаний автомобиля в связи с возможными рисками, связанными с использованием топлива с содержанием серы.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между технической неисправностью и действиями владельца автомобиля.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования предпринимателя в части обязания ООО «Арта-М» в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 000,00 руб., в том числе 30 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 12 000,00 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000,00 руб. за оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Предъявленные ко взысканию обществом расходы относятся к вышеуказанным.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края на всех стадиях процесса по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к ООО «Арта-М», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение фактического исполнения договора истец представил акт приема передачи денежных средств б/н от 13.01.2015, а так же сам договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 13.01.2015.

Общая сумма исполненных поручений составила 30 000,00 руб.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление об обязании ООО «Арта-М» в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, рег. знак <***>, VIN <***>, переданного по договору от 16.02.2012 № 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля, с приложенными документами в обоснование позиции истца, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв, ФИО7 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 31.03.2015, 28.04.2015, 28.05.2015, 09.06.2015, 26.08.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, что подтверждается материалами дела.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили в полном объеме сумму заявленных ко взысканию судебных издержек за правовой анализ предоставленных материалов, подготовку искового заявления, подготовку материалов для ответчика, отправку иска в Арбитражный суд Ставропольского края, участие в 8 судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. в качестве оплаты услуг представителя правильно удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 12 000,00 руб. за проведение автотехнической экспертизы судом правильно отказано, поскольку экспертиза проведенная экспертом ФИО4 была проведена не в рамках настоящего дела и не может быть отнесена к судебным расходам, понесённым истцом. Кроме того, предприниматель не представил каких-либо относимых допустимых доказательств подтверждающих оплату казанной выше экспертизы.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-1137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова