Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Интерстрейд», г. Оренбург об отзыве исполнительного листа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТСН-Авто», г. Михайловск (ОГРН 1022603026654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд», г. Оренбург (ОГРН 1095658008709),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара на сумму 1 070 000 рублей (судья Костюков Д.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТСН-Авто» (далее – истец, ООО «ТД «ТСН-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд», г. Оренбург (далее – ответчик, ООО «Интертрейд») о взыскании долга по договору поставки в размере 1 070 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования ООО ТД «ТСН-Авто» удовлетворены.

27.10.2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство от истца о выдаче исполнительного листа.

02.11.2015 исполнительный лист выдан взыскателю.

05.11.2015 года поступила апелляционная жалоба от ООО «Интертрейд» на решение суда по данному делу.

13.11.2015 от ответчика поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа по делу № А63-7740/2015 с указанием того, что исполнительный лист выдан на не вступившее в законную силу решение суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд», г. Оренбург, об отзыве исполнительного листа по делу № А63- 7740/2015, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что отказ в отзыве исполнительного листа не может обуславливаться отсутствием вины суда в его выдаче по причине неосведомленности суда о своевременной подаче стороной апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, предписываемые нормой пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия должны быть совершены судом первой инстанции вне зависимости от того по какой причине до вступления в силу решения суда выдан исполнительный лист.

Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 17.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются судебных актов, подлежащих исполнению с момента их принятия (случаи немедленного исполнения), и о приостановке которых вправе ходатайствовать апеллянт в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что установленная пунктом 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда по отзыву исполнительного листа, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, не противоречит разъяснениям п. 17.28 Постановления Пленума.

По мнению общества, принимая во внимание положения п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 180, п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе совершать действия по исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения), а исполнительный лист, выданный не важно по каким причинам, в такой ситуации подлежит безусловному немедленному отзыву (п. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «ТСН-Авто», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.02.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по данному делу до 17 февраля 2016 года.

После объявленного перерыва 17.02.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интертрейд» об отзыве исполнительного листа по делу № А63-7740/2015, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением суда от 21.09.2015 (изготовлено в полном объеме - 25.09.2015) исковые требования ООО ТД «ТСН-Авто» удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку в установленный указанной нормой срок апелляционная жалоба не поступила в суд, 26.10.2015 решение вступила в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.09.2015 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, который выдан взыскателю 02.11.2015 (исполнительный лист серии ФС № 005073197).

02.11.2015 года от истца посредством электронной почты поступило письмо, в котором указано, что 23.09.2015 ООО «Интертрейд» подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, истец просит суд воздержаться от выдачи исполнительного листа.

Согласно Порядку подачи документов в Арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

В соответствии с названной инструкцией, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает документы, регистрирует в систему САД и передает в отдел делопроизводства, в котором специалисты формируют реестры передачи документов судьям или в судебные составы и подразделения. В конце рабочего дня документы, поступившие за день, передаются по реестру специалистам по делопроизводству судебного состава или иному уполномоченному на прием документов лицу.

Письмо ООО «Интертрейд» зарегистрировано арбитражным судом в реестре от 02.11.2015 в, передано в канцелярию суда для включения в сводный реестр документов, поступивших за день.

Окончательно реестр сформирован в 16 часов 41 минуту, и в соответствии с требованиями названной Инструкции в конце рабочего дня 02.11.2015 документы переданы в судебный состав. Данные факты подтверждены документально.

Непосредственно судье письмо ООО «Интертрейд» с просьбой не выдавать исполнительный лист передано 03.11.2015, то есть на момент поступления данного заявления, исполнительный лист выдан взыскателю.

05 ноября 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от ООО «Интертрейд» на решение суда по данному делу, передана в судебный состав 06.11.2015, направлена в апелляционный суд - 09.11.2015.

На момент выдачи исполнительного листа по настоящему делу (02.11.2015) суд не располагал сведениями о направлении ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, о наличии письма, с просьбой не выдавать исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исполнительный лист выдан судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (после вступления в законную силу решения).

В своем заявлении ответчик указал, что апелляционная жалоба подана им посредством почтовой связи 23.09.2015, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Вместе с тем, письмо с просьбой не выдавать исполнительный лист, в связи с подачей апелляционной жалобы с копией жалобы направлено в суд только 02.11.2015 (посредством электронной почты).

Суд первой инстанции верно посчитал, что ранее, ни апелляционная жалоба, ни подобное письмо в адрес суда первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции также верно признал, что действуя добросовестно, ответчику следовало учитывать срок возможного поступления в суд апелляционной жалобы, направленной почтовой связью, и продублировать ее подачу по электронной почте, также как подавались им все документы по делу в ходе рассмотрения спора (ходатайства, заявления), в том числе, настоящее заявление об отзыве исполнительного листа.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно расценил данное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание тот факт, что исполнительный лист серии ФС № 005073197, выданный судом взыскателю, не направлен в службу судебных приставов для исполнения, что следует из отзыва ООО ТД «ТСН - Авто».

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств возбуждения исполнительного производства ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для отзыва исполнительного листа, поскольку в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу. Иных оснований для такого признания действующим законодательством не установлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ставропольского края на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положений об отзыве выданного в установленный срок исполнительного листа по основаниям, связанным с не своевременной подачей апелляционной жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.04.2015 № 309-ЭС15-3896.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для отзыва исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Интертрейд» об отзыве исполнительного листа по делу № А63- 7740/2015, удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» об отзыве исполнительного листа по делу № А63- 7740/2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления ООО «Интертрейд».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу № А63-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов