ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Тундутово» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу № А22-839/2016 (судья Хазикова В.Н.), по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Сарпинского филиала, третьи лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о признании сделок недействительными,
при участии в заседании представителей:
от СПК «Тундутово»: ФИО1 (по доверенности от 10.03.2016);
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия»: ФИО2 (по доверенности №1143 от 15.12.2015) и ФИО3 (по доверенности от 18.01.2016);
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Сарпинского филиала (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными (ничтожными) договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды от № 24 от 01.04.2013, № 24 от 25.03.2014, № 25 от 25.03.2014.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что учреждение не является органом власти и субъектом правоотношений водопользования, действующее законодательство не предусматривает согласование использования водных объектов с учреждением. Однако, установив, что, в действиях ответчика имеет место «эстоппель» (частный случай злоупотребления правом), закрепленный в статье 10, пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд учел, что договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям заключен по взаимному согласию сторон. Доказательства того, что кто-либо понуждал кооператив заключить оспариваемый договор либо что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, не представлены. Договор не противоречит закону.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.10.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у ответчика полномочий по установлению оспариваемыми сделками условий предоставления водного ресурса в силу закона. По мнению заявителя, решение данного вопроса отнесено к исключительным полномочиям исполнительного органа Республики Калмыкия - Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия.
В отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (водопотребитель) заключен договор на оказание услуг по подаче воды при расчете за площадь полива для затопления лиманных сенокосов № 25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды самотечным способом для затопления лиманных сенокосов площадью 2000 га в количестве 6000 тысяч куб.м. Водопотребитель в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
25 марта 2014 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива № 25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 25.03.2014 по 31.05.2014 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды на площадь 500 га в количестве 1500 тысяч куб.м. Водопотребитель в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
25 марта 2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива № 24 (далее договор). Согласно п. 1.1. Договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию водопотребителю в период с 25.03.2014 г. по 31.05.2014 г. услуг по подаче воды для нужд орошения на площадь 1000 га в количестве 3000 тыс. куб.м.
Кооператив, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий на заключение названного договоров, обратился в суд с иском о признании их недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
Одним из принципов водного законодательства является регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопотребление представляет собой потребление воды из систем водоснабжения; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.
Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации).
Предметом рассматриваемых договоров являются услуги по передаче управлением кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта.
Поэтому довод кооператива об отсутствии у управления полномочий на заключение спорных договоров как договора водопользования несостоятелен.
Заключение договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.
Доказательства того, что кто-либо понуждал кооператив заключить оспариваемые договоры или договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки («правило эстоппель»). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принцип «эстоппель» призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Из материалов дела видно, что при заключении договоров и в процессе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-4967/2014, № А22-4963/2014, № А22-4962/2014, которыми взыскано с кооператива в пользу учреждения задолженности по оспариваемым договорам.
Согласно пункту 3.3 Устава управления, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 № 63-у, к видам приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе, относится, в том числе, оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.
Приказом названного министерства от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 № 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения.
Названным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее - затраты) на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в данном документе. Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях.
Вместе с тем сам по себе размер платы и соблюдение процедуры ее определения не являются предметом настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой. Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу № А22-3437/2015.
Доводы заявителя о том, что услуги являются необоснованными и завышенными не являются основанием для признания договоров недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам № А22-4967/2014, № А22-4963/2014, № А22-4962/2014, указанные доводы оценке не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу № А22-839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов