Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Ст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-8438/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Ст», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр административно-хозяйственного обслуживания» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 15.04.2016 по делу № РНП-26-454, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кит-Ст» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности № 06/16 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Ст» (далее - общество, поставщик), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обслуживания» (далее - заказчик, учреждение) о признании недействительным решения от 15.04.2016 по делу № РНП-26-454.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Кит-Ст», г. Невинномысск, оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение принято компетентным органом, при наличии законных оснований и в связи с чем, не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в акте от 01.07.2015 отсутствует подпись одного из членов комиссии – ФИО3 Указывает о том, что в материалах дела № РНП – 26 – 454 не имеется документов, подтверждающих направление в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-8438/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, проведенного 01.06.2015 (протокол № 0121300003215000131-3 от 03.06.2015), на право заключения муниципального контракта на поставку сока яблочного восстановленного осветленного для организации питания детей дошкольного возраста в третьем квартале 2015 года, общество было признано победителем.

17 июня 2015 года между заказчиком и обществом был заключен муниципальный контракт № 223563 на поставку сока яблочного восстановленного осветленного для организации питания детей дошкольного возраста в третьем квартале 2015 года, зарегистрированный в ЕАИСТ 18 июня 2015 года за номером 3263180496015000049 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта общество взяло на себя обязательства по поставке сока яблочного восстановленного осветленного для организации питания детей дошкольного возраста в третьем квартале 2015 года.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта при приемке продукции заказчик осуществляет проверку на соответствие ее качества, в случае, если заказчиком будет выявлен брак, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 данного контракта (неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта - 60 187,50 рублей).

25 июня 2015 года в соответствии с товарной накладной № 1516 общество получило от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (далее - ООО «Экспресс-Кубань, производитель) товар - сок яблочный в количестве 20 160 литров.

Качество полученного сока подтверждалось удостоверением о качестве и безопасности продукции от 25.06.2015, подписанным ответственным за качество ФИО4 и заверено печатью производителя.

26 июня 2015 года согласно товарной накладной № 310 общество поставило заказчику полученный от ООО «Экспресс-Кубань» сок яблочный в количестве 16 560 литров.

В получении расписалась начальник отдела продуктов питания учреждения ФИО5 При приемке указанной партии товара у заказчика претензий о качестве поставленного сока яблочного заявлено не было.

01 июля 2016 года при комиссионном обследовании поставленного сока было установлено, что все упаковки в полученной партии сока вздулись, часть упаковок взорвалась, о чем был составлен акт, подписанный членами комиссии 12 июля 2015 года партия сока была возвращена поставщику по товарной накладной № ЦХ000001, подписанной обеими сторонами муниципального контракта.

Заказчиком 01.07.2015 была подготовлена и направлена претензия № 75 на имя директора общества о выявленном браке и несоответствии качества продукции, с просьбой заменить поставленную продукцию в полном объеме и в кратчайший срок.

Согласно претензиям от 01.07.2015 №№ 00017, 00018, направленным обществом производителю, претензия заказчика получена обществом в день ее оформления.

Из текста претензий от 01.07.2015 №№ 00017, 00018 следовало, что общество получило от заказчика претензию от 01.07.2015, поставщик просил производителя принять меры по замене некачественного товара на качественный.

10 июля 2016 года в адрес общества от производителя поступила информация о невозможности в связи с ремонтом оборудования произвести замену продукции.

Замена продукции не была произведена ни со стороны производителя, ни со стороны поставщика.

28 сентября 2015 года в соответствии с пунктами 4.1.3, 10.3 муниципального контракта, пунктами 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 сентября 2015 года учреждением было подготовлено уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Данное уведомление 28.09.2015 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и почты России.

21 октября 2015 года от общества в адрес поставщика поступило письмо с требованием возвратить денежные средства в качестве обеспечения по контракту на сумму 103 125,00 руб.

Заказчиком в управление было направлено обращение с целью разъяснения дальнейших действий, которое явилось основанием для возбуждения дела № РНП-26-454.

По результатам рассмотрения дела 15.04.2016 комиссия управления вынесла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении поставщика в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.17 июня 2015 года между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать сок яблочный восстановленный осветленный для организации питания детей дошкольного возраста в третьем квартале 2015 года в количестве и таре согласно спецификации, приложенной к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью и сроки: со дня заключения контракта (с 2015 по 30.09.2015 еженедельно: четверг, до 11 часов 00 минут, по заявке заказчика.

Из пункта 5.1 муниципального контракта установлено, что поставщик гарантирует поставку продукции в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 данного контракта поставщик обязан заменить недоброкачественную продукцию в течение 1 (одних) суток с момента оповещения о наличии брака.

Как следует из материалов дела, о поставке некачественной продукции общество узнало из претензии заказчика от 01.07.2015 в день составления претензии, что подтверждается содержанием претензий от 01.07.2015 №№ 00017, 00018, в свою очередь направленных поставщиком производителю.

Замена некачественного товара обществом не произведена, чем были нарушены условия муниципального контракта.

Поставка сока ненадлежащего качества подтверждается актом от 01 июля 2015 года, а также принятием по товарной накладной от 12.07.2015 № ЦХ000001 обществом возвращенной некачественной продукции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона. Одностороннее изменение условий контракта не допускается.

У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 данного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 муниципального контракта установлено, что расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела № РНП – 26 – 454 не имеется документов, подтверждающих направление в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – отклоняется.

Как следует из представленных управлением и заказчиком доказательств, 28.09.2015 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д. 27).

В тот же день учреждение направило в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением уведомление от 28.09.2015 о расторжении контракта № 223563 от 17.06.2015.

Такое уведомление было направлено по факсимильной связи обществу на телефонный номер (факс), указанный в официальном бланке общества и на электронную почту поставщика (т.1 л.д. 72).

28 сентября 2015 года заказчик разместил указанное решение о расторжении на официальном сайте.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07 ноября 2015 года решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу.

17 ноября 2015 года сведения о расторжении муниципального контракта были включены обществом в реестр контрактов.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта, обществом представлено не было.

Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией т действующим законодательством о закупках.

Принимая участие на аукционах на право заключения государственных и иных муниципальных контрактов общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Направленная обществом в суд товарно-транспортная накладная от 21.07.2016 № 3449, подписанная обществом в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о замене некачественного поставленного сока на качественный, поскольку составлена в одностороннем порядке, доказательств отказа заказчика от приемки поставленной продукции по данной накладной в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений заказчиком порядка и сроков расторжения муниципального контракта, нарушение рассмотрения управлением дела № РНП – 26-454, наличие доказательств добросовестности действий поставщика для исполнения условий муниципального контракта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 01.07.2015 отсутствует подпись одного из членов комиссии – ФИО3 – отклоняется, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела имеется акт от 01.07.2015, подписанный всеми членами комиссии (т. 1 л.д. 68). Акт получил ФИО6 01.07.2015, учинил запись, что с актом согласен, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 68).

Довод апелляционной жалобы о том, что товар возвращен с недостачей, не качественность, возможно, произошла по вине покупателя, в результате нарушения правил хранения и иных нарушений, отклоняется, поскольку некачественный товар возвращен покупателем и принят обществом; расторжение договора в одностороннем порядке в суде не оспорено; условия внесения в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства в материалы дела, исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-8438/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по делу № А63-8438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников