Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-1215/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО5 на сумму 20 730 958 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) по делу №А20-1215/2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ФИО5 с суммой задолженности в размере 20 730 958 рублей 90 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – основной долг, 730 958 рублей 90 копеек – проценты.

15.01.2021 от ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

исключить из реестра требования кредиторов ФИО3 требований ФИО5 на сумму 20 730 958 рублей 90 копеек; просит приостановить рассмотрение заявление ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу настоящего заявления; направить частное определение в органы предварительного следствия для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 03.07.2017, подписанного директором ООО «Оптима»).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника заявил ходатайство об отказе от заявления в части приостановления рассмотрения заявления ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве и в части направления частного определения в органы предварительного следствия. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 заявленные требования ФИО3 удовлетворены. Суд исключил из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 с суммой задолженности в размере 20 730 958 рублей 90 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – основной долг, 730 958 рублей 90 копеек – проценты. Судебный акт мотивирован тем, что с учтем того, что договоруступки прав (требований) от 03.07.2017 расторгнут в одностороннем порядке, то требования ФИО5 неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что расторжение договора уступки прав требования по указанному обязательству не влечет его прекращения, поскольку в результате расторжения договора изменилось лишь лицо, которому принадлежит данное право требования, т.е. в данном случае право требования перешло к ООО «Оптима».

ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворение заявления должника об исключении требований кредиторов ФИО3, при наличии на рассмотрении суда заявления ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве по данному обязательству, является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО7 Татовича не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-1215/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве обоснования исключения требований ФИО5 должник ссылается на то, что договор уступки права требования от 03.07.2017 признан недействительным.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными на основании следующего.

Так 03.07.2017 между ООО «Оптима» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО3 (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 20 000 000 рублей, перечисленных на расчетный счет №<***> в филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) БИК 040349585 платежным поручением №270 от 11.02.2016.

В рамках дела №А40-131169/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 03.07.2017, заключенного между обществом и ФИО5 в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по договору цессии в части оплаты прав в размере 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу №А40- 131169/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано в связи с односторонним расторжением ФИО5 договора цессии после обращения конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в материалы дела от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 03.07.2017, с учетом фактического возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества, суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо обстоятельств и фактов, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом в рамках дела №А40-131169/17-95-161 не установлено.

Следовательно, после одностороннего расторжения договора цессии ФИО5 и возврата в конкурсную массу ООО «Оптима» прав требований к ИП ФИО3, ООО «Оптима» стало первоначальным правопреемником в результате расторжения договора цессии.

При этом, расторжение договора цессии в одностороннем порядке и возврат прав требования к ИП ФИО3, не свидетельствует о прекращении материального правоотношения, а является заменой кредитора.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как ранее указывал Высший арбитражный суд РФ в Определении ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-6240/14 по делу № А42-2832/2012, «... уступка кредитором своего требования к должнику третьему лицу является основанием для проведения процессуальной замены кредитора его правопреемником, а не для исключения требования из реестра (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение требования банка из реестра явилось бы безосновательным непреодолимым препятствием для проведения процессуальной замены по установленному вступившим в законную силу судебным актом и не погашенному в предусмотренном законодательством о несостоятельности требованию».

Таким образом, при наличии судебного акта, которым установлен факт расторжения договора уступки, суд первой инстанции при разрешении вопроса об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве.

Более того, ООО «Оптима» до вынесения обжалуемого определения обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве. Следовательно, обжалуемое определение нарушает права ООО «Оптима», поскольку лишает его как кредитора, к которому перешли права требования, после расторжения договора уступки, возможности произвести процессуальную замену.

Кроме того, указанное, в качестве обоснования для исключения требований из реестра требования кредиторов, основание - расторжение договора уступки не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку согласно нормам действующего законодательства, обязательство должника прекращается его исполнением. Доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено, а следовательно, указанное требование не могло быть исключено из реестра требований кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-1215/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-1215/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов