Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-2841/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант - МК", г. Нальчик

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 541 676 руб. 96 коп. (судья А.В. Выборнов),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант - МК» (далее – истец, общество, ООО «Гарант – МК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР) о взыскании 541 676 руб. 96 коп., из которых: 509 059 руб.- основного долга по государственному контракту № 139/04/2013-ЦС от 09.04.2013, 32 617 руб. 96 коп. неустойки, а также о взыскании 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 083 рублей 42 коп. основного долга, 13 965 рублей неустойки; 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов и 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-2841/2014 произведена замена ответчика - Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант - МК" удовлетворены частично и взыскано с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик 84 083 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 13 965 рублей - неустойка, 3 000 рублей расходов на составление претензионных документов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В части исковых требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-2841/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, между ООО «Гарант-МК» и Министерством здравоохранения и курортов КБР заключен государственный контракт № 139/04/2013-ЦС предметом указанного контракта является поставка медикаментов.

Ответчик также указывает, что финансирование мероприятий по обеспечению населения лекарственными препаратами осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Министерство считает, что поскольку просрочка оплаты госконтракта вызвана отсутствием финансирования, в связи с этим взыскания должны быть произведены с соответствующего бюджета в лице Минфина КБР.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в исковых требованиях к финансовому органу.

Заявитель указывает, что на основании Постановления Правительства КБР N 367-ПП от 07.12.2011 г. "О Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики" в полномочия Минфина КБР входит осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Закупки товаров, работ и услуг осуществляются учреждениями на основе государственных или муниципальных контрактов, которые должны быть предусмотрены в расходах соответствующего бюджета и размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Ответчик считает, что финансирование расходов по контрактам осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения.

Министерство указывает, что по причине отсутствия своевременного финансирования Минздрав КБР не имел возможности оплатить своевременно контракт, в связи с чем, не по вине Министерства образовалась просрочка в исполнении обязательства.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не позволило Минздраву КБР осуществить своевременную оплату заключенного государственного контракта. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины со стороны Минздрава КБР.

Заявитель считает, что отсутствие вины со стороны государственного заказчика, в соответствии с нормами государственных контрактов, является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контракта, является Минфин КБР, осуществляющий от имени соответствующего публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики финансирование закупки лекарственных препаратов, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средства казны Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик также считает, что взыскания с бюджета Кабардино-Балкарской Республики могут быть только с органа, осуществляющего исполнение бюджета КБР и являющегося главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики - Минфина КБР.

Минздрав КБР не является органом организующим исполнение бюджета и не правомочен представлять Кабардино-Балкарскую Республику при взыскании средств из казны Кабардино-Балкарской Республики.

Министерство считает также необоснованным взыскание 3 000 рублей расходов на подготовку претензионных документов, поскольку нормами АПК РФ взыскание досудебных расходов не предусмотрено. В качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Подготовка претензии не означает представительство интересов истца в арбитражном суде. Оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Также Минздрав КБР считает неправомерным взыскание услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку Договор поручения, заключенный стороной не содержит ни конкретного номера дела, по которому поручается представительство. Соответственно отсутствуют доказательства, за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные обществом судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-2841/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу № А20-1550/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 139/04/2013-ЦС на поставку препаратов за счет централизованных средств Министерства здравоохранения и курортов КБР.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать на склад в ГКУ «Аптечный склад» Министерства здравоохранения КБР, являющегося организацией -получателем лекарственных средств за счет централизованных средств для нужд Министерства здравоохранения КБР товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме, согласно приложению №1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в порядке, форме и размере, согласно пункту 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 168 166 руб. 84 коп. (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней в полном объеме принятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в установленные контрактом сроки. Неисполнение ответчиком оплаты стоимости товара по контракту явилось основание для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Как следует из статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Нормами Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Судом первой инстанции также верно установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 560-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что также и подтверждается имеющимися в материалах дела документами - товарных накладных № 420, № 425 от 26.04.2013 и актов приема-передачи от 26.04.2013 истец поставил лекарственные препараты в общей сумме 168 166 рублей 84 коп. Указанные документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, с учетом частичной оплатой за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2014 в размере 84 083 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 86 от 05.06.2014 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Министерством здравоохранения не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании долга в размере 84 083 руб. 42 коп. законными и обоснованными.

Истцом с учетом уточнений в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 965 рублей в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает в пользу заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара, произведенный истцом, сумма которого составила 13 965 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платы товара является законным и обоснованным.

В части требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. на подготовку претензионных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор поручения от 01.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.05.2014 и расходный кассовый ордер о выдаче 20.05.2014 ФИО1 за подготовку претензионных документов 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на составление претензионных документов в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются представленные истцом договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 67 от 28.09.2014, расходный кассовый ордер от 30.09.2014.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с министерства, правильно определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Судом первой инстанции обоснованно оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории г. Нальчика уровень цен на юридические услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 г., составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет 15 000 рублей, проведение арбитражного дела в КБР 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной работы и сложность настоящего дела, пришел к правильному выводу, признав требование общества о взыскании с Министерства здравоохранения КБР судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик 84 083 рубля 42 копейки – суммы основного долга, 13 965 рублей - неустойки, 3 000 рублей расходов на составление претензионных документов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2014 по делу № А20-2841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов