Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу № А63-2273/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению акционерного общества НК «Роснефть» - Ставрополье» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Рокада Маркет» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ПСФ «Стройремпуть» (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «1520» (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ставрополь-терминал» (г. Ставрополь)

о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2015 и о взыскании государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества НК «Роснефть» - Ставрополье» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2015 №87,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 №03/01,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2015, о взыскании государственной пошлины.

Определениями суда от 11.03.205 и 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Рокада Маркет», ООО ПСФ «Стройремпуть», ООО «1520», ООО «Ставрополь-терминал».

Решением суда от 30.09.2015 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для рассмотрения Управлением дела в порядке установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ЗАО «Рокада Маркет», ООО ПСФ «Стройремпуть», ООО «1520», ООО «Ставрополь-терминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением рассмотрена жалоба ООО ПСФ «Стройремпуть» на действия организатора закупки № 31401840647, проводимой Обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).

Извещением № 31401840647 Общество объявило о проведении открытого запроса цен без предварительного квалификационного отбора, на право заключения договора на выполнение подрядных работ по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути ЗАО «Рокада-Маркет» в 2015 году.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 20.01.2015 рассматриваемой закупки на участие в закупке было подано 2 заявки ООО ПСФ «Стройремпуть» и ООО «1520». Победителем определено ООО «1520», передоложившее наименьшую стоимость оказываемой услуги в размере 490000р (ООО ПСФ «Стройремпуть» - 492000р).

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав положения закупочной документации управление принято оспариваемое решение, в соответствии с которым: жалоба ООО ПСФ «Стройремпуть» на действия организатора закупки № 31401840647, проводимой Обществом, признана обоснованной. Общество признано нарушившим пункт 6 статьи 3 Закона № 223, что выразилось в допуске к участию в закупке ООО «1520», заявка которого не соответствовала требованиям пункта 3.1.8 закупочной документации. Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 223, что выразилось в неразмещении на сайте zakupki.gov.ru протокола вскрытия конвертов с заявками участников закупки. Нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 223, что выразилось в отсутствии достоверной информации о заказчике закупки, организаторе закупки, а так же для чьих нужд проводится данная закупка.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым ему предписано в течение двух недель с момента его получения аннулировать закупку № 31401840647.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Пунктом 1.3.1 закупочной документации установлен перечень обязательных требований, которым должен соответствовать участник рассматриваемой закупки. Пунктом 3.1.8 установлено требование о наличии у претендента свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля в соответствии с требованиями Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора России. Данный пункт содержит отсылку на пункт 1.3.1 закупочной документации, таким образом, требования о наличие у претендента документов, установленных пунктом 3.1.8 являются обязательными на основании пункта 1.3.1.

Исследовав заявку ООО «1520» Управлением установлено, что в заявке отсутствует свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля в соответствии с требованиями Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора России. Организатором закупки нарушен порядок проведения рассматриваемой процедуры в части допуска участника, не соответствующего требованиям закупочной документации, поскольку к участию в закупке допущено ООО «1520», заявка которого не соответствовала требованиям пункта 3.1.8 закупочной документации. Закупочная документация рассматриваемой процедуры содержит внутренние противоречия, не позволяющие потенциальным участникам торгов определить организатора торгов, заказчика и лицо, в чьих интересах проводится данная закупка. Заказчиком нарушен принцип информационной открытости закупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, установил следующее.

Действие Закона № 223-ФЗ распространяется на закупку товаров, работ, услуг организации - заказчики, указанные в части 2 статьи 1 названного Закона, за исключением случаев, установленных в части 4 статьи 1 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, действие данного закона распространяется на следующих заказчиков товаров, работ, услуг: государственные корпорации, государственные компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ предусмотрена трехуровневая система организаций заказчиков, чьи закупки подпадают под действие Закона о закупках.

Как следует из материалов дела Общество входит в группу компаний ОАО «НК «Роснефть», соответственно, система организаций, применительно к указанным выше пунктам части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ выглядит следующим образом.

Закупки, заказчиком которых является ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>), являющееся государственной компанией, единственным акционером которой является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом регулируются пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ. Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ регулируются закупки, заказчиком которых является ОАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>), основным акционером которой является государственная компания ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» (доля участия в уставном капитале более 50 процентов). Таким образом, ОАО «НК «Роснефть» является дочерним хозяйственным обществом по отношению к ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», в уставном капитале которой более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», что подпадает под пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонен вывод Управления о том, что акционером ОАО «НК «Роснефть» является Российская Федерация, с долей участия в уставном капитале ОАО «НК «Роснефть» превышающей 50 процентов.

Под пункт 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ подпадают закупки, заказчиком которых является Общество (ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье»), единственным акционером которого является ОАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Вывод Управления относительно того, что ЗАО «Рокада Маркет» являясь заказчиком закупки, подпадает под юрисдикцию пункта 3 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика (лица, поименованного в части 2 статьи 1 названного Закона) при закупке товаров, работ, услуг в случаях, указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Приняв к рассмотрению жалобу от ООО ПСФ «Стройремпуть» Управление при вышеизложенных обстоятельствах должно было прекратить рассмотрение жалобы, поскольку отсутствовали правовые основания рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ жалобы на действия заказчика, который не указан в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемый акт (решение Управления от 03.02.2015) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 03.02.2015 признано судом первой инстанции недействительным и отменено, выданное на его основе предписание Управления от 03.02.2015 также признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу №А63-2273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова