Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу №А63-9791/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО5 <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 42136 в части и решения от 08.06.2015 № 06-15/009169,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 17.09.2014 №75, ФИО4 по доверенности от 31.08.2015 №35,

в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 42136 и от 08.06.2015 № 06-15/009169.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятых Инспекцией и Управлением решений.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решений Инспекции и Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Предприниматель не представил доказательства, опровергающие доводы Инспекции об отсутствии спорных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 06.11.2014 №31997.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 23.12.2014 при участии представителя Предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2015 № 82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 09.02.2015.

27.03.2015 Инспекцией принято решение № 42136 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10078013,00р, пени в размере 603926,00р, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2015602,6р (всего на сумму 12697541,60р).

Решением Управления от 08.06.2016 №06-45/009169@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2014 года на расчетные счета Предпринимателя поступали денежные средства в размере 84304967,5р с наименованием платеж - аванс в счет оплаты за сельхозпродукцию, стройматериалы, газ, ГСМ, СУГ, оборудование. Также установлено поступление заемных средств, возврат денежных средств по платежному поручению, возврат кредиторской задолженности, пополнение расчетного счета для расчета с поставщиками.

Из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года усматривается, что Предпринимателем отражена налоговая база, облагаемая по ставке 18 % в размере 3195508,00р, сумма НДС 575191,00р; общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 575191,00р; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ составила 549153,00р.

В рамках налоговой проверки Предпринимателю направлено сообщение от 02.09.2014 № 32499 (получено им 03.09.2014) с требованием о представлении пояснений в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 88 НК РФ.

10.09.2014 Предприниматель представил в Инспекцию письменное обращение с просьбой продлить срок представления пояснений с подтверждающими документами. Однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки пояснения с подтверждающими документами Предпринимателем в Инспекцию не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ Предпринимателю направлена повестка от 10.09.2014 № 1010 о вызове на опрос к 10 часам 18.03.2014. Повестка вручена Предпринимателю под расписку 10.09.2014 и 11.09.2014 получена им по почте. Однако Предприниматель в Инспекцию не явился.

Инспекцией в адрес ОВД по Левашинскому району республики Дагестан направлено письмо от 03.12.2014 № 09-21/024607 о содействии в проведении допроса Предпринимателя, в ответ на которое сообщено, что установить место нахождения указанного налогоплательщика не представляется возможным, так как в с. Леваши, Левашинского района он зарегистрирован, но не проживает.

Инспекцией установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2014, ФИО5 <***>. Ранее в период с 18.02.2009 по 10.01.2014 ФИО1 также имел статус индивидуального предпринимателя ФИО5 <***>. При этом с 18.02.2009 по 27.07.2011 зарегистрирован по месту жительства на территории Ставропольского края, с 27.07.2011 по 25.10.2011 на территории Республики Дагестан, 25.10.2011 по 03.12.2011 - на территории Ставропольского края, с 06.12.2011 по 27.02.2012 - на территории Республики Дагестан, с 27.02.2012 на территории Ставропольского края. С 17.09.2014 по 04.03.2015 зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Дагестан с. Леваши. С 04.03.2015 на территории Ставропольского края, по адресу: 356884, <...>.

Инспекцией направлен запрос 02.03.2015 в адрес Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Дагестан (исх. № 09-18/003382) о предоставлении копий деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года. Согласно ответу инспекции (вх. № 07/000153 от 04.03.2015) Предпринимателем налоговые декларации по НДС за 2014 год не представлены.

С целью подтверждения операций по банковским счетам Предпринимателя, руководствуясь статьями 31, 88, 93,1, 90 НК РФ и Регламентом проведения встречных проверок, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих контрагентов: ООО «Мегаполис», ООО «Лотос», ООО «Апероль», ООО «Оптторг», ООО «Надежда», ООО «М-Стайл», ООО «Агропродресурс», ООО «Бизнес Лайн», ООО «ВЕЛЕС», ООО «Евгения и Ко», ООО «Юг-Газтранс», ООО «Орион», ООО «Юг Универсал», ФИО6, ООО «Промметалл Инвест», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «АЛД и К», ООО «Бизнесплюс», ООО «Метпром», ООО «Торгмашсервис», ООО «Атрибут», ООО «СК Вертикаль», ООО «ПродТоргПоставка», ООО «Максима».

И требуемая информация Инспекции не представлена.

В отношении контрагентов ООО «Технотрейд», ООО «АЛД и К», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Апероль», ООО «Надежда», ООО «Мегаполис» получен ответ, что при осмотре, указанные организации по адресам регистрации не находятся.

В отношении контрагента ООО «Велес» получен ответ от ИФНС России № 36 по г. Москве от 08.10.2014 из которого следует, что связаться с представителями ООО «Велес» не представилось возможным. Требование о предоставлении документов не исполнено. Операции по банковским счетам приостановлены. В адрес регистрации общества направлено уведомление о вызове руководителя. При повторном направлении Инспекцией поручения о допросе руководителя ООО «Велес» - ФИО7 получен протокол допроса свидетеля от 10.09.2015 № 729, согласно которому ФИО7 отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, ООО «Велес» зарегистрирован им за вознаграждение, адрес и местонахождение общества не знает, документы не подписывал, к организации никакого отношения с момента регистрации не имел. ФИО7 также пояснил, что 28.01.2013 он обратился с заявлением в УФНС России по г. Москва о признании документов, подписанных при регистрации организаций от его имени, недействительными.

Иные руководители юридических лиц – контрагентов не были опрошены в ходе проведения налоговой проверки, поскольку адреса их местонахождения не установлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция, руководствуясь статьей 93 НК РФ, направила в адрес Предпринимателя требование от 13.01.2015 № 7160 о представлении документов (информации): книга учета доходов и расходов по хозяйственным операциям за 2014 год; журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2014 года; первичные документы (счета-фактуры – полученные; счета-фактуры - выставленные; поручения на закупку сельхозпродукции; отчеты агента по агентскому договору с документами, подтверждающими расходы; материальные отчеты, приходные ордера, авансовые отчеты, доверенности), агентские договоры, заключенные с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Лотос», ООО «Апероль», ООО «Оптторг», ООО «Надежда», ООО «М-Стайл», ООО «Агропродресурс», ООО «Бизнес Лайн», ООО «ВЕЛЕС», ООО «Евгения и Ко», ООО «Юг-Газтранс», ООО «Орион», ООО «Юг Универсал», ФИО6, ООО «Промметалл Инвест», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «АЛД и К», ООО «Бизнесплюс», ООО «Метпром», ООО «Торгмашсервис», ООО «Атрибут», ООО «СК Вертикаль», ООО «ПродТоргПоставка», ООО «Максима»; документы и сведения о хранении (договоры на аренду (иные документы, подтверждающие право использования) помещений для хранения, закупочных баз, складов; акты на приемку материалов на склад); документы и сведения, подтверждающие факт транспортировки сельхозпродукции, продукции, СУГ, строительных материалов, газа, ГСМ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, другие подтверждающие документы); договоры займа денежных средств, действующие во 2 квартале 2014 года; акты сверки расчетов с контрагентами; учетная политика; документы, подтверждающие приобретение, ввоз СУГ с территории Республики Казахстан (договоры купли-продажи, в том числе договор от 26.06.2014 года № ОПТ 17-2014, счета, документы, по транспортировке).

В ответ на требование Предприниматель запрашиваемые документы не представил, указав, что снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю 14.11.2014 и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Дагестан, также указав, что в инспекцию по месту учета 24.12.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

В ответ на поручение № 09-18/000903 от 22.01.2015 Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Дагестан сообщила, что налоговые декларации по НДС за 2014 год Предпринимателем не представлены.

На момент составления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ответы на поручения об истребовании документов информации) у контрагентов Предпринимателя, направленные в ходе проверки, Инспекцией не получены, кроме документов от ООО «АгроПродРесурс».

Вместе с тем документы, полученные от ООО «АгроПродРесурс» имеют расхождения с документами представленными Предпринимателем к возражениям на акт налоговой проверки.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТоргМашСервис», ООО «АЛД К», ООО «АЛД К», ООО «Атрибут», ООО «Надежда», ООО «ПромметаллИнвест», ООО «ПродТорг Поставка» заполнены с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями), отсутствуют обязательные реквизиты: КПП, адрес покупателя в счете фактуре, реквизиты договора.

Объемы закупленной Предпринимателем у физических лиц сельхозпродукции не сопоставимы с максимально возможными объемами выращенной на принадлежавших им, согласно справок о подсобном хозяйстве земельных участках. Содержащиеся в закупочных актах сведения о паспортных данных ФИО8, ФИО9, ФИО10 не утверждены Предпринимателем, в них отсутствует подпись и дата, персональные данные не соответствуют сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе.

Инспекцией установлено, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Юг-Универсал», что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ влияет на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Инспекцией установлено, что к агентскому договору от 15.04.2014 № 15-СХ-2014 заключенному между Предпринимателем и ООО «Атрибут», приложен счет – фактура № 000035 от 30.06.2014, где в строке ИНН/КПП покупателя не указан КПП.

К агентскому договору от 28.04.2014 № 8-СХ-2014 заключенному между Предпринимателем и ООО «Надежда», приложен счет - фактура от 30.06.2014 № 000043, где в строке ИНН/КПП покупателя, КПП указан неправильно.

Счет-фактура от 30.06.2014 № 000045, где в строке продавец указан: ФИО1, в строке покупатель ООО «ПромметаллИнвест», в строке ИНН/КПП покупателя отсутствует КПП. Также, к данному счету-фактуре отсутствует агентский договор. Счет-фактура от 30.06.2014 № 000046 не содержит адрес и ИНН/КПП покупателя. Отсутствует агентский договор.

Счет-фактура от 30.06.2014 № 000031 не содержит КПП. Отсутствует агентский договор.

Довод Предпринимателя о том, что КПП не идентифицирует плательщика отклонен, судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет- фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции при сравнительном анализе агентских договоров, счетов – фактур, поручений агенту и отчетах об исполнении поручения, представленных Предпринимателем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки с документами, представленными в материалы дела, установлены видимые расхождения.

В пакете документов представленных Предпринимателем в Инспекцию отсутствуют агентские договоры, которые представлены в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив все представленные Предпринимателем документы, пришел к выводу, что они не могут являться полученными в законном порядке доказательствами, подтверждающими исполнение агентских договоров, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составлению документов, имеют видимые различия и противоречия, недостоверные данные по физическим лицам. Представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке у них сельхозпродукции, в рамках заключенных агентских договоров.

Довод Предпринимателя о том, что ввиду электронного документооборота сканированные документы были распечатаны и переподписаны отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ в случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие факта передачи сельскохозяйственной продукции от физических лиц до конечного потребителя.

Свидетельские показания допрошенных в ходе проверки лиц выявлены явные противоречия в части транспортировки сельхозпродукции.

Из содержания протоколов допроса ФИО11 и ФИО12 (лиц, непосредственно занимающихся закупкой с/хоз. продукции) усматривается, что транспортировку сельхозпродукцию осуществляли продавцы. Однако согласно допросу ФИО13, ФИО14, ФИО15 вывоз реализуемого ими товара осуществлял покупатель.

В соответствии с условиями представленных Предпринимателем агентских договоров (подпунктов 3.1., 3.2., 3.3 пункта 3) принципал направляет агенту поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течении 10-ти календарных дней по итогам исполненного поручения, либо до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 договоров вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 1% от стоимости работ, выполненных агентом в соответствии с поручением принципала. Право на получение вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.

Как видно из материалов дела, в адрес организаций-покупателей были выставлены счета - фактуры на агентское вознаграждение (1 %) на общую сумму 4149057,314р в том числе НДС 632907,05р. Данные счета – фактуры отражены в книге продаж. Акты сдачи-приемки оказанных по агентским договорам услуг, а также отчеты агента Предпринимателем представлены частично.

Предпринимателем не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие транспортировку и передачу закупленной у физических лиц с/х продукции, организациям, перечислившим денежные средства, и выступающим в качестве Принципалов по агентским договорам.

Согласно данных Федерального информационного ресурса указанные выше контрагенты Предпринимателя являются номинальными субъектами, имеющими признаки фирм-однодневок, не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности ввиду отсутствия по адресу регистрации, отсутствия условий для достижения соответствующей деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, заявленная доля вычетов более 99 %, отсутствия налоговых платежей, страховых взносов, коммунальных платежей, арендной платы (заработной платы), отрицания руководителя финансово-хозяйственных взаимоотношений, отсутствия подтверждения доставки и передачи товара.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя установлено, что на расчетные счета в проверяемом периоде поступили денежные средства в размере 84304967,5р с назначением платежа в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию, продукты, стройматериалы, газ, ГСМ, СУГ и оборудование. Указания в выписках банка в наименовании платежа по агентским договорам отсутствуют. Документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя за сельскохозяйственную продукцию в рамках исполнения агентских договоров не представлены.

Поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок и в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ подлежат отражению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции приняты доводы Инспекции об отсутствии реальности заключения Предпринимателем агентских договоров по поставке сельхозпродукции в адрес Принципалов. Предпринимателем занижена налоговая база по ставке 18 % на сумму 37904831,00р, по ставке 10 % на сумму 32551425,00р (стр. 6 оспариваемого решения), в результате чего доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 10078013,00р (по ставке 18 % - 6822870,00р, по ставке 10 % - 3255143,00р), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 603926р, всего на сумму 12696541,60р.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Предпринимателем не оспорены.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Предпринимателем всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 27.03.2015 № 42136 и решения Управления от 08.06.2015 №06-15/009169 не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу №А63-9791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов