Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>.)

к Войсковой части 6779 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усумова),

третье лицо: Войсковая часть № 6790 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366000, Чеченская республика, г. Грозный, аэропорт Северный),

третье лицо: Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (адрес: 357500, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский, 3),

о взыскании неосновательного обогащения (судья Л.С. Межидов),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Чеченэнерго" - ФИО1 по доверенности № 2 от 01.01.2016;

от Войсковой части № 6779 - ФИО2 по доверенности № 26 от 01.02.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Чеченэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием к Войсковой части 6790 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 293 859, 96 руб., в виде расчета бездоговорного потребления электроэнергии в количестве Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 1 795 186, 6 кВт/час за период 1 095 дней.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Чеченэнерго» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что представитель ответчика о проверке не извещался, а ФИО3 является военнослужащим войсковой части 6790 и не имеет отношения к войсковой части 6779.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявления истца, о том, что войсковая часть 6790 по своему предназначению является квартирно-эксплуатационной воинской частью, которая осуществляет функции обеспечения коммунальными услугами военнослужащих, входящих в состав войсковой части 3025, в том числе и войсковая часть 6779, что подтверждается государственным контрактом энергоснабжения № 61011000071 от 27.02.2015 г. и письмами от командира войсковой части 6790 ФИО4.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что старший лейтенант ФИО3 никаким образом не относится к войсковой части 6779 и не имел право подписывать Акт, является не верным, что по мнению общества, также подтверждается Актами поставки электроэнергии, в которых указаны точки поставок разным войсковым частям, в том числе и Войсковой части 6779, которые подписаны ФИО3 и заверены печатью войсковой части 6790.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на государственный контракт электроснабжения № 61011000053/357 от 22.01.2015 необоснованная, в связи с тем, что данный государственный контракт регулировал отношения только между ОАО «Нурэнерго» и Главным Управлением МВД России по Северо-Кавказскому округу.

Общество указывает, что отношения ОАО «Нурэнерго» с войсковой частью 6779 регулировались государственным контрактом энергоснабжения № 61011000071 от 27.02.2015, заключенный между ОАО «Нурэнерго» и войсковой частью 6790, подтверждением чему является Приложение №3 к данному государственном контракту, в перечне точек поставок которого указана войсковая часть 6779. В данном государственном контракте, в перечне точек поставок отсутствует застава «Янди», несмотря на фактическое местонахождение военнослужащих войсковой части 6779 на данной заставе.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть № 6779 и Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Определением апелляционного суда от 13.01.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 отложено на 10 февраля 2016 года. Суд апелляционной инстанции обязал стороны представить в апелляционный суд должностную инструкцию начальника электрохозяйства Войсковой части № 6790 старшего лейтенанта ФИО3 и Положение Войсковой части № 6790.

В судебном заседании от 10.02.2016 от представителя АО «Чеченэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы подлинности, представленных войсковой частью № 6779 доказательств и установления фактического показателя электроэнергии Восковой части № 6779.

Определением апелляционного суда от 10.02.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 отложено на 02 марта 2016 года. Апелляционный суд обязал начальника Войсковой части № 6790 и начальника ГУ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу в срок до 25.02.2016 г. представить в суд апелляционной инстанции должностную инструкцию начальника электрохозяйства Войсковой части № 6790 старшего лейтенанта ФИО3 и Положение Войсковой части № 6790. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно части 9 статьи 66 и статьи 119 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего АПК РФ.

Также обязал АО "Чеченэнерго" направить лицам, участвующим в деле ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы в срок до 17.02.2016 г. Предложил лицам, участвующим в деле в срок до 25.02.2016 представить свою правовую позицию по заявленному обществом ходатайству о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Чеченэнерго" о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Причину о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы представителей ОАО «Чеченэнерго» в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции нельзя признать уважительной.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представителям ОАО «Чеченэнерго» судом первой инстанции о назначении экспертизы не отказано, по причине того, что они данного ходатайства не заявляли, тем самым полностью признав, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылалась войсковая часть 6779 в обоснование своего возражения, а согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы, не требующие специальных знаний, а правовые, непосредственно направленные на разрешение исковых требований.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель АО «Чеченэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Войсковой части № 6779 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Чеченэнерго» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Ачхой-Мартановском районе с. Янди.

Во исполнение обязанностей сетевой компании, истец 15.04.2015 года провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО «Чеченэнерго» энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии.

По результатам проверки истец составил акт № 000509, в котором указал, что у ответчика имеется бездоговорное присоединение к сетям ОАО «Чеченэнерго» в Ачхой-Мартановском районе сЯнди.

Согласно данного акта объем неучтенного потребления составил 1 795 186,6 кВт/ч, рассчитанный за 1 095 дней, на сумму 8 293 859, 96 руб. (л.д.4-6).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЧЭ 000000471 от 20.04.2015 г. на сумму 8 293 859, 96 рублей.

Истец считает, что электрическая энергия потреблена ответчиком за счёт истца и ее стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования нормами, предусмотренными Основными положениями № 442.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из пункта 192 вышеуказанных положений следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное.. потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика о проверке не извещался.

Судом первой инстанции также верно учтено, что отказ потребителя от участия в проверке материалы дела не содержат.

Ссылка истца на подписание данного акта представителем в/ч 6790 ФИО3 ответчиком оспаривалась в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 в суде первой инстанции следует, что он является военнослужащим в/ч 6790, отношения к в/ч 6779 не имеет. В тексте самого акта № 000509 отсутствуют данные, на основании каких документов ФИО3 мог представлять интересы в/ч 6779.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что старший лейтенант ФИО3 никаким образом не относится к войсковой части 6779 и не имел право подписывать Акт, является не верным, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, определением апелляционного суда от 13.01.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 отложено на 10 февраля 2016 года. Суд апелляционной инстанции обязал стороны представить в апелляционный суд должностную инструкцию начальника электрохозяйства Войсковой части № 6790 старшего лейтенанта ФИО3 и Положение Войсковой части № 6790.

10.02.2016 года от Войсковой части 6790 поступили в адрес апелляционного суда документы согласно определению суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 копия приказа № 884 от 15.11.2003 г. об утверждении общего положения о соединении и воинской части внутренних войск МВД РФ и копия должностных обязанностей старшего лейтенанта ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную должностную инструкцию, считает, что старший лейтенант ФИО3 не относится к войсковой части 6779 и тем самым он не имел право подписывать Акт поставки электроэнергии, в которых указаны точки поставок разным войсковым частям, в том числе и Войсковой части 6779, заверенных печатью войсковой части 6790.

Также оценив общее положение о соединении и воинской части внутренних войск МВД РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Войсковая часть не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные акты составлены в одностороннем порядке, в нарушение процедуры, императивно предусмотренной в законодательстве РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества о том, что вывод суда первой инстанции о том, что старший лейтенант ФИО3 никаким образом не относится к войсковой части 6779 и не имел право подписывать Акт, является не верным, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Нурэнерго» и Главное управление МВД РФ по СКФО 22.01.2015г. № 61011000053/357 и 20.12.2013г. № 61011000053/357 и заключили государственный контракт на поставку энергии, в точках поставки застава Янди, отсутствует.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из оспариваемого акта следует, что потребление энергии осуществлялось через подсоединенный к рубильнику кабель который проходит на территорию заставы, заявителем и участвующими лицами не оспаривается, что на территории заставы Янди дислоцируется несколько частей, в том числе подразделения МВД РФ и ФСБ РФ, и установить способ соединения и место ответчиком к сетям заявителя не представилось возможным, так как на территорию заставы Янди их представители не допущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при составлении акта не выполнены требования ст. 193 Основных положений № 442.

В суде первой инстанции начальник инженерной службы в/ч 6779 ФИО5 показал, что на заставе Янди в/ч 6779 получает электроэнергию от дизельных электростанций, подключение к другим электрическим сетям заявителя отсутствует, в подтверждение своих доводов представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что обратное заявителем не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал обстоятельств в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске общества следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Чеченэнерго» о взыскании с Войсковой части 6790 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 8 293 859, 96 руб., в виде расчета бездоговорного потребления электроэнергии в количестве Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 1 795 186, 6 кВт/час за период 1 095 дней не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований АО «Чеченэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство акционерного общества «Чеченэнерго» о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.10.2015 по делу № А77-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Чеченэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>.) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 77 600 рублей, перечисленных за проведение судебной электротехнической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов