Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу № А63-9058/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтностроительное управление» (с. Донское ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании реального ущерба, расходов на ремонт тахографа, расходов по эвакуации, убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг эксперта, третье лицо: САО «ВСК» (г. Москва), при участии в судебном заседании представителя ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтностроительное управление» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании реального ущерба в размере 395 811,26 руб., расходов по эвакуации в размере 43 000 руб., убытков, понесенных в связи с неисполнением договора № 112/25 в сумме 116 100 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 429 484,07 руб., а также судебные расходы в размере 9 642,16 руб., в остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью факта виновности работника ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО2 в совершении им действий, повлекших ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинной связи между противоправным поведением водителя ответчика и предъявленными истцом убытками. Заключение эксперта положенное в основу решения не соответствует установленным требованиям закона.

От апеллянта поступило заявление о процессуальной замене ГУП «Труновское МДРСУ» на ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» в связи с реорганизацией ГУП «Труновское МДРСУ» путем слияния и преобразования в ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство и изменить наименование ответчика по делу на ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в 18 час. 00 мин. на 12 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai 279050, р/з Р491НУ123, принадлежащем обществу, под управлением ФИО3, и КАМАЗ-55102, р/з 0983ЕК26, принадлежащем учреждению, под управлением ФИО2

Сотрудниками отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, сотрудник учреждения (постановление о наложении административного штрафа от 28.12.2018).

28.01.2019 истец обратился САО «ВСК» в рамках заключенного договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1029338086).

28.01.2019 года САО «ВСК» платежным поручением № 4780 перечислило обществу денежные средства в размере 400 000руб. в качестве страхового возмещения.

В целях установления стоимости предстоящего восстановительного ремонта ТС обществом проведена независимая экспертиза, о которой учреждение было уведомлено. При осмотре со стороны ответчика участвовал представитель по доверенности ФИО1

Согласно экспертному заключению от 31.03.2019 № 19.03-П расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 279050, р/з Р491НУ123, составляет 795 811,26 руб.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в обжалуемой части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение требований иска в материалы дела представлен счет от 31.03.2019 № 1 и акт от 31.03.2019 № 19.03- П на сумму 7 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, акт от 29.12.2018 № 35, счет от 29.12.2018 № 35 и платежное поручение от 17.01.2019 № 742 на сумму 43 000 руб. за перевозку автомобиля Hyundai 279050, р/з Р491НУ123, по маршруту пгт Рыздвяный – г. Краснодар, товарная накладная от 20.06.2019 № КА-1636 и счет на оплату к ней на сумму 3 600 руб. в связи с заменой дисплея тахографа и платежное поручение от 07.05.2019 № 8983 на сумму 3 600 руб., платежное поручение на сумму 62 975 руб. от 09.04.2019 № 2389 на оплату по претензии от 03.01.2019 неустойки и штрафов.

Согласно заключению от 25.10.2019 № 9969, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 279050 с гос. номером <***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 786 647,07 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства: постановление о наложении административного штрафа, административный материал, поступивший в дело по запросу суда из отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, объяснения участников ДТП, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о виновности в происшествии водителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта виновности работника ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО2 в совершении им действий, повлекших ДТП, в результате которого транспортному средству общества причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 386 647,07 руб. (786 647,07-400 000), стоимость ремонта тахографа в размере 3 600 руб. оплата которого подтверждена платежным поручением от 07.05.2019 № 8983, а также расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между противоправным поведением водителя ответчика и предъявленными истцом убытками подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено данное обстоятельство, в том числе материалом об административном правонарушении и заключением эксперта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта положенное в основу решения не соответствует установленным требованиям закона подлежит отклонению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу № А63- 9058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко