Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (ОГРН <***>, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздь» (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

о взыскании 374 242, 93 руб. основного долга по договору поставки № 954 от 10.07.2014, 24 631, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.07.2015 и 10 977 руб. госпошлины (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь» - ФИО2 по доверенности № 26АА2450024 от 20.08.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее – истец, ООО «Кормилица-КМВ») обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздь» (далее – ответчик, ООО «Гвоздь») о взыскании 374 242, 93 руб. основного долга по договору поставки № 954 от 10.07.2014, 24 631, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.07.2015 гг. и 10 977 руб. госпошлины.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 322 000 руб. основного долга и 21 049, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015 уточненные исковые требования ООО «Кормилица-КМВ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск 322 000 руб. основного долга, 9 259,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искровых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Гвоздь» считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим возникновению задолженности со стороны ООО «Гвоздь» в размере 122 000 руб.

Апеллянт считает, что долг со стороны ООО «Гвоздь» в размере 200 000 руб. ошибочно признан судом первой инстанции как неисполнение Обществом своих обязательств по договору в полном объеме.

ООО «Гвоздь» не признает обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции в части взыскания суммы общего долга в размере 322 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобе истец, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.01.2016 представитель ООО «Гвоздь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кормилица-КМВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 между ООО «Кормилица-КМВ» (поставщик) и ООО «Гвоздь» (покупатель) заключен договор поставки № 954 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в накладных. Дополнительным соглашение № 1 к договору стороны установили, что за выполнение условий, указанных в пунктах 1-5 поставщик обязуется предоставить премию в размере 1 000 000 руб., из которых: 600 000 руб. после подписания дополнительного соглашения и перепечатывания меню; 200 000 руб. свободный продукт после подписания дополнительного соглашения; 100 000 руб. по выборке 1 500 000 руб. и 100 000 руб. по выборке 3 000 000 руб.

Сторонами подтверждено, что премия в сумме 600 000 руб. выплачена ответчику.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 14.07.2014 по 03.12.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 803 005, 76 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании основного долга по договору поставки № 954 от 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.07.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 803 005, 76 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, и ООО «Гвоздь» не оспаривалось.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 428 762,83 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору № 954 сторонами также не оспорено.

После предъявления иска ответчиком перечислено еще 9 242, 93 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном отнесении истцом 122 000 руб. в счет оплаты поставки товара по договору № 568 и невыплате премии в сумме 200 000 руб. по спорному договору в виду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2014, 14.10.2014, 20.10.2014, 30.10.2014 в строке «основание» имеются ссылки на товарные накладные, поставка продукции по которым осуществлялась по договору № 568, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что по договору № 568 истец не выплатил ему премию в сумме 122 000 руб., произведя зачет только в сумме 43 000 руб., вместо 165 000 руб., предусмотренных договором.

Судом первой инстанции также верно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не оспаривалось отнесение указанных платежей в счет погашения задолженности по договору № 568, до предъявления настоящего иска, также как и невыплата премий по договорам, не заявлены ООО «Гвоздь» и встречные исковые требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 322 000 руб. долга.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 049, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не указан период (начальная и конечные даты), за который ООО «Гвоздь» просит взыскать проценты.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что при подготовке настоящего иска обществом не учтен акт-уведомление от 09.07.2014 о предоставлении премии по допсоглашению к договору № 568 на сумму 43 000 руб.

В связи с уменьшением суммы основного долга истцом в суде первой инстанции уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку при уточнении исковых требований ООО «Кормилица-КМВ» не указан период, за который взыскиваются проценты, судом первой инстанции предложено истцу представить уточненный расчет суммы процентов с указанием начального и конечного периода.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расчет взыскиваемой суммы процентов с указанием периода в материалы дела так и не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "КОРМИЛИЦА - КМВ" доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск 322 000 руб. основного долга, 9 259, 48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "КОРМИЛИЦА - КМВ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-8983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов