Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ипатово, индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Ипатово

к администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края, г. Ипатово,

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь,

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,

к Совету Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО13, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО14, г. Ипатово,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на недвижимое имущество: земельный участок (торговая площадь) с кадастровым номером 26:02:104248:30 и права муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово на объект недвижимого имущества – твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного покрытия и щебеночного покрытия, литера П;

о признании недействительными решения № 66 Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 16 сентября 2010 года, распоряжения Правительства Ставропольского края № 534-рп от 15 декабря 2010 года и решения № 29 Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 31 марта 2011 года;

о признании отсутствующим права собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30;

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на недвижимое имущество: твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия, литера «П» (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО11 – индивидуальные предприниматели явились в судебное заседание лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО12; от индивидуального предпринимателя ФИО5- представитель: ФИО15 по доверенности от 03.12.2014;

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – ФИО16 по доверенности № 9 от 22.01.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО11, г. Ипатово, индивидуальный предприниматель ФИО12, г. Ипатово (далее - истцы, индивидуальные предприниматели) к администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края, г. Ипатово (далее – ответчик, администрация города), администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово (далее – ответчик, администрация района), Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – ответчик, правительство), муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово (далее - предприятие, МУП «Центральный Рынок»), Совету Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», г. Ставрополь:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 земельного участка площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: <...> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1 от 16.08.2010 от 07.07.2011, независимо от признания ее такой судом как несоответствующее требованиям закона и иным правовым актам (в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральный рынок» возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030;

- о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на недвижимое имущество: земельный участок (торговая площадь) площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно: 04.06.2010 (запись регистрации № 26-16-13/004/2010-263 (постоянное (бессрочное) пользование) и 21.07.2010 (запись регистрации № 26-26-13/009/2010-753 (право собственности); права муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово на объект недвижимого имущества - твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного покрытия и щебеночного покрытия, литера П, площадью 20 554 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение -сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, год постройки 2000, зарегистрированное в реестре муниципального имущества МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (согласно выписке-справке совета депутатов МО г. Ипатово № 156 от 28 июня 2010 года);

- о признании недействительными и не порождающими правовые последствий с момента его издания решения № 66 Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 16 сентября 2010 года «Об утверждении перечней имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края» и решения № 69 от 29 октября 2010 года «О подтверждении решения Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края № 66 от 16.09.2010;

о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их издания распоряжения Правительства Ставропольского края № 534-рп от 15 декабря 2010 года «О передаче МУП «Центральный рынок» как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края» и решения № 29 Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 31 марта 2011 года «О принятии МУП «Центральный рынок» как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципальное образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края»;

- о признании отсутствующим права собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: <...>, вытекающего на основании акта приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 и на основании распоряжения Правительства Ставропольского края № 534-рп от 15.12.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 февраля 2011 года за номером 26-26-13/001/2011-716;

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на недвижимое имущество: твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия, литера «П», площадью 20 544 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение -сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, внесенное в качестве вклада в уставный фонд МУП «Центральный рынок» (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – третье лицо, министерство).

Определениями суда от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допущены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14; ненадлежащий ответчик - государственное унитарное предприятие «Крайтехинвентаризация» заменен на правопреемника - государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО2, г. Ипатово, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ипатово, ФИО5, г. Ипатово, ФИО6, г. Ипатово, ФИО7, г. Ипатово, ФИО8, г. Ипатово, ФИО9, г. Ипатово, ФИО10, г. Ипатово, ФИО11, г. Ипатово, ФИО12, г. Ипатово отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателей.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявители, договоры о предоставлении торговых мест на территории МУП «Центральный рынок», на основании которых истцам предоставлялись торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров заключались не с 10 января 2011 года когда, МУП «Центральный рынок» получило разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края № 3, и срок действия которого установлен до 09 июня 2016 года, а гораздо ранее. Договоры заключались с МУП с 2007 года, а до этого с некоторыми предпринимателям и того раньше с 2005 года, а с ФИО1 с 2006 года.

Истцы считают, что выводы суда первой инстанции незаконные в этой части решения. При этом, по мнению заявителей, необходимо учитывать, что данные обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции, дают право утверждать, что до 2011 года деятельность МУП, администрации г. Ипатово являются незаконными по вопросу сдачи в аренду торговых мест.

Апеллянты указывают, что в статье 5 Закона Ставропольского края N 11-кз от 13.03.2009 "О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края" (принят Государственной Думой Ставропольского края 26.02.2009) указан определенный перечень документов, необходимых для принятия правового акта о разграничении имущества.

Такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, истцы считают, что передача муниципального предприятия (как имущественного комплекса) из муниципальной собственности г. Ипатово в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района произведена не в соответствии с законом.

Распоряжение Правительства Ставропольского края № 534-рп от 15.12.2010 «О передаче муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края» принято не в соответствии с законом, без применения Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ставропольского края № 11-кз от 13.03.2009 «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края» указанных выше нормативных правовых актов в целях разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ипатовским муниципальным районом Ставропольского края и муниципальным образованием городом Ипатово Ипатовского района Ставропольского края.

По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушении ч. 2 ст. 201 АПК РФ не дана соответствующая оценка о незаконности принятого Распоряжения Правительства Ставропольского края, о его (распоряжение) несоответствия закону Ставропольского края N 11-кз от 13.03.2009 "О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края".

Апеллянты считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово на объект недвижимого имущества - твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного покрытия и щебеночного покрытия, литера П, площадью 20 554 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, год постройки 2000, зарегистрированное в реестре муниципального имущества МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (согласно выписке-справке совета депутатов МО г. Ипатово от 28 июня 2010 года № 156), на том основании, что якобы данный объект не относится к недвижимому имуществу, не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, в том числе за администрацией муниципального образования г. Ипатово.

Заявители считают, что судом первой инстанции также необоснованно отклонено требование предпринимателей о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на недвижимое имущество: твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия литера «П», площадью 20 544 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, внесенное в качестве вклада в уставный фонд МУП «Центральный рынок», так как было выше указано твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия, которое не относится к объекту недвижимого имущества, а передано как движимое имущество.

По мнению апеллянтов, в целях определения, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, судом первой инстанции должна быть назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой необходимо поставить следующие вопросы: «Носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве замощенной площадки; "является ли указанная замощенная площадка объектом, прочно связанным с землей; "за счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей"; "возможно ли перемещение замощенной площадки, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению".

Истцы считают, что поскольку спорный объект является сложной вещью, прочно связанной с землей, и его перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, несоответствующему закону о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании от 04.02.2015 представителем истцов ФИО15 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

В судебном заседании по данному делу был объявлен перерыв на 11 февраля 2015 года на 16 часов 50 минут.

После объявленного перерыва 11.02.2015 истцы поддержали заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края возразил по заявленному ходатайству о привлечении к участию в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель администрации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и отказался от исключения оспариваемого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя истцов ФИО15 о фальсификации доказательств по делу следует оставить без удовлетворения как незаконное и необоснованное.

Относительно заваленного ходатайства представителя ФИО15 о привлечении к участию в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО15 о привлечении к участию в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований следует отказать как необоснованное и не законное.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Ипатово и Совет Ипатовского муниципального района СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.02.2015 представитель истцов ФИО15 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО6 пояснила, что главой города Ипатова выдано разрешение на установку временного торгового павильона, согласно схемы размещения мест на торговой площади, также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2007 года между предприятием и администрацией города заключен договор № 40, согласно которому за МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество муниципального образования г. Ипатово, указанное в приложениях №№ 1, 2 к указанному договору и в дополнении к договору от 16.04.2007, в том числе твердое покрытие площадью 20 554 кв.м, ЛЭП-04 кВ, ограждение, ворота и уборные (1), (2), (3) (т. 7, л.д. 165-176).

Распоряжением администрации города № 50-р от 22.06.2010 из хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» изъято твердое покрытие общей площадью 20 544 кв.м, линия электропередач 0,4 кВ и ограждение (т. 7, л.д. 179).

На основании постановления администрации города № 335 от 25.06.2010 и передаточного акта указанное в распоряжении № 50-р имущество передано в уставный капитал МУП «Центральный рынок» (т. 7, л.д. 167, 181).

Согласно свидетельству 26-АЗ № 042504 о государственной регистрации права 21.07.2010 в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ипатово на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, площадью 20 684 кв.м, с назначением «под торговую площадь» (т.3, л.д. 47).

В дальнейшем постановлением администрации города № 413 от 16.08.2010 МУП «Центральный рынок» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030 общей площадь 20 684 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 3, л.д. 27).

На основании указанного постановления 16 августа 2010 года между муниципальным образованием г. Ипатово и МУП «Центральный рынок» был заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: Ставропольский, <...>, для использования в целях - под торговую площадь, сроком с 16 августа 2010 года по 15 августа 2059 года (т. 3, л.д. 28-32).

Согласно договору аренды, а также выпискам из ЕГРП от 24.04.2014, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:30 находятся принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения административное здание, литера «Б», площадью 80,1 кв.м, общественный туалет, литера «А», площадью 81,5 кв.м, здание площадью 142,1 кв.м и здание площадью 84,2 кв.м (т. 3, л.д. 2-5).

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.08.2010 за номером 26-26-13/004/2010-734, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 103-104).

Решением № 55 Совета депутатов муниципального образования города Ипатово от 02 сентября 2010 года и решением № 66 Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - Совет района) от 16 сентября 2010 года утверждены перечни имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края, согласно которому передаче в муниципальную собственность района подлежат МУП «Центральный рынок» и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030 (т. 4, л.д. 161-169).

Решением Совета района от 29.10.2010 № 69 было подтверждено решение Совета района от 16.09.2010 № 66 (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с указанными решениями Правительством Ставропольского края 15 декабря 2010 года вынесено распоряжение № 534-рп, которым утвержден перечень земельных участков, подлежащих передаче в муниципальную собственность района, и МУП «Центральный рынок» как имущественный комплекс из собственности муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края передан в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края (т. 1, л.д. 87).

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края № 534-рп и акта приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 в ЕГРП 11.02.2011 за номером 26-26-13/001/2011-716 произведена государственная регистрация права собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок, площадь 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 11.02.2011 серии 26-АЗ № 280488 (т. 2, л.д. 126).

Решением № 29 от 31.03.2011 г. в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края было принято МУП «Центральный рынок» как имущественный комплекс (т. 1, л.д. 88).

07.07.2011 г. между МУП «Центральный рынок», администрацией города и администрацией района было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1 от 16.08.2010, согласно которому новым арендатором земельного участка стала администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (т. 1, л.д. 81 -82).

Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2011 за номером 26-26-13/004/2010-734, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 103-104).

10.01.2011 г. МУП «Центральный рынок» получило разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края № 3, срок действия которого установлен до 09 июня 2016 года.

С момента организации розничного рынка между управляющей компанией МУП «Центральный рынок» и индивидуальными предпринимателями заключались договоры о предоставлении торговых мест на территории МУП «Центральный рынок», на основании которых истцам предоставлялись торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров.

Считая, что договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему и ненормативные правовые акты, на основании которых они заключены, являются недействительными, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели обратись в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателейо признании недействительным (ничтожным) договора аренды, суд первой инстанции правомерно сослался на норму части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенного права и иметь цель его восстановления.

Статьей 200 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 данного Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ) указано, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗот 22.08.2004) разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанной нормой также установлено, что порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона Ставропольского края № 11-кз от 13.03.2009 «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края» установлено, что разграничение муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями и городскими округами осуществляется правовым актом Правительства Ставропольского края, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ставропольского края.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанным распоряжением муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» как имущественный комплекс передано из собственности муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что основанием принятия распоряжения явились: решение Совета Ипатовского муниципального района от 16.09.2010 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово» и решение Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 55 от 02.09.2010 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского района Ставропольского края».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что распоряжение принято уполномоченным органом - Правительством Ставропольского края на основании документов, изданных органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент передачи МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения у указанного предприятия находились следующие объекты недвижимого имущества (относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края): административное здание, общей площадью 80,10 кв.м (выписка из ЕГРП № 13/011/2010-529от 16.09.2010); общественный туалет, общей площадью 81,50 кв.м (выписка из ЕГРП № 13/011/2010-528от 16.09.2010).

Судом первой инстанции также верно установлено, что собственником земельного участка под указанными объектами являлось муниципальное образование город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (выписка из ЕГРП № 13/011/2010-530 от 16.09.2010).

В соответствии с пунктом 18 ч.1 статьи 15 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами торговли относится к вопросам местного значения муниципального района.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП «Центральный рынок» создано в целях решения социальных задач по обеспечению населения района услугами рынка (пункт 2.1 Устава МУП «Центральный рынок»).

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что МУП «Центральный рынок» из муниципальной собственности муниципального образования города Ипатово передано в муниципальную собственность Ипатовского муниципального район Ставропольского края имущество, предназначенное для осуществления полномочий, предусмотренных Законом № 131-Ф3.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Муниципальной собственностью является имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество муниципальной казны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе прочих относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальная собственности соответствующего муниципального образования. Являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и представителем собственника, местная администрация выступает в качестве не только органа местного самоуправления, но и юридического лица, несущего ответственность за исполнение обязанностей, предусмотренных для организаций - собственников муниципального имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что передача муниципального имущества из одного уровня собственности в другой осуществлялась в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗот 22.08.2004, статьей 2 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края», на основании решения Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 55 от 02 сентября 2010 года «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского района Ставропольского края» и решения Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 16 сентября 2010 года № 66 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района Ставропольского края».

Право собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 20 684,00 кв.м, местоположение: <...>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11 февраля 2011 года, запись регистрации № 26-26-13/001/2011-716, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 280488 от 11.02.2011 . Вышеуказанный земельный участок находится в аренде муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» по договору № 1 от 16.08.2010, государственная регистрация осуществлена 25.08.2010, номер регистрации 26-26-13/004/2010¬734. Дополнительным соглашением от 07 июля 2011 года в договор аренды земельного участка от 16 августа 2010 года № 1 внесены изменения по замене арендодателя с администрации муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края на администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации 26-26-13/007/2011-011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для признания отсутствующим права собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 не имеется, поскольку оно возникло в силу закона.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на недвижимое имущество: земельный участок (торговая площадь) площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно: 04.06.2010 (запись регистрации № 26-16-13/004/2010-263 (постоянное (бессрочное) пользование), и права муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово на объект недвижимого имущества - твердое покрытие, состоящее из асфальто-бетонного покрытия и щебеночного покрытия, литера П, площадью 20 554 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, год постройки 2000, зарегистрированное в реестре муниципального имущества МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (согласно выписке-справке совета депутатов МО г. Ипатово от 28 июня 2010 года № 156), поскольку право постоянного (бессрочного) пользования и права собственности муниципального образования г. Ипатово прекращены в связи с предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 в аренду МУП «Центральный рынок» по договору № 1 от 16.08.2010, государственная регистрация осуществлена 25.08.2010, номер регистрации 26-26-13/004/2010-734, и государственной регистрацией права собственности за администрацией Ипатовского муниципального района.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово на объект недвижимого имущества - твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного покрытия и щебеночного покрытия, литера П, площадью 20 554 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, год постройки 2000, зарегистрированное в реестре муниципального имущества МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (согласно выписке-справке совета депутатов МО г. Ипатово № 156 от 28 июня 2010 года), так как данный объект не относится к недвижимому имуществу, не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, в том числе за администрацией муниципального образования г. Ипатово.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование предпринимателей о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на недвижимое имущество: твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия литера «П», площадью 20 544 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, балансовой стоимостью 1 706 413 рублей, внесенное в качестве вклада в уставный фонд МУП «Центральный рынок», поскольку как указано ранее твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия, которое не относится к объекту недвижимого имущества, а передано как движимое имущество, по следующим обоснованиям.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из смысла названных норм следует, что объект недвижимого имущества должен иметь тесную связь с землей, исключающую возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иного недвижимого имущества.

В Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А08-7744/06-5 от 01.09.2008 о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора и принятых по нему судебных актов, судебная коллегия указала, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 359от 26.12.1994 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается то, что твердое покрытие, состоящее из асфальтобетонного и щебеночного покрытия, литера «П», площадью 20 544 кв.м, инвентарный номер 08582/52, назначение - сооружение, зарегистрировано в ЕГРП как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем заявители не представили доказательств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальных предпринимателей оспариваемыми актами и решениями, принятыми органами местного самоуправления и Правительством Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на торговые павильоны (как объекты капитального строительства - недвижимого имущества), с ними не заключались договоры аренды на спорный земельный участок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Так, согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации города № 413 от 16.08.2010 МУП «Центральный рынок» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, общей площадь 20 684 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного постановления 16 августа 2010 года между муниципальным образованием г. Ипатово и МУП «Центральный рынок» заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:02:104248:30.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.08.2010 за номером 26-26-13/004/2010-734, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.02.2014.

Решением № 55 Совета депутатов муниципального образования города Ипатово от 02 сентября 2010 года и решением № 66 Совета района от 16 сентября 2010 года утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района, предлагаемого к безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ипатовского муниципального район Ставропольского края, согласно которому передаче в муниципальную собственность района подлежат МУП «Центральный рынок» и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030. Решением Совета района от 29.10.2010 № 69 было подтверждено решение Совета района от 16.09.2010 № 66 .

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края № 534-рп и акта приема-передачи земельного участка от 24.01.2011 в ЕГРП 11.02.2011 за номером 26-26-13/001/2011-716 произведена государственная регистрация права собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края на земельный участок, площадь 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 11.02.2011 серии 26-АЗ № 280488. Дополнительным соглашением от 07 июля 2011 года в договор аренды земельного участка № 1 от 16 августа 2010 года внесены изменения по замене арендодателя с администрации муниципального образования г. Ипатово на администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011 в ЕГРП, регистрационный номер 26-26-13/007/2011-011.

В суде первой инстанции представителями МУП «Центральный рынок», администрации муниципального образования города Ипатово и администрации Ипатовского муниципального района заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку на праве аренды земельным участком площадь 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:30 МУП «Центральный рынок» владеет с 25.08.2010, с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка, а с исковым заявлением в арбитражный суд обратились только 14.02.2014, то есть спустя три года. В материалы дела представлены договора аренды торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» заключенные между МУП «Центральный рынок» и истцами, датированные одной датой 01.09.2010.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлена дата начала исполнения договора - не позднее даты государственной регистрации сделки, 25.08.2010 - дата внесение записи в ЕГРП, с которой началось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал, что на момент обращения истцов с иском в суд 14.02.2010 (т. 1, л. д. 14) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 земельного участка площадью 20 684 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральный рынок» возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1 от 16.08.2010 от 07.07.2011, по которому арендодателем земельного участка стала администрация Ипатовского муниципального района.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцами не представлены доказательства их нарушенных прав заключенной сделкой № 144 от 16.08.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 16.08.2010 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о фальсификации доказательств по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-1466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов