Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (с. Верхняя Балкария, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706005755, ОГРН 1200700002029) – Каминской Д.Д. (доверенность от 28.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (г. Нальчик, ИНН 0721060302, ОГРН 1080721004980) – Максименко Е.А. (доверенность от 22.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛипСар» и общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 по делу
№ А20-4938/2020 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипСар» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее по тексту – комбинат) 2 013 000 руб задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки молока № 8 от 22.07.2020, 483 271,34 руб пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). Делу присвоен номер №А20-4938/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипСар» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» о признании зачёта встречных требований по договору поставки молока № 8 от 22.07.2020 недействительной сделкой. Делу присвоен номер № А20-3179/2021.

Определением от 14.07.2021 суд объединил дела для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А20-4938/2020.

Решением суда от 22.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с комбината в пользу общества 640 500 руб основного долга, 24 292,34 руб пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал сделку по прекращению встречных обязательств по договору поставки молока № 8 от 22.07.2020 зачетом, оформленную заявлением от 09.03.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период июль - август 2020 года, недействительной в части
640 500 руб. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наступлении срока оплаты 09.09.2020. По мнению общества в данном случае подлежали применению правила пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно произвел расчет неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комбинат также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления о признании зачета недействительной сделкой и собственно признания такого зачета недействительной сделкой в части. Суд необоснованно произвел самостоятельный расчета сумм неустоек и штрафа.

В отзыве истец доводы жалобы комбината отклонил.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что к мировому соглашению по делу не пришли. Одновременно озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Представили дополнительные письменные возражения по доводам жалоб, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки молока № 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а ответчик покупать и оплачивать молоко (т.д. 1 л.д. 32-46).

Согласно графику поставки (приложение №2 к договору) товар подлежал ежедневной поставке с 24.07.2020 по 31.08.2020 в среднесуточном количестве 15-20 тонн.

Базовая цена (с НДС) установлена сторонами в сумме 30,50 руб за 1 кг (приложение №4 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрена формула корректировки базовой цены в зависимости от сортности фактически поставленного товара и других параметров.

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило комбинату продукцию в количестве 402 941 кг на общую сумму 13 518 670,55 руб, что подтверждается товарными накладными № 80 от 24.07.2020, № 81 от 25.07.2020, № 82 от 28.07.2020, № 83 от 29.07.2020, № 84 от 30.07.2020, № 85 от 31.07.2020, № 87 от 01.08.2020, № 89 от 02.08.2020, № 90 от 03.08.2020, № 91 от 04.08.2020, № 92 от 05.08.2020, № 93 от 06.08.2020, № 94 от 08.08.2020, № 95 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020 и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 104-137).

Ответчик в письме от 09.09.2020 сообщил истцу, что сумма оплаты товара в размере 2 013 000 руб зачтена взаимным требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (т.д. 2 л.д. 27).

По платежному поручению от 11.09.2020 № 2878 комбинат оплатил истцу
11 505 670,55 руб (т.д. 1 л.д. 172).

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности уменьшения покупателем размера оплаты товара на сумму обоснованно начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки в размере 1 372 500 руб. Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика 640 500 руб задолженности (2 013 000 руб.- 640 500 руб.) и 24 292,34 руб неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2020 по 11.09.2020. При этом суд пришел к выводу о том, что зачет, о признании недействительным которого просил истец, является недействительным в части 640 500 руб., поскольку сумма необоснованной начисленной неустойки, является ничтожной, в связи с тем, что задолженность на указанную сумму не возникла, следовательно, зачету не подлежала.

При расчете неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание базовую цену молока за 1 кг. – 30,50 руб., плановый ежедневный объем - 15 тонн (минимальный объем поставки молока, который является надлежащим исполнением обязательства по поставке), а также период и размер договорной неустойки - 15 % (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также скрепленными печатью организации.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2020 по 11.09.2020 истец начислил ответчику пени в сумме 483 271,34 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара по договору поставки ответчиком не оспаривается. Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сопоставив буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.5 и 5.6, с другими его условиями и доказательствами исполнения, свидетельствующими о получении ответчиком счетов-фактур 08.09.2020 (т.д. 2 л.д. 26), суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами срок для оплаты товара исчисляется с даты предоставления поставщиком покупателю счетов-фактуры. Основания для иного толкования условий договора и другой оценки, исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что 09.09.2020 состоялось прекращение части обязательств ответчика зачетом, суд первой инстанции обоснованно взыскали неустойку за период с 10.09.2020 по 11.09.2020 в размере 24 292,34 руб. (с учетом пункта 6.4 договора).

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества о том, что оплата осуществляется покупателем не позднее 3 календарных дней с момента поставки молока на приемный пункт покупателя, противоречат условиям договора (пункту 5.6 договора).

В свою очередь ответчик считает, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и такое заявление следует из содержания письма от 09.09.2020, факт получения которой обществом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что его несогласие с такими односторонними действиями комбината не является основанием для признания заявление о зачете как односторонней сделки недействительным.

Судом при рассмотрении требования общества о взыскании задолженности проверены доводы комбината о наличии у него встречного однородного требования и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете, по результатам оценки этих доводов суд обоснованно признал их состоятельность в части.

Так, пунктом 6.1 договора установлена ответственность поставщика за недопоставку молока в виде неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного молока.

Кроме того, пунктом 6.2 договора в случае одностороннего расторжения договора покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора поставщиком или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ или договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости молока, подлежащего поставке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как верно указал суд первой инстанции, изучив и проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации, взыскание штрафа за просрочку поставки товара пункта 6.1 договора не предусмотрено. Кроме того, условия пункта 6.1 договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку взыскание одного вида ответственности - неустойки (штрафа, пени) возможно только по двум разным основаниям. Иное свидетельствовало бы о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу закона и условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Условия договора указывают на то, что за недопоставку товара штраф не начисляется. В рассматриваемом деле нарушений договора, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Следовательно, доводы комбината о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерны (истец допустил одно нарушение условий договора – недопоставил товар 07.08.2020, а также за период с 13.08.2020 по 20.08.2020). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, комбинат в своей апелляционной жалобе не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное начисление неустойки исходя из максимального объема ежедневных поставок в 20 тонн молока, поскольку согласно договору поставка 15 тонн является надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка комбината на неправомерное принятие судом первой инстанции иска в части признания недействительным зачета, судом апелляционной инстанции также не принимается как основание для отмены судебного акта. Вопрос о законности удержания обществом денежных средств в счет уплаты неустойки подлежал рассмотрению судом в рамках дела как значимое для дела обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклоняет как противоречащие материалам дела ссылки комбината на произведенный зачет встречных однородных требований не в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2 договора, поскольку как следует из текста уведомления о расторжении договора от 25.08.2020, ответчик предъявил обществу требования об оплате неустойки и штрафа в общем размере 2 013 000 руб. С учетом указанной суммы комбинатом произведена оплата задолженности в сумме 11 505 670,55 руб по платежному поручению № 2878 от 11.09.2020.

Возражения общества и комбината в отношении расчета суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который обществом при подписании договора был принят, договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны поставщика не предъявлялось.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что за один день просрочки исполнения обязательства покупатель может начислить неустойку в размере 67 762,5 руб. (15% от объема поставки за 1 день 411 750 руб.), а поставщик - 411,75 руб. (0,1% от
411 750 руб.) не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества о наличии у него права согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить поставку товара, в связи с указанием в приемных квитанциях комбината неверной цены товара являются несостоятельными.

Указанная обязанность поставщика, вопреки мнению заявителя жалобы, не была поставлена в зависимость от нарушения покупателем условий договора, поскольку названный обществом пункт 5.6 договора таких условий не содержит. Пункт 5.6 договора, определяющий порядок оплаты поставленного товара не свидетельствуют о правомерности поведения поставщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2021 по делу
№ А20-4938/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.