Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аматор», ст. Багаевская Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 391 100 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Чурилов А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аматор», ст. Багаевская Ростовской области (далее – истец, ООО «Аматор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «КПД») 1 524 796 руб. 13 коп., из них 598 093 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза № 1 от 01.10.2013, 793 007 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 22.10.2013 по 24.02.2015, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 01.08.2015, поступившим от истца в суд первой инстанции 07.09.2015, об уточнении исковых требований, ООО «Аматор» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «КПД» 598 093 руб. 20 коп. задолженности, 26 316 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2014 по 24.02.2015 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено об истребовании у ответчика личного дела генерального директора Соседка А.Н.; сведений о том, кто в период времени 01.10.2013 года, 28.10.2013 года, 13.08.2014 года исполнял обязанности генерального директора (табели учета рабочего времени, приказы о назначении на должность), а также указал, если в указанный период времени обязанности директора выполняло иное лицо, истребовать личное дело для последующего предоставления эксперту, а также просил об истребовании в ИФНС г. Ставрополя регистрационное дело ООО «КПД».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 ходатайство ООО «Аматор» и ООО «КПД» о назначении по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено и назначена судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, назначить почерковедческую экспертизу эксперту ООО «Независимой экспертной компании «Фаворит», расположенного по адресу: <...>. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем из числа лиц: Соседка А.Н., лицом руководящего состава ООО «КПД» в графе генеральный директор в договоре № 1 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 октября 2013 года, в графе заказчик в акте № 00000063 от 28.10.2013 года, в графе от ООО КПД в акте сверки от 13.08.2014 года выполнена рукописная подпись?

2. Не выполнены ли рукописные подписи в графе генеральный директор в договоре № 1 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 октября 2013 года, в графе заказчик в акте № 00000063 от 28.10.2013 года, в графе от ООО КПД в акте сверки от 13.08.2014 года одним и тем же лицом?

Представить эксперту личное дело Соседка А.Н., регистрационное дело ООО «КПД», оригинал договора № 1 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 октября 2013 года, оригинал акта № 00000063 от 28.10.2013 года. Оригинал акта сверки от 13.08.2014 года.

Также просил истребовать у представителя ООО «КПД» личное дело генерального директора Соседка А.Н.; сведения о том, кто в период времени 01.10.2013 года, 28.10.2013 года, 13.08.2014 года исполнял обязанности генерального директора (табели учета рабочего времени, приказы о назначении на должность). Если в указанный период времени обязанности директора выполняло иное лицо, истребовать личное дело для последующего предоставления эксперту.

Также истребовать в ИФНС г. Ставрополя регистрационного дело ООО «КПД».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно поставил вопросы пред экспертом.

Апеллянт также считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание вопросы, заявленные в ходатайстве истца, которые существенно могут повлиять на исход рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 о назначении по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Аматор» о назначении судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы и приостанавливая производство по делу N А63-2829/2015, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции для объективности рассмотрения дела правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и ответчика и назначить почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, так как для разрешения возникших разногласий требуются специальные познания.

Рассмотрев кандидатуры экспертных учреждений, предложенных сторонами, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия по предложенным им кандидатурам, суд первой инстанции, с целью устранения возникших разногласий, пришел к правильному выводу, поручив проведение экспертизы экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, назначенным руководителем учреждения, в связи с чем, обоснованно посчитал, что кандидатуры экспертных учреждений предложенных сторонами подлежат отклонению.

Рассмотрев предложения сторон по вопросам, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, учитывая, что вопросы истца и ответчика идентичны по смыслу, но имеют несколько разную формулировку, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО «КПД» Соседка А.Н. или иным лицом, выполнена рукописная подпись от имени ООО «КПД», расположенная в акте сверки расчетов от 13.08.2015 г., (л.д. 2 т. 2).?

2. Кем, генеральным директором ООО «КПД» Соседка А.Н. или иным лицом, выполнены рукописные подписи в графе генеральный директор в договоре № 1 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01 октября 2013 года, в графе заказчик в акте № 00000063 от 28.10.2013 года?

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от ответчика сведений о том, кто в период времени 01.10.2013, 28.10.2013, 13.08.2014 исполнял обязанности генерального директора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, возможным предложить ответчику представить информацию о лицах исполняющих обязанности генерального директора ООО «КПД» в период времени 01.10.2013 28.10.2013, 13.08.2014. Если такое замещение имело место, представить для дальнейшей передачи экспертам; табели учета рабочего времени, приказы, распоряжения, а также документы на это лицо о назначении на должность в ООО «КПД».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в ИФНС г. Ставрополя регистрационного дела ООО «КПД», суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав данное ходатайство не обоснованным, поскольку из регистрационного дела ООО «КПД» большей информации о почерке Соседка А.Н., чем представлено эксперту ни суд, ни эксперт не получат.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным предложить ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ представить первичную подлинную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, на которой имеются рукописные подписи, визы, указания генерального директора ООО «КПД» Соседка А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, сформулированные судом, по которым должно быть получено заключение экспертов, должны содействовать объективному разрешению возникших между сторонами разногласий.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу N А63-2829/2015 о назначении по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО «Аматор» фактически обжалует не приостановление производства по делу на предмет наличия оснований, установленных статьей 144 АПК РФ, а назначение криминалистической (почерковедческой) экспертизы судом первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы и приостановлении производства по делу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, назначив по делу N А63-2829/2015 судебную криминалистическую (почерковедческую) экспертизу и приостановив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматор» - без удовлетворения.

В части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края 07.10.2015 по делу № А63-2829/2015 назначения криминалистической (почерковедческой) экспертизы по делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов