Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сайгон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-4341/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Белизна» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), к ООО «Сайгон» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), о взыскании 100 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белизна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сайгон» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:110402:165, расположенного по адресу: <...> литер А , общая площадь 735,1 м2, об обязании ответчика выделить в собственность истца нежилые помещения №№ , 3, 7, 27, 29, 34, 35, 36, 36а, 55, 55а, 56а, 56а1, 566, 5661, 56в, 57, 58, 59, 59а, 596, 95а, 956, 97, 98а, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, общей площадью 556,4 м2, в нежилом здании литер «А» по адресу: <...> и взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за отказ от добровольного раздела помещения.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика 100 000 рублей штрафа, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 07.10.2021принят отказ истца от части требований, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб., отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сайгон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2021 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, условия соглашения о порядке раздела общего имущества от 24.03.2020 сторонами исполнены; подписано соглашение о реальном разделе общего имущества и прекращении права долевой собственности. В данном соглашении стороны согласовали, что не имеют материальных претензий друг к другу. Апеллянт указывает, что соглашение о реальном разделе общего имущества от 24.03.2020 подписано неуполномоченным лицом ФИО1, в то время как фактическим директором общества являлся Кристин А.Н.

ООО «Белизна» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чторешение от 07.10.2021 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

24.03.2020 ООО «Белизна» и ООО «Сайгон» заключили соглашение о порядке раздела общего имущества (далее – соглашение о разделе) помещения № 27, расположенного в нежилом здании литер А, по адресу: <...>, которое находилось в общем пользовании сторон без определения долей и порядка пользования.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны не позднее 20.03.2020 обязались заключить соглашение об объединении принадлежащих сторонам нежилых помещений в единый объект недвижимости в соответствии с прилагаемым соглашением об объединении, поставить вновь созданное нежилое помещение на кадастровый учет с регистрацией права общей долевой собственности сторон на него.

В пункте 5 стороны согласовали не позднее 15.04.2020 произвести работы по реальному разделу помещения № 27 на два самостоятельных, с регистрацией раздельных нежилых помещений и прав на них в ЕГРН, после чего произвести раздел образованного в результате объединения принадлежащих сторонам нежилых помещений на самостоятельные части, поставить выделяемые помещения на самостоятельный кадастровый учет и произвести регистрацию возникших прав собственности на выделяемые помещения.

В соответствии с пунктом 10 соглашения в случае, если одна из сторон откажется от исполнения настоящего соглашения на любой стадии его исполнения, вторая сторона имеет право требовать раздела нежилого здания литер А по адресу: <...> в судебном порядке. При этом отказавшаяся сторона обязана возместить причиненные убытки, компенсировать судебные расходы и выплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

ООО «Белизна» полагая, что ООО «Сайгон» уклоняется от раздела общего помещения, в адрес ответчика направило претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако, ответчик штраф не погасил.

Неоплата в добровольном порядке суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с требованием в суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обращение с иском о разделе имущества вызвано неисполнением добровольно обязательств ответчиком в срок до 20.03.2020. Поскольку в пункте 10 соглашения о разделе предусмотрена ответственность стороны за неисполнение обязательства на любой стадии до обращения другой стороны в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеет место уклонение от исполнения условий соглашения, в связи с чем есть основания для взыскания штрафных санкций.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что стороны во исполнение условий соглашения о разделе 19.08.2020 заключили соглашение об объединении объектов недвижимости в единый объект (л.д.12). В пункте 2 данного соглашения стороны договорились объединить принадлежащие им помещения в единый объект недвижимости, произвести постановку его на кадастровый учет с регистрацией права общей долевой собственности на него в порядке, предусмотренном соглашением. Стороны договорились установить общую долевую собственность на создаваемый объект недвижимости, при этом доля ООО «Белизна» составляет 71/100, доля ООО «Сайгон» составляет 29/100.

Согласно сведениям из ЕГРП от 17.03.2021 ООО «Белизна» зарегистрировано право долевой собственности в размере 71/100, ООО «Сайгон» зарегистрировано право долевой собственности в размере 29/100 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

20.07.2021 сторонами подписано соглашение о реальном разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с выписками от 04.08.2021 ООО «Белизна» зарегистрировано право собственности на образованный в результате объединения и дальнейшего раздела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. ООО «Сайгон» также зарегистрировано право собственности на образованный в результате объединения и дальнейшего раздела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, условия соглашения о разделе от 24.03.2020 сторонами фактически исполнены.

В пункте 10 соглашения о разделе стороны дословно установили, что в случае, если одна из сторон откажется от исполнения настоящего соглашения на любой стадии его исполнения, вторая сторона имеет право требовать раздела нежилого здания литер А по адресу: <...> в судебном порядке. При этом отказавшаяся сторона обязана возместить причиненные убытки, компенсировать судебные расходы и выплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО «Сайгон» от объединения и дальнейшего раздела спорного помещения. Из материалов дела следует, что окончательный правовой результат, который преследовали стороны сделки при заключении соглашения о разделе, ими достигнут. Раздел помещения №27 на два самостоятельных объекта, с регистрацией раздельных нежилых помещений и прав на них в ЕГРН, произведен, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

При этом из соглашения о разделе следует, что стороны установили ответственность в виде штрафа за отказ от исполнения условий соглашения о разделе, а не за нарушение сроков исполнения. Апелляционный суд из текста соглашения о разделе установил, что стороны в соглашении о разделе (пункт 4) указали срок, в который должны объединить принадлежащие нежилые помещения в единый объект недвижимости (не позднее 20.03.2020). При этом само соглашение подписано 24.03.2020 (пункт 13 соглашения, л.д.9).

Учитывая согласование некорректных сроков объединения нежилых помещений в единый объект недвижимости (задней датой к моменту подписания соглашения), и как следствие нарушение фактических сроков объединения объектов недвижимости и разъединения помещения № 27 на два самостоятельных объекта, с регистрацией раздельных нежилых помещений и прав на них в ЕГРН, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами не согласована ответственность за нарушение сроков объединения и разделения объектов недвижимости, а ответственность установлена за отказ от объединения и разъединения помещений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения соглашения о разделе, необоснованно взыскал штраф в размере 100 000 руб.

Вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из текста соглашения ореальном разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности от 20.07.2021 (л.д. 65) следует, что стороны согласовали положение о том, что материальных претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения). Тем самым, заключая окончательное соглашение, предусмотренное к подписанию соглашением о разделе от 24.03.2020, стороны подтвердили, что правовой результат, на достижение которого изначально они рассчитывали при заключении соглашения о разделе, ими достигнут. Поэтому основания для вывода об уклонении ответчика от исполнения соглашения о разделе помещения отсутствуют. Данное соглашение, по сути, нивелирует соглашение между сторонами в части установления неустойки. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что применение к стороне договора меры имущественной ответственности при наличии соглашения об отсутствии материальных претензий сторон друг к другу недопустимо.

Довод апеллянта в части подписания неуполномоченным лицом соглашения о разделе от 24.03.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку из пункта 13 соглашения следует, что от имени ООО «Сайгон» соглашение подписано ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2021 с 20.01.2020, руководителем общества является Кристин А.Н. Указание в водной части соглашения о подписании договора от имени ООО «Сайгон» ФИО1 не свидетельствует о фактическом подписании данного соглашения последним при наличии подписи и расшифровки на соглашении Кристина А.Н. Доводов о фальсификации соглашения или проставленных подписях на нем сторонами не заявлено, и соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о незаключенности соглашения о разделе от 24.03.2020, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение от 07.10.2021 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу
№ А63-4341/2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белизна» о взыскании 100 000 рублей штрафа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило