Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-3820/2023, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», г. Баку к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН 0721055165, ОГРН 1072635026331) об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» Шипулева И.Б. (доверенность от 19.12.2023), представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Крючкова Д.А. (доверенность от 02.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики передано дело № 12-249/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (далее - ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», общество, заявитель) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации

по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ПУ ФСБ России по КБР, управление, административный орган) об отмене постановления от 23.01.2023 № 32/6-23 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Настаивает на позиции о том, что ПУ ФСБ России по КБР не доказало, что в момент регистрации на рейс паспорт гражданина являлся недействительным. Указывает, что сотрудники ООО «Кредитинвест», осуществляющие непосредственную регистрацию на рейс управлением не установлены и не опрошены, однако именно они проводили регистрацию на рейс по предъявленному паспорту. Кроме того, ссылаясь на пункт 3.33 Приложения № 9 к «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), согласно которого установлен порядок взаимодействия договаривающихся государств в оказании помощи эксплуатантам воздушных судов в оценке проездных документов, предъявляемых пассажирами, в целях предотвращения мошенничества и злоупотреблений указывает, что при регистрации на рейс, каких-либо обращений со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» об оказании помощи в оценке предъявленного паспорта гражданином Иманбаевым Б. к органам погранконтроля со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» не поступало. В подтверждение доводов апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела письмо от 26.12.2023.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПУ ФСБ России по КБР полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку

арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмо от 26.12.2023 представлено в подтверждение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А633820/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в пункте пропуска Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт-5, в ходе осуществления пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) - Баку (Азербайджанская Республика)», гражданин Республики Казахстан Иманбаев Бакыт, 23,11.1963 года рождения прибыл на паспортный контроль с паспортом гражданина Республики

Казахстан № 09929911, выданный 12.05.2015 компетентными органами Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20, то есть находился на территории пункта пропуска Минеральные Воды без действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Иных документов при себе не имел.

Каких-либо оснований для применения к Иманбаеву Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице у управления не имелось, так как его личность удостоверена по паспорту гражданина Республики Казахстан № 09929918.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении общества управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.01.20023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.14, 30.1 КоАП РФ, статьями 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», главой 1 Приложения № 9 к «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Правилами режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства транспорта РФ от 31.03.2022 № 107, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо как транспортная организация не выполнила возложенные на нее обязанности по принятию мер по предотвращению

незаконного въезда в Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Согласно показаниям свидетеля Косиновой О.С., зафиксированных в объяснениях от 10.01.2023, Иманбаев Б. 20.12.2022 в качестве основания для выезда из Российской Федерации предъявил паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20.

Из объяснений старшего смены пограничных нарядов Нармандыкова О.М., данных 10.01.2023 следует, что 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в ходе осуществления пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) – Баку (Азербайджанская Республика)», поступил доклад от прапорщика Косиновой О.М., которая несла службу в пограничном наряде по проверке документов о выявлении на кабине паспортного контроля гражданина Республики Казахстан Иманбаева Б., предъявившего в качестве основания для выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что документ при регистрации на рейс № 9718, где юридическое лицо обязано принять все зависящие меры для недопущения создания негативных последствий в виде создания условий для попытки незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации Иманбаевым Б., являлся недействительным для пересечения государственной границы.

Настаивая на удовлетворении заявления, общество в суде первой инстанции и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то, что между заявителем и ООО «Кредитинвестом» заключен договор от 30.09.2011 № 103-А/11, на основании которого сотрудники данного общества обслуживают в процессе регистрации на рейс пассажиров и багаж в аэропорту города Минеральные Воды. При этом, сотрудники ООО «Кредитинвест», осуществляющие непосредственную регистрацию на рейс управлением не установлены и не опрошены, однако именно они проводили регистрацию на рейс по предъявленному паспорту.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку факт передачи авиакопанией части своих обязанностей по наземному обслуживанию пассажиров третьему лицу (ООО «Кредитинвестом»), не снимает с нее установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров

действительных российских виз и паспортов при выезде с территории Российской Федерации. Представленное обществом письмо от 26.12.2023 о порядке разъяснения ООО «Кредитинвест» как происходит учет сведений о сотрудниках, осуществляющих непосредственную регистрацию на рейс указанные обстоятельства не опровергает.

Довод о том, что каких-либо обращений со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» об оказании помощи в оценке предъявленного паспорта гражданином Иманбаевым Б. к органам погранконтроля со стороны сотрудников ООО «Кредитинвест» не поступало также подлежит отклонению, поскольку отсутствие факта обращения со стороны ООО «Кредитинвест» к сотрудникам пограничного контроля об оказании помощи в оценке предъявленного паспорта пассажира Иманбаева Б. не подтверждает то обстоятельство, что паспорт Иманбаева Б. при проверке сотрудниками ООО «Кредитинвест» являлся действительным.

Ссылки общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении пассажира Иманбаева Б. является недопустимым и ненадлежащим доказательством вины авиакомпании по настоящему административному делу, ввиду того, что административным органом заявитель не был привлечен в каком-либо качестве к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств объяснений свидетелей, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

ЗАО «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, было обязано контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-3820/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А633820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов И.А. Цигельников