Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Плюс», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по делу № А63-12932/2016,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбарго Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Плюс», г. Ставрополь (далее - общество), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Эмбарго Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 03.08.2016 № 07-16/560-3, протоколу о взятии проб и образцов от 03.08.2016 № 07-16/560-2, изъял из оборота и передал эту продукцию для уничтожения или переработки Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель вину в совершенном административном правонарушении не признает, считает, что административным органом не доказана вина общества.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Указывает о том, что в протоколах от 03.08.2016 №№ 07-16/560-1, 07-16/560-2, 07-16/560-3 не указаны достаточные данные в отношении понятого ФИО1, присутствовавшего при совершении процессуальных действий в рамках административного расследования.

Указывает о то, что суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что общество по адресу: <...> в магазине розничной торговли «Гастрономчик» реализовывало спиртосодержащую продукцию без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а затем привлек общество к административной ответственности, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по делу № А63-12932/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

03.08.2016 в ходе наблюдения и анализа соблюдения обязательных требований приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа управления от 01.08.2016 № 775 по адресу: <...>, в магазине розничной торговли «Гастрономчик», где общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, установлен факт реализации спиртосодержащей жидкости без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно: спиртосодержащая добавка-ароматизатор «Пшеничная», крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий», <...>, в количестве 21 бутылки, дата розлива 15.06.2016 (далее - спиртосодержащая продукция).

Непосредственно в ходе проверки выявив признаки совершения обществом административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества 03.08.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-16/560. Данным определением было назначено административное расследование (т.1 л.д. 105-106).

В ходе административного расследования управлением был осуществлен осмотр территорий и помещений по адресу места осуществления деятельности общества, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2016 № 07-16/560-1.

В ходе осмотра помещений магазина «Гастрономчик» была обнаружена спорная спиртосодержащая продукция в количестве 21 бутылки.

27 июля 2016 года был составлен протокол о взятии проб и образцов № 07-16/560-2 для проведения физико-химической экспертизы, 03.08.2016 - протокол об изъятии вещей и документов № 07-16/560-3.

18 августа 2016 года определением № 07-16/560-4 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении № 07-16/560, проведение которой, было поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (т.1 л.д. 74-76).

Согласно экспертному заключению от 13.09.2016 № 47 представленный на испытание образец № 1 прозрачной жидкости с характерным запахом спирта с этикеткой «Пшеничная» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические условия» по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта. Идентифицировать образец № 1 как ликероводочные изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 7190-2013 не представляется возможным. Образец № 1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,8%.

Определением от 02.09.2016 № 07-16/560-5 у общества были истребованы сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе: копии учредительных документов (устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия директора, копию паспорта директора); товарно-транспортную накладную (справки к ТТН разделы «А», «Б»), сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции; договоры закупки спиртосодержащей продукции; правоустанавливающие документы (договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности и т.д.), подтверждающие право пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>.

Из представленных обществом документов и пояснений следовало, что спиртосодержащую продукцию общество не приобретало, в связи с чем, сопроводительные документы, указанные в определении от 02.09.2016, отсутствуют, то есть сопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота представлены не были.

Управлением 28.09.2016 вынесено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 06 октября 2016 года в 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 29).

Управлением 30.09.2016 в адрес общества направлена телеграмма № у8-16349/07, которой извещает явке законного представителя общества 06.10.2016 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 26).

Данная телеграмма вручена обществу 04.10.2016 (т.1 л.д. 27).

06 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, при участии представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 07-16/560-8.

Копию протокола об административном правонарушении получил представитель общества 06.10.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 19).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Плюс», г. Ставрополь к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 данной статьи основана на положениях статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении указанных в статье 26 Закона № 171 запретов.

В редакции, действующей до 02.01.2014, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ была изложена следующим образом: «Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)».

В связи с этим необходимо отметить, что Законом № 365-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ: с 3 января 2014 года объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых определен пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, с 3 января 2014 года по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут быть квалифицированы только действия по обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, а также справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной или таможенной декларации.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 10.2 данного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (с изменениями и дополнениями) справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Раздел «Б» справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела «А», при этом: в левой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные продавца; в правой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя). При заполнении разделов «А» и «Б» справки все записи должны быть произведены на русском языке. При последующем заверении копий разделов «А» и «Б» справки не допускается наложение оттисков печатей заверителей на уже имеющиеся оттиски печатей на копиях разделов «А» и «Б» справки. При уменьшении формата справки не допускается уменьшение формата печати.

Таким образом, обязательность названных выше сопроводительных документов для подтверждения легальности ее оборота прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 указанной статьи лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подавая заявление о выдаче лицензии, ООО «Эмбарго плюс» приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что впоследствии данное обязательство общество нарушило, не исполнив лицензионные требования по соблюдению норм действующего законодательства в сфере оборота и розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженная в ходе осмотра продукция не принадлежит обществу - отклоняется, поскольку опровергается административным материалом, в том числе фотоматериалом, из которого, следует, что спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, была расположена на витрине алкогольной продукции, принадлежащей обществу; совершение правонарушения должностным лицом общества без его ведома, свидетельствует об отсутствии должного контроля лицензиата за соблюдением условий лицензии и правовых норм при осуществлении лицензируемой деятельности, находящейся под особым контролем действующего законодательства и государства. Легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а также ее соответствие ГОСТам обществом не доказаны.

Из материалов дела следует, что ООО «Эмбарго плюс» осуществляет деятельность в магазине Гастрономчик», расположенном по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 18.08.2015, заключенного с ИП ФИО3 М-А.

Согласно данному договору Общество арендует у индивидуального предпринимателя нежилое здание: магазин общей площадью 142,3 кв.м.

В арендуемом помещение ООО «Эмбарго плюс», на основании лицензии от 27.04.2016 № 02034831, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Должностным лицом управления в ходе осмотра помещения магазина «Гастрономчик» установлено, что спиртосодержащая жидкость - пищевая добавка-ароматизатор «Пшеничная» находится на прилавках, среди различных видов и наименований алкогольной продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Общество не лишено было возможности предусмотреть свою систему контроля за оборотом алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере 200 000 рублей.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков - отклоняется, поскольку все процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эмбарго плюс» проведены в строгом соответствии нормам КоАП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах от 03.08.2016 №№ 07-16/560-1, 07-16/560-2, 07-16/560-3 не указаны достаточные данные в отношении понятого ФИО1, присутствовавшего при совершении процессуальных действий в рамках административного расследования – отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В протоколах от 03.08.2016 №№ 07-16/560-1, 07-16/560-2, 07-16/560-3 содержатся достаточные данные, необходимые для установления сведений о достижении понятым совершеннолетнего возраста, что является основным требованием ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество вину в совершенном административном правонарушении не признает, считает, что административным органом не доказана вина общества – отклоняется.

Материалами дела достоверно установлен факт осуществления ООО «Эмбарго плюс» оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Факт нарушения подтверждается: определением о возбуждений дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2016 № 07-16/560; протоколом осмотра от 03.08.2016 № 07-16/560-1; протоколом взятия проб и образцов от 03.08.2016 № 07-16/560-2; протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2016 № 07-16/560-3; определением о назначении экспертизы от 18.08.2016 № 07-16/560-4; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.09.2016 № 07-16/560-5.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что общество по адресу: <...> в магазине розничной торговли «Гастрономчик» реализовывало спиртосодержащую продукцию без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а затем привлек общество к административной ответственности, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции – отклоняется.

Судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая не повлекла принятия неправильного решения; не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно обществом, его виновность в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по делу № А63-12932/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по делу № А63-12932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова