Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области, (ОГРН 1025004905254)

к закрытому акционерному обществу «Машук» г. Пятигорск, (ОГРН 1022601610756),

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников нежилых помещений, (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»: Иванова И.В. – представителя по доверенности №2529 от 30.12.2016;

от закрытого акционерного общества «Машук»: Шкуро Н.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2017 и Ландик И.С. – представитель по доверенности от 15.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВПО "РГУТС") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Машук» г. Пятигорск (далее – ответчик, общество, ЗАО «Машук») о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54, оформленного протоколом № 7 от 26.12.14 в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения размера сметы (тарифа) на эти услуги и работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу № А63-7460/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало проверить доводы истца о дублировании тарифов и включении расходов, не имеющих отношения к содержанию общего имущества, а также об аффилированности с ООО «Машук-Мода» и выяснить почему исполнителем коммунальных услуг выступает собственник помещения - ЗАО «Машук».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "РГУТС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общеобразовательного учреждения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как считает истец, Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении решения от 22.09.2016 не были учтены указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при вынесении Постановления от 21.04.2016 об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А63-7460/2015.

Арбитражным судом Ставропольского края не учтено, что расчет суммы расходов за теплоснабжение общего имущества и помещений истца, установленный сметой не соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что в смету неправомерно включены расходы по водоснабжению.

Также истец считает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчиком в смету включены работы, которые он не выполняет.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод истца, что в представленных в материалах дела документах, подтверждающих обоснованность расходов ответчика имеются счета-фактуры на приобретенные ЗАО «Машук» товары, которые не имеют отношения к местам общего пользования, а также ответчиком неправомерно возлагаются на истца затраты по содержанию здания Литера Г и Литера Г1.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Машук", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "РГУТС".

В судебном заседании от 11.01.2017 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела финансово-экономического заключения специалиста № 1146 от 12.10.2016 г. и просил приобщить к материалам дела данный документ.

Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1146 от 12.10.2016 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 отложено на 01 февраля 2017 года. Апелляционный суд обязал стороны обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 года истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ЗАО «Машук» поступило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 01.02.2017 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ценообразованию тарифов, просил удовлетворить указанное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал возражение на заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «РГУТиС» отказать, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 отложено на 22 февраля 2017 года на 15 часов 40 минут.

22.02.2017 года до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от представителя ЗАО "Машук" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в части утверждения перечня работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования), а также утверждения сметы (тарифа) на эти услуги и работы.

В судебном заседании 22.02.2017 года представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству, также заявил своё ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2017 представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, также поддержал ранее заявленное своё ходатайство о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представители закрытого акционерного общества «Машук» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поддержали ранее заявленное своё ходатайство о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФГБОУ ВО «РГУТиС» о приобщении к делу заключение специалиста № 1146 от 12.10.2016 отклоняет его в связи со следующим.

Заключение специалиста № 1146 от 12.10.2016 г. вынесено после решения суда первой инстанции и ответчик не участвовал в данном исследование. Данное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, исследование выполненное ФГБОУ ВО «РГУТиС», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ФГБОУ ВО «РГУТиС» в одностороннем порядке.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «РГУТиС» заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы указав повторно организацию проводившую исследование по данному делу вне судебного разбирательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство ЗАО «Машук» о проведение экспертизы, также отклоняет его по следующим оснаваниям.

ЗАО «Машук» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, а также ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ЗАО «Машук» не внес на депозитный счет суда денежную сумму в установленном размере и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 являются три организации: ЗАО «МАШУК» (далее общество, ответчик), ООО «Машук-Мода» и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее учреждение, истец). Общая площадь здания, расположенного по указанному адресу составляет 2 830, 3 квадратных метра

Истец является собственником нежилых помещений на 7 этаже общей площадью 404.80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже общей площадью 416.20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145275 от 23.03.10).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие 5 конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что протоколом № 7 от 26.12.2014 общего собрания собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2015 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ, Жилищный кодекс), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный 6 собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции выполняя требования Арбитражного суда Северо – Кавказского округа, запросил у ответчика документы, обосновывающие установление тарифа и исследовал материалы дела, касающиеся спора между сторонами.

По условиям пунктов 1.4 договоров купли-продажи нежилых помещений № 2 от 17.01.03 и № 20 от 21.12.04, заключенных между сторонами, коммуникации и места общего пользования остались в собственности ЗАО «Машук», и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования.

Здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 отапливается собственной котельной, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Машук», при этом, общество является собственником котельной, коммуникаций и инженерного оборудования здания и между собственниками помещений отсутствует балансовое разграничение коммуникационных систем.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 26.12.2014 подготовлен в соответствии с рекомендациями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее постановление № 170), за 7 исключением позиций, которые относятся к обслуживанию исключительно жилого здания (проверка заземления ванн, ремонт печей и кухонных очагов, ремонт оборудования детских и спортивных площадок и т. д.).

Согласно утвержденного перечня работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания следует, что работы и услуги проводятся с учетом периодичности и сезонности их проведения. Повторение видов работ в разных группах перечня не указывает на их дублирование, а устанавливает необходимость их неоднократного проведения, при подготовке к весенне-летнему и к осенне-зимнему периодам.

Кроме того, включение в перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, утвержденный протоколом от 26.12.14 пунктов, отсутствующих в перечне работ по содержанию жилых домов, рекомендуемых постановлением № 170, обусловлено наличием собственной котельной, пропускного режима с магнитными картами и видеонаблюдением, круглосуточной охраны с двумя проходными и т.д., кроме того, в перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания включены также услуги по осуществлению коммунальных и эксплутационных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ведомости содержатся разделы: расходы по освещению и отоплению мест общего пользования; расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период с 01.01.15 по 31.12.15; расходы на теплоснабжение за период с 01.01.15 по 31.12.15 года по котельной ЗАО «Машук» г. Пятигорск, ул. Февральская, дом 54.

Как видно из содержания расходной ведомости, дублируется наименование раздела («Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования» и «Расходы на теплоснабжение»), но не виды выполненных работ и понесенных затрат.

Так, согласно разделу «Расходы по освещению и отоплению мест общего пользования расходы по ремонту и содержанию фасада, здания, крыши и асфальтирование прилегающих территорий за период 01.01.15-31.12.15» в нем отсутствуют сведения о понесенных расходах или выполненных работах по теплоснабжению. Указанные работы и расходы содержатся в разделе «Расходы на теплоснабжение за период 01.01.15-31.12.15 года по котельной ЗАО «Машук» г. Пятигорск, ул. Февральская, дом 54».

Ответчиком в суде первой инстанции представлена в материалы дела документация, подтверждающая фактически понесенные расходы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.15 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о завышении ответчиком вышеназванного тарифа. Истец не представил также никаких документов, в обоснование того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также не доказал факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа.

Кроме того истец после предоставления первичной документации подтверждающей расходы на содержание общего имущества не оспорил их реальность, а равно факт их произведения и целевой характер, что фактически говорит об обоснованности включения всех сметных работ в статьи расходов. Истец также не произвел и не представил суду контррассчет данного тарифа, который он посчитал бы обоснованным с учетом представленной первичной бухгалтерской документации в обосновании произведенных расходов.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ФГБОУ ВО «РГУТиС» от 15.08.2016 РТК Ставропольского края вынес постановление от 26.09.2016 №08ар/2 согласно которому ЗАО «Машук» является собственником коммуникации здания ЛитерГ1», расположенному по адресу : г.Пятигорск, ул.Февральская, д.54 договора купли-продажи нежилых помещений № 2 от 17.01.2003 и № 20 от 21.12.2004.

В соответствие с Федеральным законом от 27 июня 2010 года №190 – ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ФГБОУ ВО «РГУТиС» не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет в собственности или ином законном основании тепло потребляющих установок, а ЗАО «Машук» не осуществляет продажу тепловой энергии ФГБОУ ВО «РГУТиС»

Данный факт указывает на отсутствие в действиях ЗАО «Машук» события административного правонарушения в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, РТК Ставропольского края производство по делу об административном правонарушение в отношении ЗАО «Машук» прекратил.

Суд апелляционной инстанции приобщает постановление от 26.09.2016 № 08ар/2 для полного и объективного разрешения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о завышении ответчиком вышеназванного тарифа.Истец не представил также никаких документов, в обоснование того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также не доказал факт существенного превышения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованно завышенного тарифа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заключения специалиста № 1146 от 12.10.2016 г. отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области заключение специалиста № 1146 от 12.10.2016 г.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Машук» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, приобщить к материалам дела Постановление Региональной Тарифной комиссии Ставропольского края № 08ар/2 от 26.09.2016 года.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» о назначении по делу судебной экспертизы по ценообразованию тарифов отказать.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Машук» » о назначении по делу судебной экспертизы по ценообразованию тарифов отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-7460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов