Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу № А25-1973/2020, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 0905012000063 от 26.03.2020 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 155 083,01 рублей, неустойки за период с 19.05.2020 по 01.09.2020 в размере 2 930,47 рублей, неустойки за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что ответчик оплатил задолженность по поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной ему по договору электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 0905012000063 от 26.03.2020 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам и пользователем жилых и нежилых помещений в многоквартирном домена общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства исполнителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться коллективные (общедомовые) приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому урегулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет объема платы за электроснабжение, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета электроснабжения производится по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета электроснабжения расчет объема платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование фактической поставки электрической энергии ответчику истцом представлены: акт – расчетная ведомость № 0911/Э000124 от 30.04.2020 на сумму 284 136,72 рублей, подписанный ответчиком с замечанием о принятии объема в 20 937,46 кВт/ч на сумму 59 462,36 рубля, и акт – расчетная ведомость № 0911/Э000159 от 31.05.2020 на сумму 97 602,42 рубля с мотивированным отказом ответчика в принятии объема, указанного истцом в акте.

Считая, что ответчиком не оплачен объем поставленной электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию на общедомовые нужды.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно подпункту "в" которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется по нормативам потребления.

В материалы дела не представлены доказательства наличия общедомового прибора учета, учитывающего общий объем потребляемых коммунальных услуг, как индивидуальное потребление электроэнергии собственниками квартир, так и электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, то в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что размер платы за электрическую энергию на общедомовые нужды должен рассчитываться по нормативам потребления, исходя из площадей помещений.

Как видно из материалов дела, в апреле 2020 года истцом поставлена электроэнергия в объеме 100 048 кВт/ч на сумму 284 136,7 рублей, в мае 2020 года в объеме 34 367 кВт/ч на сумму 97 602,42 рубля.

Определяя общий объем поставленной электроэнергии, истец указывает данные приборов учета индивидуальных потребителей в многоквартирном доме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик приобретает электроэнергию для общедомовых нужд (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Истец, рассчитывая объем поставленной ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, исходил из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах в многоквартирном доме, что не соответствуют требованиям Правил N 124 и противоречит условиям пункта 7.2 договора.

В материалах дела представлен расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период, рассчитанный согласно нормативам потребления, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии в апреле 2020 года составила 59 462,36 рубля, в мае 2020 года – 56 785,86 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является правильным и обоснованным.

При этом, представленными в материалах дела платежными поручениями № 702577 от 10.06.2020 на сумму 59 462,36 рубля и № 397913 от 30.06.2020 на сумму 56 785,86 рублей ответчик оплатил задолженность по поставленной на общедомовые нужды электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную истцом электроэнергию, в связи с чем неустойка начислена обоснованно, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано, что стоимость поставленной электроэнергии за апрель 2020 составляет 59 462,36 руб., за май 56 785,86 руб., которая ответчиком оплачена своевременно по указанным выше платежным поручениям.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества, в том числе бремя расходов по оплате, потреблённой в квартире электрической энергии в многоквартирном доме, несёт собственник такого имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения № 0905012000063 от 26.03.2020 в размере 155 083,01 руб. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с апреля по май 2020 года не подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу № А25-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова