Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу № А63-15334/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Кавказ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 246 763 рубля копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 468 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с решение суда, ООО «Автодорпроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что обществом выполнены дополнительные объемы работ, которые не предусмотрены Контрактом (обследование, геофизика, сейсмика, справки и расчет ущерба). Не оспаривая, что указанные виды работ были предусмотрены заданием № 9 к контракту, апеллянт полагает, что ответчиком данные виды работ не были учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются дополнительными, неучтенными видами работ.Относительно вывода суда, касающегося прохождения истцом негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования условий заключенного контракта, требование заказчика относительно прохождения государственной экспертизы проектной документации носит обязательный характер. Также апеллянт указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 заказчик уменьшил цену контракта на 21,7 %, что является грубейшим нарушением п. 2.3 контракта и ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), существенные условия (цена контракта) действующего контракта были изменены более чем на 10 %. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 по итогам электронного аукциона между ФКУ УПРДОР «Кавказ» и ООО «Автодорпроект» заключен государственный контракт№ 159 по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск - Домбай - граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск - Домбай - граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что общая стоимость работ по контракту составила 3 164 340 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

Дополнительным соглашением № 1от 24.07.2019 стороны изменили пункт 2.1 контракта и уменьшили стоимость работ до 2 478 278 рублей.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 3.3 контракта в следующем виде: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 26 июня 2018 года, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы на сумму 2 478 278 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки проектной продукции от 03.07.2017 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3, платежными документами от 09.08.2017 № 645645, от 01.08.2019 № 393449, от 30.08.2019 № 813710.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями контракта (обследование, геофизика, сейсмика, археология, справки и расчет ущерба водным ресурсам, переустройство инженерных коммуникаций, подпорные стенки), о чем он уведомил заказчика в письмах от 27.10.2017 № 259/10, от 14.02.2018 № 358/02, от 30.05.2018 № 501/05, от 25.06.2018 № 536/06, от 29.06.2018 № 541/06, от 22.01.2019 № 784/01, от 04.03.2019 № 825/03, от 05.04.2019 № 854/04.

Сумма выполненных обществом дополнительных работ составила 2 246 765 рублей 57 копеек, из которых: 280 285 рублей – сумма выполненных дополнительных работ, указанная в письме от 27.10.2017 № 259/10; 757 536 рублей 57 копеек – стоимость экспертизы (договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказский филиал от 23.03.2018 № 0041Д-18/СКЭ13174/1102); 23 600 рублей – стоимость экспертизы (договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказский филиал от 23.03.2018 № 0042Д-18/СКЭ-13174/1102); 7 080 рублей – стоимость повторной экспертизы (договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» СевероКавказский филиал от 23.11.2018 № 0165Д-18/СКЭ-13174/1104); 7 200 рублей – стоимость повторной экспертизы (договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал от 25.03.2019 № 0099Д-19/КРЭ-13174/404/С); 485 000 рублей – стоимость негосударственной экспертизы (договор с ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2019 № 5590); 686 062 рубля – сумма уменьшения цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1).

В целях досудебного урегулирования спора, 04.09.2020 общество направило в адрес учреждения претензия № 09/20-2 с требованием оплатить дополнительные работы.

Данная претензия со стороны учреждения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по контракту составила 3 164 340 рублей, включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.1 контракта).

В связи с уменьшением объемов и стоимости работ в части необходимости прохождения экспертизы технической части проекта, стороны дополнительным соглашением от 24.07.2019 № 1 уменьшили стоимость работ до 2 478 278 рублей.

Таким образом, снижение стоимости контракта произведено в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ на сумму стоимости государственной экспертизы технической части проекта в размере 686 062 рубля. Истец, подписав дополнительное соглашение от 24.07.2019 № 1, выразил согласие с содержащимися в нем условиями.

Из материалов дела не следует, что при подписании дополнительного соглашения между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по указанному условию контракта, что истец на момент подписания дополнительного соглашения выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле либо ему не было ясно их содержание.

Сторонами подписаны акты приемки проектной продукции от 03.07.2017 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3 на сумму 2 478 278 рублей, которая заказчиком оплачена в полном объеме.

Своими действиями в виде подписания актов приемки проектной продукции от 03.07.2017 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 истец также подтвердил свое согласие на уменьшение цены контракта и цену контракта, согласованную в дополнительном соглашении от 24.07.2019 № 1.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 заказчик уменьшил цену контракта на 21,7 %, что является грубейшим нарушением п. 2.3 контракта и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку существенные условия (цена контракта) действующего контракта были изменены более чем на 10 % подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основании для взыскания с ответчика суммы, на которую была уменьшена цена контракта, в размере 686 062 рубля.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из условий договора следует, что общая стоимость работ по контракту включает все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

По мнению истца, дополнительные работы были необходимы для завершения работ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результат работ обладает потребительской ценностью для учреждения.

Как следует из материалов дела, общество 27.10.2017 направило учреждению письмо № 259/10, в котором указало на необходимость выполнения дополнительных работ (обследование, геофизика, сейсмика, справки и расчет ущерба водным ресурсам, переустройство инженерных коммуникаций), которые не предусмотрены контрактом, на сумму 280 285 рублей.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 08.11.2017 10 №15/5291 указало, что обоснования с расчетами о выявленных дополнительных объемах работ не представлено. Заказчик указал на то, что при определении цены контракта для осуществления закупки был представлен сметный расчет, в котором в том числе были предусмотрены затраты на археологические обследования, а следовательно - работы не являются дополнительными.

В 6 абзаце пункта 10.1 в задании № 9 на разработку проектной документации приложение № 1 к контракту прямо указано на проведение предпроектного обследования (тип 8) в соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах», данные рекомендации составлены в соответствии с государственными стандартами и имеет отсылки к государственным стандартам в соответствии с которым проводится данный вид работ. Кроме того, приложение № 4 к заданию № 9 содержит требования к предпроектному обследованию объекта.

Во 2 абзаце пункта 10.1 в задании № 9 на разработку проектной документации приложение № 1 к контракту указано проведение инженерно-геологических изыскании.

В 5 абзаце пункта 10.1 в задании № 9 на разработку проектной документации приложение № 1 к контракту прямо указано на обследование состояния грунтов оснований сооружения, и его строительных конструкций (береговых и промежуточных опор) с целью определения их несущей способности. В соответствии с п. 4.3. СП 14.13330.2014 необходимо провести уточнение свойств грунтов, что и является целью геологических изысканий, о чем указано в абзаце 3 п. 11.8 задания № 9.

В 5 абзаце пункта 10.1 в задании № 9 на разработку проектной документации приложение № 1 к контракту прямо указано на гидрологические изыскания, которые включают в себя расчет ущерба водным ресурсам, и получения справок необходимых для подготовки проекта по объекту.

На основе вышеизложенного следует, что указанные виды работ были предусмотрены заданием № 9 приложение № 1 к контракту, а также приложением № 4 к контракту, и необходимы для подготовки проектного решения по данному объекту.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, что указанные выше виды работ были предусмотрены заданием № 9 к контракту, полагая, что ответчиком данные виды работ не были учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются, по мнению истца, дополнительными и неучтенными видами работ.

Между тем, истец не предоставил суду доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ.

Так, стороны контракта соглашение об увеличении объема работ и стоимости не заключали. Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), исполнитель выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

В материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, подписанное учреждением, об оплате работ в части превышения контрактных объемов. Также истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах учреждения.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ предусмотрен особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании данного Закона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия предусмотренных названным Законом исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено. Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Письмо № 712/11 от 26.11.2018, в тексте которого исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении работ (после истечения срока выполнения работ по контракту), относится к вопросам прохождения государственной экспертизы и не содержит информации о невозможности продолжения работ без увеличения цены контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требования истца об оплате дополнительных работ на сумму 280 285 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости государственной экспертизы в общем размере 795 416 рублей 57 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к контракту последним этапом работ является сдача сметной документации с положительным заключением экспертизы заказчику.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется на платной основе. В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать проектную документацию в государственную экспертизу, заключить договор на проведение экспертных работ и произвести оплату затрат на проведение государственной экспертизы в предусмотренные контрактом сроки, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из согласованных сторонами условий контракта следует, что общество приняло на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы и оплате стоимости государственной экспертизы.

На момент подачи заявки для участия в аукционе истец обладал информацией об общей стоимости работ по контракту и наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Прохождение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы, с подготовкой экспертного заключения, контрактом от 19.06.2017 № 159 не предусмотрено.

Являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке проектной документации, исполнитель должен обладать информацией о сложившейся средней стоимости услуг экспертных организаций по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Материалы переданы для экспертного исследования по собственной инициативе исполнителя работ без поручения заказчика о проведении экспертного исследования. Указанные обществом работы выполнялись им с целью исполнения условий контракта, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ не заключалось.

Таким образом, истцом была пройдена по собственной инициативе, при этом заказчик не давал указаний для прохождения данной экспертизы, в связи с чем оплате не подлежит.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 44-ФЗ, положения контракта, у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом. Доводы апеллянта о занижении стоимости контракта, и понесенного ООО «Автодорпроект» ущерба являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании стоимости государственной экспертизы в общем размере 795 416 рублей 57 копеек и стоимости негосударственной экспертизы в размере 686 062 рубля обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены дополнительные объемы работ, которые не предусмотрены контрактом - отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком данные виды работ не были учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются дополнительными неучтенными видами работ. Стоимость работ была согласована сторонами при формировании цены контракта, в том числе при заключении дополнительного соглашения, при этом истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и соответствующих возражений не представил.

Объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ ограничен размером твердой цены контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу № А63-15334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко