Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-10/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - ФИО3 (по доверенности от 25.11.2021 №48/21), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу № А63-9407/2021 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «КМРК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление) недействительным решения от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 о признании в действиях АО «КМРК» и ООО «Холдинг Аква» факта нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Аква».

Решением суда от 15.10.2021 заявленные требования АО «КМРК» удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020, как несоответствующие требованиям Закона № 135-ФЗ. С Управления в пользу АО «КМРК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «КМРК».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «КМРК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывает на доказанность фактов нарушения АО «КМРК» и ООО «Холдинг Аква» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Представители АО «КМРК» и ООО «Холод Аква» возразили по существу доводов жалобы Управления, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, АО «КМРК» и ООО «Холдинг Аква», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» заключен договор № Е4Е17 (т.1, л.д. 61-65), предметом которого является поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды» («Ессентуки № 17», «Ессентуки № 4», «Нарзан»).

Приказом Управления от 25.12.2020 № 2307 (т.1, л.д. 99-102), на основании служебной записки от 23.12.2020 (т.1, л.д. 103-106), в отношении АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» возбуждено дело № 026/01/11-2875/2020 (т.1, л.д. 96-98).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, проведена расчетно-аналитическая работа по определению временного интервала; продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов; уровня концентрации товарного рынка; барьеров входа на товарный рынок; установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; состояния конкурентной среды на товарном рынке. Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации Управлением были использованы данные ранее проведенных Управлением исследований состояния конкурентной среды на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае за 2013-2019 годы, ответы АО «КМРК» от 27.09.2019 № 858 и от 07.04.2020 № 314; ответ ООО «Холод-Розлив» от 02.04.2020 № 54; ответ АО «Минеральные воды Ставрополья» от 02.04.2020 № 49; информация Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу; ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия»; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обобщенные данные результатов проведенного управлением опроса крупнейших оптовых покупателей питьевой минеральной воды на территории Ставропольского края; иная информация. Временным интервалом исследования товарного рынка определены 2018 - 2019 годы. При определении продуктовых границ товарного рынка Управление руководствовалось пунктами 3.1 - 3.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). При определении взаимозаменяемости товаров Управлением был применен тест гипотетического монополиста. Продуктовые границы товарного рынка определены как минеральная вода: XXVa Хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная минеральная вода разделением на группы и представителей гидрохимического типа минеральных вод и их местонахождение в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011: тип Ессентукский № 4, Ессентуки № 4 (скважины 33-бис, 34-бис, 39-бис, 41-бис, 49-Э, 418', 56, 57-РЭ-бис, 71), Ессентукское месторождение, Ставропольский край; тип Ессентукский № 17, Ессентуки № 17 (скважины 17-бис, 36-бис, 46, 24-бис-1), Ессентукское месторождение, Ставропольский край. Географические границы товарного рынка были определены с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 Порядка, при их установлении использовался метод «тест гипотетического монополиста» и метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах). Географические границы рынка добычи и оптовой реализации минеральной воды: XXVa Хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная минеральная вода с разделением на группы и представителей гидрохимического типа минеральных вод и их местонахождение в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011: - тип Ессентукский № 4, Ессентуки № 4 (скважины 33-бис, 34-бис, 39-бис, 41-бис, 49-Э, 418', 56, 57-РЭ-бис, 71). Ессентукское месторождение, Ставропольский край; тип Ессентукский № 17, Ессентуки № 17 (скважины 17-бис, 36-бис, 46, 24-бис-1). Ессентукское месторождение, Ставропольский край; являются границы Ставропольского края. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке управлением определен объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. АО «КМРК» имеет наибольшую долю на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды: - XXVa группы Хлоридно-гидрокарбонатной (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевой, борной гидрохимического типа Ессентукский № 4 (скважины 33-бис, 34-бис, 39-бис, 41-бис, 418', 56, 57-РЭ-бис, Ессентукское месторождение Ставропольский край) - в 2018 году - 72%; в 2019 году - 100%; XXVa группы Хлоридно-гидрокарбонатной (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевой, борной гидрохимического типа Ессентукский № 17, Ессентуки № 17 (скважины 17- бис, 36-бис, 24-бис-1). Ессентукское месторождение, Ставропольский край в 2018 году - 100%; в 2019 году - 100%. Рынок относится к высоко концентрированному типу. АО «КМРК» занимает доминирующее положение на рынке добычи и оптовой реализации минеральных вод: XXVa группы Хлоридно-гидрокарбонатной (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевой, борной гидрохимического типа Ессентукский № 4 (скважины 33-бис, 34- бис, 39- бис, 41-бис, 418', 56, 57-РЭ-бис, Ессентукское месторождение Ставропольский край) - в 2018 году - 72%; в 2019 году - 100%; XXVa группы Хлоридно-гидрокарбонатной (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевой, борной гидрохимического типа Ессентукский № 17, Ессентуки № 17 (скважины 17- бис, 36-бис, 24-бис-1). Ессентукское месторождение, Ставропольский край в 2018 году - 100%; в 2019 году - 100%.

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено решение 02.04.2021 № 026/01/11-2875/2020 (т.1, л.д. 44-60) о признании в действиях АО «КМРК» и ООО «Холдинг Аква» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором от 04.04.2018 № Е4Е17, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

Не согласившись с решением Управления, АО «КМРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования АО «КМРК» исходил из того, что при анализе состояния конкуренции на рынке минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» необходимо учитывать не объемы продаж, поскольку данный показатель в данном случае не позволяет точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов, и его применение противоречит пункту 10.1 Порядка, а объемы добычи всех трех участников данного рынка (АО «КМКР», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив») и/или их ресурсный потенциал (объем запасов ресурсов согласно пункту 6.1 Порядка).

Из содержания пунктов 5.1, 10.1 Порядка следует, что объем товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, их долей и, следовательно, наличие доминирующего положения необходимо устанавливать не из объемов продаж, а из объемов производства и/или объемов запасов ресурсов. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (абзац 2 пункта 5.1 Порядка). С учетом данного положения, принимая во внимание, что поставка минеральной воды в виде сырья значительно проще и дешевле ее поставок в бутилированном виде (требующем производственной цепочки добычи, доставки сырья, изготовления бутылок, пробок, этикеток, упаковок и розлива) и не требует дополнительных затрат, превышающих затрат на бутилирование, в состав хозяйствующих субъектов рынка минеральной воды должно быть включено ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с объемом добычи/объемом запасов ресурсов: «Ессентуки № 4» - 80 куб.м/сут (скважина № 49-Э), «Ессентуки № 17» - 65 - 80 куб.м/сут (скважина № 46).

Производство бутилированной минеральной воды представляет собой ряд последовательных стадий процесса производства, одной из которых является добыча минеральной воды (извлечение ее из недр). В извлеченном виде, в виде сырья, до стадии розлива по бутылкам, минеральная вода является тем же товаром, который реализуется АО «КМКР».

В рассматриваемом случае, добытая для собственного розлива ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив» минеральная вода (а также вода в виде запасов ресурсов, находящаяся в не извлеченном из недр состоянии, представляющая собой объем утвержденных за недропользователем запасов) до стадии розлива является товаром, обращающимся на товарном рынке, на котором АО «КМКР» ошибочно признано Управлением занимающим доминирующее положение субъектом.

Подпункты «а» и «б» пункта 10.1 Порядка в совокупности указывают на то, что в состав хозяйствующих субъектов рынка минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» должно быть включено и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» - как недропользователь, имеющий утвержденные запасы ресурсов указанных вод и занимающийся их добычей. В случае, если вертикально-интегрированные хозяйствующие субъекты включаются в число фактических или потенциальных продавцов на рассматриваемом товарном рынке, в расчет объема рассматриваемого товарного рынка включается объем производства вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами соответствующей продукции (работ, услуг), а при расчете долей хозяйствующих субъектов на рынке и при определении уровня концентрации товарного рынка учитываются данные об объеме производства вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами указанной продукции (подпункт «в» пункта 10.1 Порядка).

С учетом изложенного, при анализе состояния конкуренции на рынке минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» необходимо учитывать объемы добычи всех трех участников данного рынка (АО «КМКР», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Холод-Розлив») и/или их ресурсный потенциал (объем запасов ресурсов согласно пункту 6.1 Порядка). В таком случае доля АО «КМКР» не превышает 16,5 процента на рынке минеральной воды «Ессентуки № 4» и 21,5 процента - на рынке минеральной воды «Ессентуки № 17». Доминирующее положение АО «КМКР» при таких объемах добычи/объемах запасов ресурсов – исключено.

Принимая во внимание долю АО «КМКР» на рынке сырья минеральных вод «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» 16,5 и 21,5 процента соответственно, подлежит отклонению довод Управления об оказании решающего влияния на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднении доступа на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Управления от 01.07.1996 № 47 (изм. от 02.10.2013 №1075/26, от 18.10.2013 № 1149/26) АО «КМКР» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр), только в отношении трех видов минеральной воды: хлоридно-сульфатно-гидрокарбонатно (сульфатно-гидрокарбонатной) натриевой (группа VI ГОСТ 54316-2011) добывается из скважины № 55 Ессентукского месторождения и скважины № 2Б Бештаугорского месторождения; сульфатно-гидрокарбонатная кальциево-натриевая (группа VIII ГОСТ Р 54316- 2011) добывается из скважины № 9 Бугунтинского участка Ессентукского месторождения, скважин № 59, 69. 69-бис, 69-бис-1, 64 Железноводского месторождения; сульфатно-гидрокарбонатно-хлоридная натриевая (кальциево-натриевая). кремнистая (группа XXIV ГОСТ Р 54316-2011) добывается из скважин №1,4, 7, 24 ФИО4 №1 Пятигорского месторождения и скважины № 19 Пятигорского месторождения.

Отсутствие доминирующего положения АО «КМКР» по минеральным водам, отличным от перечисленных в Реестре также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № А63-8982/2014.

В части вывода Управления о наличии условия, закрепленного в пунктах 2.4 и 4.5 договора об обязанности покупателя оплачивать невыбранный объем минеральной воды, установлено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Заключая договор поставки, коммерческие организации действуют во исполнение своих уставных целей, одной из которых является извлечение прибыли, и, таким образом, рассчитывают на финансовые результаты исполнения данного договора, норма части 2 статьи 515 ГК РФ служит цели обеспечения исполнения обязательств покупателя перед продавцом, поскольку невыборка предусмотренных договором объемов минеральной воды является, по сути, односторонним отказом от исполнения данного договора, что недопустимо в силу требований ГК РФ.

Таким образом, условие об обязанности покупателя оплачивать невыбранный объем минеральной воды соответствует действующему законодательству и основано на части 2 статьи 515 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187, определение Верховного Суда российской Федерации от 06.06.2011 № ВАС-5892/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 № Ф08-4748/2019 по делу № А63-13083/2018).

Условие договора об оплате покупателем невыбранного объема минеральной воды не является невыгодным для покупателя условием и не свидетельствует о заинтересованности сторон договора в создании препятствий к доступу иных лиц на товарный рынок. Добыча минеральной воды из недр имеет свою специфику, выраженную в том, что невыбранный месячный объем минеральной воды невозможно восполнить в последующих месяцах, поскольку минеральная вода не накапливается в недрах, а каждый раз может быть извлечена в объемах, соответствующих ее дебиту (суточному, месячному и т.д.). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что восполнение невыбранных покупателем в прошлом периоде объемов минеральной воды возможно при условии наличия свободного дебита ввиду снижения потребности иных покупателей, о чем они должны заявить заранее (в противном случае АО «КМКР» остается связанным договорными обязательствами по поставке минеральной воды перед данными покупателями). То есть, выборка ранее не выбранных объемов реализуема исключительно в пределах все тех же дебитов, и при отсутствии дебита права АО «КМКР» по договору защищаются оплатой покупателем невыбранных объемов минеральной воды.

Вывод Управления о том, что АО «КМРК» поставляет добываемую минеральную воду для целей розлива только ООО «Холдинг Аква», не является безусловным доказательством ограничения конкуренции.

АО «КМКР» является участником рынка сырья в отсутствие собственного производства бутилированной минеральной воды и, соответственно, в отсутствие конкурентов на рынке ее реализации, заключая договоры поставки минеральной воды с десятками хозяйствующих субъектов, АО «КМКР» не обязано устанавливать род их деятельности и цели использования приобретаемой ими минеральной воды, не ведет исследования рынка минеральной воды, в частности, на предмет присутствия на нем субъектов, занимающихся бутилированием. Сведениями о настоящих и будущих целях использования приобретаемого покупателями сырья АО «КМКР» не располагает.

В части довода Управления, основанного на пункте 3.3.9 договора о том, что АО «КМРК» и ООО «Холдинг Аква» конкурируют между собой на рынке сырья, установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора какие-либо хозяйствующие субъекты обращались к ООО «Холдинг Аква» за поставками приобретаемой им у АО «КМКР» минеральной воды (в виде сырья), соглашение, изложенное в пункте 3.3.9 договора, к ограничению конкуренции не привело и не могло привести.

По условиям договора, покупатель приобретает минеральную воду в виде сырья исключительно с целью розлива, а не с целью перепродажи, о чем прямо указано в пункте 1.5 договора и что подтверждается фактической деятельностью покупателя (производство бутилированиой минеральной воды на мощностях связанных с ним заводов розлива и реализация готовой продукции в торговых сетях от имени ООО «Холдинг Аква»). Покупатель развивает направление реализации конечной продукции в виде бутилированиой минеральной воды и само не заинтересовано в перепродажах поставляемого по договору сырья заводам-конкурентам, договор не предполагает перепродажу покупателем приобретенного сырья, так как цель его использования - собственный розлив. Независимо от условия пункта 3.3.9 поставляемое по договору сырье не предназначалось для перепродажи в виде того же сырья кому-либо, кроме связанных с ООО «Холдинг Аква» заводов, осуществляющих для ООО «Холдинг Аква» его розлив по бутылкам.

Исходя из направления своей деятельности (розлив минеральной воды по бутылкам), независимо от наличия или отсутствия в договоре пункта 3.3.9 ООО «Холдинг Аква» при отказе в поставках сырья потенциальным покупателям не нарушило антимонопольное законодательство ввиду отсутствия у ООО «Холдинг Аква» какой-либо доли на рынке минеральной воды в виде сырья (ООО «Холдинг Аква не является недропользователем и добычи минеральных вод не ведет»). При этом для АО «КМКР» как лица, не занимающегося бутиляцией минеральной воды и, следовательно, не являющегося участником рынка бутилированиой минеральной воды, не имеющего ввиду этого конкурентов на данном рынке, с точки зрения коммерческой и репутационной выгоды, не имеет значения, кем будет осуществлена бутиляция данной воды, ООО «Холдинг Аква» или иными лицами.

АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» не конкурируют между собой, поскольку являются участниками рынков разных товаров (соответственно, разных рынков) - АО «КМКР», являясь недропользователем, выступает участником рынка минеральной воды в виде сырья, ООО «Холдинг Аква» - бутилированной минеральной воды; добычи минеральной воды ООО «Холдинг Аква» не ведет, лицензии на добычу не имеет, участником рынка сырья не является. В данном случае конкурентами могут быть недропользователи, но не недропользователь, добывающий минеральную воду, и ее приобретатель у данного недропользователя.

При таких обстоятельствах выводы Управления являются неправомерными, оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что запасы минеральных вод не являются товаром и, следовательно, не могут учитываться в расчете объема товарного рынка, его субъектного состава и долей участников рынка. Данная позиция Управления не соответствует правилам расчета товарного рынка, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку Порядок не связывает необходимость включения в расчет объема товарного рынка товара, производимого вертикально-интегрированным субъектом, с его непосредственным намерением вводить данный товар в оборот. Порядок связывает эту необходимость с самой возможностью вводить данный товар в оборот. Расчет объема товарного рынка необходимо проводить на основе объема добычи/объема запасов ресурсов, а не на основе объема продаж.

Довод Управления о том, что АО «КМКР» поставляет добываемую минеральную воду для целей розлива только ООО «Холдинг Аква», не является безусловным основанием для вывода об ограничении конкуренции. Разделение целей использования приобретаемой у АО «КМКР» минеральной воды на цель розлива и цель использования в санаториях не имеет значения, поскольку АО «КМКР» не разливает сырье по бутылкам и, следовательно, не имеет конкурентов на рынке бутилированной минеральной воды. АО «КМКР» не имеет обязательств по отслеживанию целей использования приобретаемой у него минеральной воды, и эти цели могут быть самыми различными. Заключаемые АО «КМКР» договоры не отражают целей ее использования покупателями, поэтому разделение поставок минеральной воды для санаториев и розлива является предположением Управления ООО «Холдинг Аква» не являлось единственным покупателем добываемых АО «КМКР» минеральных вод и, более того, отпускаемые ему объемы были поставлены в зависимость от потребности организаций санаторно-курортного комплекса (п. 2.1 Договора). В период действия Договора между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» поставки минеральных вод «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» осуществлялись с иными хозяйствующими субъектами. АО «КМКР» обеспечивает поставки добываемых минеральных вод любым заинтересованным лицам до полного исчерпания дебита, и отказ в заключении договоров может быть обусловлен только отсутствием фактической возможности поставок.

Не нашел своего подтверждения довод Управления о том, что отказ в заключении договоров с кем-либо из контрагентов является обстоятельством, прямо указывающим на создание препятствий к доступу на товарный рынок и недопустимым согласно антимонопольному законодательству (если предположить, что АО «КМКР» располагало свободными запасами минеральной воды). Отказ в заключении договоров запрещается только субъекту, занимающему доминирующее положение, и только при наличии у него возможности заключения договоров (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Управлением не учтено, что АО «КМКР» не занимает доминирующего положения. АО «КМКР» ежегодно заключает договоры с максимально возможным количеством контрагентов до полного исчерпания запасов минеральной воды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, а удовлетворить весь возможный потребительский спрос оно не в состоянии и не обязано. Учитывая, что доля АО «КМКР» на рынке минеральной воды «Ессентуки № 4» составляет 16,5% (а не 72% и 100% в 2018 г. и 2019 г. соответственно, как ошибочно указывает Управление), то есть менее 20%, а доля ООО «Холдинг Аква» на данном рынке отсутствует, п 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ о допустимости вертикальных соглашений подлежит применению и означает, что даже если бы заключенный договор имел признаки ограничения конкуренции, то это могло относиться только в части поставок минеральной воды «Ессентуки № 17», доля АО «КМКР» которой превышает 20% (21,5%).

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу
№ А63-9407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.