Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу № А15-4114/2014,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России",

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 №000645 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) от 24.09.2014 №000645 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" от 13.1 0.2014 №15.1.8-9/160 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.09.2014 №000645 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отказано.

Решение мотивированно тем наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что Инспекция не должна была проверять и не имела на то право проверять ОПС 22, даже если начала проверку увидев то, что ККМ зарегистрирована в другой налоговой инспекции не имела права продолжать проверку.

Указывает, что замена ЭКЛЗ произведено силами ООО «ИБЦ» в состоянии крайней необходимости.

Считает, что состав правонарушения отсутствует.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан определением от 23.10.2014 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 05.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

На основании поручения и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 20.08.2014 №14-153 государственными налоговыми инспекторами ФИО1 и ФИО2 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» отделения почтовой связи №30 г. Махачкалы (далее - ОПС №30), расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. 20.08.2014 в присутствии и.о. начальника ОПС №30 ФИО3, установлено, что в ОПС №30 Махачкалинского почтамта, являющемся обособленным подразделением ФГУП «Почта России», установлена и используется ККТ модели Прим-07к, зав. номер 132962, год выпуска 2012, зарегистрированная 23.11.2012 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД, по адресу установки: <...>, согласно регистрационной карточке №152.

При оплате за DVD-диск на сумму 99 руб. 00 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной контрольно-кассовой машины (ККМ) зав. №132962, выбит и выдан чек (ДСО) №6899 от 20.08.2014 на сумму 99 руб. 00 коп. Кроме того, в ОПС №30 также установлены и используются ККМ Прим-07к с зав. №132945, и ККМ Прим-07к с зав. №132965. При этом во всех трех указанных ККМ в январе 2014 года произведены замены ЭКЛЗ без уведомления и участия представителя налогового органа. На ККМ с зав. №132945 также нарушена специальная марка-пломба.

Результаты проверки отражены в акте проверки №015278 от 20.08.2014, составленном с участием начальника ОПС №30 ФИО3 и подписанном ею.

Полагая, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, государственный налоговый инспектор ФИО2 вынес определение от 21.08.2014 №14-8/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 26).

Инспекцией было отправлено уведомление 21.08.2014 № 14-43 в адрес ФГУП «Почта России» в г. Москва с предложением отправить законного представителя 10.09.2014 в 14 часов 00 минут для составления протокола. Письмо было получено адресатом 02.09.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 27), а также уведомление о вручении отправления 29.08.2014 гражданке ФИО4 по доверенности (т.2 л.д. 26).

В отношении ФГУП «Почта России» 10.09.2014 составлен протокол №000635 об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 24.09.2014 в 10 часов 00 минут.

Копия настоящего протокола была направлено в адрес ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 23).

Инспекцией также было направлено уведомление от 10.09.2014 № 14/1295 в адрес ФГУП «Почта России» о явке законного представителя для участия рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмо было получено адресатом 17.09.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д. 24).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление №000645 от 24.09.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Копия данного постановления была направлена 24.09.2014 по почте по адресу головной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе:

иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а");

обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б");

эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е");

обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол №4/69-2002) утверждены

Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и центры технического обслуживания (далее - ЦТО). При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее -Административный регламент), предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники" .

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, налоговые органы:

- ставят и снимают с учета ЦТО в соответствии с решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеют оттиски используемых ЦТО пломбиров и печатей;

- регистрируют контрольно-кассовые машины, допущенные к использованию в Российской Федерации и поставляемые на техническое обслуживание в ЦТО, ведут учет зарегистрированных контрольно-кассовых машин;

- ведут регистрационные карточки, в которых отмечают постановку на учет или снятие с учета контрольно-кассовых машин, а также постановку на ремонт и ввод в эксплуатацию после ремонта;

- проверяют наличие пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО;

- вводят пароль налогового инспектора и контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины.

В пункте 1.2 вышеуказанного Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ определено, что потребитель - это юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации применяет контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 10 Положения потребители:

- заключают договоры купли-продажи контрольно-кассовых машин с продавцами и договоры на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин с центром технического обслуживания. Договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин заключается с ЦТО, в котором приобретена контрольно-кассовая машина или который имеет соответствующий договор с продавцом контрольно-кассовой машины;

- используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах;

- не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании;

- не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах;

- прекращают использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин, а также наложения запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование контрольно-кассовой машины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из материалов проверки и оспариваемого постановления от 24.09.2014 №000645, в ОПС №30 г. Махачкалы, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", используется контрольно-кассовая техника с зав. номером 132962, (зарегистрирована 23.11.2012 в МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД), в которой произведена замена блока ЭКЛЗ 05.01.2014 без участия представителя налогового органа и без перерегистрации ККТ в налоговом органе. Кроме того, в указанном отделении почтовой связи используются контрольно-кассовые машины с зав. №132965 и №132945, на которых также произведена замена ЭКЛЗ без участия представителя налогового органа и перерегистрации ККТ после замены ЭКЛЗ. На контрольно-кассовой машине с зав. №132945 нарушена специальная марка пломба.

Вменяемое предприятию правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 20.08.2014. В акте проверки от 20.08.2014 №015278 отражен факт применения при осуществлении наличных денежных расчетов за DVD-диск на сумму 99 руб. 00 коп. вышеуказанной ККТ (с зав. номером 132962), не перерегистрированной в налоговом органе после замены блока ЭКЛЗ 05.01.2014.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае налоговая инспекция произвела контрольную закупку, что не допускается действующим законодательством.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Наряду с имевшим место в ходе проверки фактом оказания в ОПС №30 г. Махачкалы продажи товара на сумму 99 руб. 00 коп. с выдачей чека №6899, использование отделением почтовой связи трех контрольно-кассовых машин, не соответствующих установленным требованиям (введение в фискальную память информации и замена ЭКЛЗ без перерегистрации ККТ в налоговом органе) подтверждается и другими доказательствами, собранными в ходе проверки, а именно, Z-отчетом от 20.08.2014, актом проверки от 20.08.2014 №015278, определением от 21 .08.2014 №14-8/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2014 №000635.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства применения в ОПС №30 ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не должна была и не имела на то право проверять ОПС 22, даже если начала проверку, увидев то, что ККМ зарегистрирована в другой налоговой инспекции не имела права продолжать проверку – отклоняется.

В соответствии с поручением № 14-153 от 20.08.2014 года должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником МВД по РД проведена проверка соблюдения обособленным подразделением ФГУП «Почта России отделением почтовой связи № 30 (далее по тексту - Подразделение) законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В проверяемом объекте установлена ККТ модели ПРИМ-07К за заводским номером 132962, которая зарегистрирована в налоговом органе 23.11.2012.

При осуществлении наличных денежных расчетов ККТ применяется. Чеки выдаются.

Однако, применяемая ККТ использовалась с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, т.е., в нарушение п.1 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ было произведено введение в фискальную память ККТ информации и замена накопителей фискальной памяти (замена ЭКЛЗ) без участия Представителя налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Законом № 54-ФЗ установлено, что требования к ККТ, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

Контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

Налоговый орган после получения всего комплекта документов и проверки правильности их оформления возвращает их пользователю вместе с карточкой регистрации ККТ с отметкой об активизированной ЭКЛЗ. Налоговый орган подписывает акт по форме N КМ-2 в разделе "При возвращении (приеме) из ремонта". Акт подписывается в трех экземплярах и заверяется штампом налогового органа. Один экз. остается в налоговом органе. 2-й экз. акта передается пользователю для передачи в ЦТО. 3-й экз. остается у пользователя.

После замены фискальной памяти контрольно-кассовой техники ввод кода доступа к фискальной памяти осуществляется специалистом территориального налогового органа, ответственного за предоставление государственной услуги, в порядке, установленном в пункте 66 настоящего Административного регламента. О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учетном талоне контрольно-кассовой техники, которые заверяются печатью территориального налогового органа.

Результатом административной процедуры является перерегистрация контрольно-кассовой техники и выдача заявителю паспорта контрольно-кассовой техники и учетного талона.

Заявителем нарушен указанный порядок замены ЭКЛЗ, следовательно, ККТ используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена ЭКЛЗ произведено силами ООО «ИБЦ» в состоянии крайней необходимости – отклоняется.

Согласно ответу на запрос УФНС РФ по РД от 23.01.2014 г. ФГ|УП « Почта России» заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО «ЦР Сервис» ( 283/12 р от 06.04.2012 г.) находящийся в статусе действующего.

ЗАО «ЦРТ Сервис» в лице Махачкалинского филиала является единственным представителем по УФПС РД по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет ККТ, замены ЭКЛЗ на территории РД.

Заключение другого договора с другим поставщиком вышеперечисленных услуг требует проведения конкурса в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Иных конкурсов на оказание вышеперечисленных услуг ФГУ1П « Почта России» в рассматриваемый период не проводило.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о незаконности действий налоговых органов, поскольку указанные действия (бездействия) в установленном порядке предприятием не обжалованы и незаконными не признаны. В нарушение требований пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 №283/12р.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" в лице его филиала - УФПС Республики Дагестан состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1 4.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка почтовые услуг обязано было принять меры к надлежащему исполнению требований законодательства.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушают права потребителей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу № А15-4114/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2015 по делу № А15-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников