Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 16.09.2016 №18, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 №3, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротерм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 09-16/000264 (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.09.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2140106р, штрафа по налогу на прибыль в сумме 428021р, пени по налогу на прибыль в сумме 505529р, НДС с авансовых платежей в части доначисления за 1 квартал 2011 года в сумме 121333р, за 2 квартал 2011 года в сумме 412548р, за 3 квартал 2011 года в сумме 227012р, доначисление пени в части указанных сумм налога на добавленную стоимость, в части размера исчисленного по прочим эпизодам по решению штрафа по НДФЛ и НДС в сумме превышающей 50000р. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснениях соответственно.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2015 №09-16/00264 по доначислению недоимки по НДС в общей сумме 3287234р и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Аргументирует свою позицию необоснованностью выводов суда первой инстанции, поддержавшего решение Инспекции в части нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гранит», ООО ОРК «Визит» и непроявлении Обществом должной осмотрительности, а также в части начисления недоимки по НДС полученной от покупателей предоплаты (авансов) в общей сумме 1200038р, недоначисления НДС в 1, 2, 3 кварталах 2011 года в общей сумме 420984р. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества. Аргументирует свою позицию законностью и обоснованностью принятого по результатам проверки решения, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, необоснованностью принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 25.04.2014 №1158, в период с 25.04.2014 по 19.12.2014, проведена совместная выездная с сотрудниками правоохранительных органов ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по городу Ессентуки, налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2015 № 09-16/000137, согласно которому предлагается доначислить Обществу недоимку по налогам в общей сумме 6187234,00р, в том числе налог на прибыль в общей сумме 2140106,00р, НДС-в сумме 4047128,00р с начислением соответствующих штрафов и пеней, привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На акт выездной налоговой проверки Обществом были представлены письменные возражения (исх. № 15 от 17.03.2015) с приложением документов.

27.03.2015 Инспекцией принято решение № 09-16/000264 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в общей сумме 6187234,00р; Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, ст.123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 794526,00р; Обществу начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на 27.03.2015 в общей сумме 1711162,00р.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой (от 07.05.2015 № 41) в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Решением Управление ФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2015 № 06-45/010001 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 27.03.2015 № 09-16/000264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества (с учетом уточнений), исходил из следующего.

Материалами проверки установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что по сделкам с ООО «Гранит» в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по требованию от 25.04.2014 №11677 Обществом представлены счет-фактуры, товарные накладные, договоры поставки по приобретению водопроводного и отопительного оборудования: за 2012, 2013 гг, подписанные от имени ООО «Гранит» ФИО6

В счетах-фактурах от 17.09.2012 № 32, от 24.09.2012 № 34, от 05.02.2013 №10, от 24.04.2013 № 26, от 14.05.2013 № 31, от 25.09.2013 № 52 и товарных накладных от 17.09.2012 № 32, от 24.09.2012 № 34 отсутствует расшифровка подписи лица, выступающего от имени ООО «Гранит» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Допрошенная Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ директор ООО «Гранит» ФИО6 пояснила, что не помнит предприятие ООО «Гидротерм» и должностных лиц данного предприятия. По факту поставки товаров от ООО «Гранит» в адрес Общества ФИО6 пояснила, что не помнит этого. Ранее в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки в отношении ООО «Гранит» была опрошена директор ФИО6, которая в ходе опроса пояснила, что никаких договорных отношений с Обществом не имела.

ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «Гранит», контрагент ООО «Гранит» - проблемный налогоплательщик, у которого отсутствовали трудовые, организационно-технические, транспортные и иные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно договору от 11.01.2012 №3 на оказание транспортных услуг ООО «Трансагентство» доставляло груз от ООО «Гранит» в адрес ООО «Гидротерм».

Согласно транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Гранит», грузополучателем Общество, перевозчиком ООО «Трансагентство» (<...>). В п.11 раздел «Транспортное средство» указан ГАЗ 33021 гос.номер А359КН26. В транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, выступающего от имени ООО «Гранит».

Допрошенный в рамках ст. 90 НК РФ директор ООО «Трансагентство» ФИО7 подтвердил заключение договора с Обществом. Организацию ООО «Гранит» не помнит.

В адрес ООО «Трансагенство» налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.08.2014 №25064. Требование вручено лично директору ООО «Трансагентство» ФИО7, который письмом (вх. № 018779 от 24.09.2014 г.), сообщил, что взаимоотношения с Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не осуществляли, договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Гранит» не выполнялись. Исходя из вышеизложенного руководителем ООО «Трансагенство» ФИО7 в ходе проверки даны противоречивые сведения о взаимоотношениях с Обществом в подтверждении доставки товара в адрес Общества от ООО «Гранит».

Согласно анализа расчетных счетов Общество не выплачивало, а ООО «Трансагенство» не получало денежные средства по оказанию транспортных услуг за период с 2011-2013 года.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО8, который пояснил, что он является коммерческим директором ООО «Гранит» с октября 2011 года по настоящее время. Поставщиками ООО «Гранит» являлись ООО «ОРК Визит» и ИП ФИО9, которые поставляли напрямую в адрес Общества водопроводное и отопительное оборудование. Однако, при анализе банковских счетов ООО «Гранит» установлено отсутствие факта оплаты за водопроводное и отопительное оборудование в адрес ООО «ОРК Визит» и ИП ФИО9.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «ОРК Визит» ФИО10, которая пояснила, что ей не знакомы ООО «Гидротерм» и ООО «Гранит», соответственно договоров не заключала, документы не подписывала и каких-либо товаров в адрес ООО «Гранит» и ООО «Гидротерм» не поставляла (протокол допроса от 15.05.2014, объяснение от 08.05.2014).

Материалами проверки установлено, что ООО «Гранит» не перечислял денежные средства на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг) и других платежей необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество не уплачивало в течение проверяемого периода НДФЛ, как налоговый агент, при регулярном снятие денежной наличности на заработную плату. Характер этих операций свидетельствует, о том, что ООО «Гранит» не использовало данные денежные средства для оплаты и закупки водопроводного и отопительного оборудования, а фактически произвело их обналичивание в течение одного-двух банковских дней, в полной сумме поступлений, на хозяйственные расходы, заработную плату и приобретение стройматериалов.

В ходе проверки установлено, что сведения о наличии имущества и транспортных средствах у ООО «Гранит» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2011 год ООО «Гранит» не представлены, что говорит об отсутствии трудовых и производственно-технических ресурсов у контрагента. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 год представлены на директора ФИО6 - общая сумма дохода составила 120000,00р, ФИО8 - общая сумма дохода составила 246000,00р. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 год не представлены. Предприятие с момента регистрации находится на общей системе налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011-2013 года представлялась, с незначительными суммами налогов к уплате.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ФИО9 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю 27.01.2006. Вид деятельность- деятельность ресторанов и кафе. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет не предоставлял. Сведения по форме-2 НДФЛ отсутствуют. Сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Реализации товара предшествует его закупка и приобретение. Как пояснил, ФИО8 единственными поставщиками товаров отопительного и водонагревательного оборудования в 2012 года являлись ООО «ОРК Визит» и ИП ФИО9

Фактически поставка товара Обществу осуществлена ИП ФИО9 с использованием цепочки контрагентов в целях получения посредством указанной схемы налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В подтверждение отсутствия реальности хозяйственной деятельности контрагента ООО «ОРК Визит», Инспекцией установлено, что ООО «ОРК Визит» фактически не занималась приобретением и реализацией водопроводного и отопительного оборудования, что подтверждается анализом выписок банков ООО «ОРК Визит», протоколом допроса директора ФИО10 Численность работников в организации 1 человек. Директор организации ФИО10, отрицает свою причастность к ООО «ОРК Визит». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года не представлены, однако с расчетного счета обналичивалась сумма денежных средств с назначением платежа на выплату заработной платы, отсутствует в собственности предприятия основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления реальной деятельности; не перечисляло денежные средства на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Расчетный счет является «транзитным» счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций; руководитель ООО «ОРК Визит» отрицает свою причастность к деятельности организации и ведения от ее имени хозяйственных операций; бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены за 2011 -2012 года с «нулевыми» показателями; по адресу (месту нахождения) отсутствует.

Таким образом, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Визит», ООО «Гранит» соответствующих сумм пеней и штрафов, явилось отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки оборудования, заключенных Обществом со спорными контрагентами. Полученные перечисленными выше контрагентами от Общества денежные средства не использовались последними в целях закупки и оплаты водопроводного и отопительного оборудования, а фактически обналичивались в течение одного-двух дней. Материалами налоговой проверки подтверждено, что Обществу товар поступил фактически от ИП ФИО9, находящегося на упрощенной системе налогообложения. При этом ИП ФИО9 использовал ООО ОРК «Визит» и ООО «Гранит» при реализации товара Обществу. Доказательства наличия признаков взаимозависимости между ИП ФИО9 и Обществом не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие реальности спорной сделки между Обществом и его контрагентом, непроявление Обществом должной осмотрительности, взаимозависимость, согласованность действий и вовлечение в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключение спорных договоров поставки не обусловлено наличием разумных экономических причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Перечисленные факты подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции приняты доводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе данного контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, при чем, указанные обстоятельства должны устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что товар поставлен именно спорным контрагентом, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки обществу оборудования, но и поставка товара именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета. Доказательства обратного Общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО «Гранит», ООО ОРК «Визит».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1231600,00р, связанных с закупкой оборудования у контрагента ООО «Гранит» по указанным выше хозяйственным операциям, судом первой инстанции установлено, что данные хозяйственные операции совершены Обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, имеют разумную экономическую цель, характер хозяйственных операций соответствует осуществляемому Обществом виду деятельности. Принятый к учету товар использован в дальнейшей хозяйственной деятельности Общества в операциях, облагаемых НДС, что подтверждается документами, представленными Обществом в материалы дела, в том числе товарными накладными по продаже товара, полученного Обществом от данных контрагентов третьим лицам, платежные поручения, подтверждающие получение оплаты от третьих лиц.

Инспекцией не опровергнут факт поставки Обществу оборудования от иных лиц (не ООО «Гранит»), оприходования Обществом оборудования и дальнейшей его реализации третьим лицам, использования в обычной хозяйственной деятельности. Фактическое движение товара подтверждается материалами налоговой проверки. Налоговым органом не представлены доказательства нерыночного ценообразования при совершении обществом операции по закупке оборудования у контрагента ООО ОРК «Визит» и дальнейшей реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Инспекции в части доначисления Обществу по эпизодам с ООО «Гранит» налога на прибыль в сумме 1231600,00р, пени по налогу на прибыль в сумме 290925,00р, штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 264320,00р (расчеты сумм доначисленого налога, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела, обществом не оспорены).

В части оспаривания решении Инспекции по эпизоду неуплаты Обществом НДС с авансовых платежей, установлено следующее.

Из содержания решения Инспекции следует, что в нарушение п. 4 ст. 164 НК РФ, Обществом не отражен в налоговой декларации НДС за 1 квартал 2011 года с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет «Расчеты по авансам полученным» за 1-й квартал 2011 года суммы полученной предварительной оплаты в счет будущих поставок товаров составили 6674713,00р, в том числе: ООО «Инсайт-сервис» 559469,00р, ООО «Новые Экотехнологии» 377872,00, ООО «Хант-Холдинг» 1700000,00р, ООО «Югжилстрой» 1200000,00р, ООО «Южная строительная компания» 2837372,00р. Налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 1-й квартал 2011 года в размере 1018176,00р (6 674 713*18/118) (Приложение №7 стр.87). Общество не исчисляло НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

По мнению Общества, отдельные платежи в счет будущей отгрузки невозможно признать авансовыми, поскольку отгрузка товаров (работ, услуг) осуществлена Обществом в одном налоговом периоде с получением платежей в счет предстоящей отгрузки. Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие зачисление на его счет оплату за товары и товарные накладные, а также подтверждающие отгрузку товара.

Поскольку в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг), судом первой инстанции принят довод Общества о том, что в нарушение норм, предусмотренных ст. 53, 164 НК РФ Инспекцией незаконно исчислен НДС с авансовых платежей в части доначисления за 1 квартал 2011 года в сумме 121333р, за 2 квартал 2011 года в сумме 412548р, за 3 квартал 2011 года в сумме 227012р, доначисление пени в части указанных сумм налога на добавленную стоимость (расчет сумм представлен сторонами в дело, не оспорен).

В указанной части решение налогового органа нарушает права налогоплательщика,

в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о двойном налогообложении, а также о том, что проводя налоговую проверку, налоговый орган обязан был не только исчислить НДС с неуплаченных авансов (в части суммы НДС 1200038р), но и учесть не заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом вычеты по НДС. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

В этой части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в части сделок Общества с ООО «Ставсервис», представлен договор поставки от 01.01.2013 №1/1/2013, который подписан со стороны ООО «Ставсервис» ФИО11 (по данным ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Ставсервис» с 20.08.2008 по 14.08.2014). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «Ставсервис» с 20.08.2008 по 31.07.2014 числился ФИО11 (на имя которого на территории разных субъектов РФ зарегистрировано 20 организаций). Главным бухгалтером ООО «Ставсервис» числится ФИО12

Инспекцией в ходе проверки выявлены факты совершения сделок с ООО «Ставсервис», а именно: на основании договора поставки от 01.01.2013 ООО «Ставсервис» поставлял в адрес Общества товар (котлы навесные и двухконтурные, клапаны регуляторы давления с фильтрами, радиаторы алюминиевые). Проведен анализ первичных документов в отношении контрагента ООО «Ставсервис», представленных на проверку: книга покупок за 4 квартал 2013 года, договор поставки от 10.01.2013 б/н, счета-фактуры № Р00530 от 21.11.2013, № Р0670 от 16.12.2013, ТН № 530 от 21.11.2013, № 670 от 16.12.2013. Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «Ставсервис», в связи с недостоверностью представленных документов, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанный период в заявленной сумме.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу №А63-7994/2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 №Ф08-5442/2016) подтверждено, что проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО «Ставсервис» и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС за указанный налоговый период 4 квартал 2013 года. Судами по делу №А63-7994/2015 установлено, что документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную Обществу. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны ФИО лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Поступивший от ООО «Ставсервис» товар оприходован, продан в дальнейшем, что подтверждается договорами, товарными накладными, платежными поручениями, иными документами, представленными обществом в материалы дела, а также не оспаривается налоговым органом, в том числе, в оспариваемом решении.

Из содержания указанных документов, отражающих движение спорных товаров, следует, что номенклатура приобретенных у спорных поставщиков товаров, указанная в приходных документах, совпадает с номенклатурой товаров, проданных в дальнейшем покупателям.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода при перепродажи товара, что было бы невозможно при отсутствии поставки товара от спорного контрагента.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 289862р, пени в сумме 68470р, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 57972р по тем же финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» за 2013 год незаконно и нарушает права Общества (расчеты сумм доначисленого налога на прибыль, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела, Обществом не оспорены). В этой части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В остальной части суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, признав законность оспариваемого решения от 27.03.2015 №09-16/000264.

Однако выводы суда первой инстанции в части расхождения сведений в книге продаж и декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, что привело к неисчислению и неуплате Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 420984р, пени в сумме 122311р ошибочны. Вывод суда основан на сопоставлении Инспекцией данных содержащихся в декларации Общества за 1, 2, 3 квартал 2011 и данных содержащихся в книге продаж, счетах-фактурах представленных Обществом.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие (искажение) данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных Обществом.

Довод Инспекции об исследовании ею первичных документов отклонен апелляционным судом как недоказанный.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета ( книги продаж и покупок), а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книги продаж и покупок не относятся к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие перемещения товара между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и Обществом. Инспекцией не представлено доказательств того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке именно от тех лиц, на которые указывает Общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество.

Поскольку основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило сравнение Инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, следовательно, Инспекцией не доказано неправильное исчисление налога на добавленную стоимость. Действия Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в 1, 2, 3 кварталах 2011 года незаконно и необоснованно, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Общества изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в части доначисления НДС в сумме 420984р, в остальной части, доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения. Доводы Инспекции также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.03.2015 №09-16/000264 в части начисления НДС 420984р (соответствующие суммы пеней, штрафа) надлежит признать недействительным и в этой части отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу №А63-11048/2016, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротерм» удовлетворить частично – признать недействительным (несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 27.03.2015 №09-16/000264 в части начисления НДС 420984р (соответствующие суммы пеней, штрафа) и в этой части отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу №А63-11048/2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу №А63-11048/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов