Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-3946/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО», должник) 15.04.2022 ФИО3 (далее по тексту – ФИО2) обратился с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, регистрации перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении восьмиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000062:13137, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:309 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1583 по адресу: <...> «б».

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловал определение от 18.04.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 18.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Требования ФИО2 основаны на договоре соинвестирования в строительство нежилого здания №1470 от 16.03.2012.

23.07.2020 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании договора соинвестирования от 16.03.2012 №1470 договором купли-продажи и обязании зарегистрировать право собственности на пятый этаж 8-этажного нежилого здания по адресу: <...> «б».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2021 решение Советского районного г. Махачкалы от 08.09.2020 гражданское дело №2-2999/2020 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявление ФИО2 принято с рассмотрением в судебном заседании 17.05.2022.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 05.04.2016 заказчик по договору от 16.03.2012 №1470 зарегистрировал на себя право собственности на восьмиэтажный комплекс (литер Б), однако уклоняется от оформления права собственности заявителя-инвестора на спорные помещения. В ЕФРСБ размещено объявление конкурсного управляющего ООО «ИНПРО» о проведении торгов в отношении здания и указанных земельных участков, с начальной ценой 188 625 500 рублей, прием заявок с 12.04.2022 по 23.05.2022. В случае проведения торгов конкурсный управляющий может распорядиться зданием и земельными участками, они перейдут в собственность третьего лица. Между заявителем и должником имеется спор в отношении нежилого помещения – пятого этажа указанного здания, поэтому реализация имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявитель, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушения при продаже имущества и затрагивающих проведенными торгами его законные интересы. Принимая во внимание сведения, содержащиеся в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов в отношении имущества, судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором является АО «Россельхозбанк».

Таким образом, ФИО2, чьи права на помещения в спорном объекте недвижимости не установлены в судебном порядке и право собственности которого не зарегистрировано, не является лицом, чьи права и охраняемые интересы могут быть затронуты проведением торгов в отношении восьмиэтажного здания с кадастровым номером 05:40:000062:13137, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:309 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1583 по адресу: <...> «б».

При этом судебной коллегией также учтено, чтоопределением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А15-3946/2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уточнил свои требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 27 008 800 руб., тем самым требования заявителя трансформированы в денежные, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов, регистрации перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении восьмиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000062:13137, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:309 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1583 по адресу: <...> «б», является несоразмерной, данная мера затронет интересы лица, не являющейся стороной в настоящем споре и приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов