Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ника» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, третьих лиц: межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Транс», некоммерческая организация «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-14347/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора, цвет - белый, год выпуска - 2012, без марки 660805, VIN <***>, государственный регистрационный знак XA8683/26, и восстановлении государственного регистрационного учета транспортного средства.

Решением от 15.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения (аннулирования) регистрации спорного прицепа. Кроме того суд указал, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.Считает, что срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен, так как о нарушенном праве заявитель узнал 30.03.2019. Также заявитель жалобы указал, что приобрел полуприцеп по договору купли-продажи транспортного средства № 29 от 19.05.2017 у ООО «Транс». Указанное транспортное средство до его приобретения обществом было зарегистрировано 02.10.2012 РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району. Право собственности общества на спорное транспортное средство не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным. Таким образом, заявитель добросовестно приобрел в собственность спорное транспортное средство уже после постановки его на регистрационный учет. По заявлению общества на основании договора купли-продажи транспортного средства № 29 от 19.05.2017 МРЭО ГИБДД г. Георгиевска произведена регистрация спорного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации серия <...> от 28.05.2017. Заявитель также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019, в котором указано, что подделка или уничтожение идентификационного номера прицепа заявителем не осуществлялась, и согласно ПТС 78 НМ 596745, выданного 18.06.2012 организацией-изготовителем ООО «Северо-Западный АвтоТрак», идентификационный номер «<***>» изначально был нанесен на прицеп заводом изготовителем ООО «Северо-Западный АвтоТрак». Ответственным лицом за нанесение первичных (заводских) знаков, номера шасси и табличек на спорный полуприцеп является ООО «Северо-Западный АвтоТрак» - завод изготовитель, который осуществил реализацию полуприцепа. Указанное свидетельствует о том, что общество не совершало умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению или уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна. Полуприцеп был приобретен обществом с указанными идентификационными номерами и поставлен на учет и зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, следовательно полуприцеп на момент регистрации соответствовал требованиям безопасности дорожного движения и мог использоваться по назначению.

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Транс», некоммерческая организация «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд») привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 07.10.2017 на автодороге М-4 «Дон» сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области остановлен автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком ХА-8683-26 с полуприцепом-рефрижератором, VIN <***>, год выпуска - 2012 г., цвет - белый, 660805, государственный регистрационный знак ХА-8683-26, принадлежащий обществу на праве собственности и состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе осмотра в центральной части рамы полприцепа обнаружена идентификационная маркировка, которая выполнена не на заводе-изготовителе, в центральной торцевой части обнаружено механическое воздействие, заводская табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе. Осмотр зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2017. Данный факт зарегистрирован в КУСП за № 14955 от 07.10.2017.

Полуприцеп изъят и помещен на специализированную автостоянку (впоследствии полуприцеп возвращен обществу на основании постановления о возвращении транспортного средства от 11.03.2019).

Согласно результатам исследования, проведенным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, отраженным в справке об исследовании № 5/746 от 10.10.2017, идентификационный номер «<***>», рельефное обозначение которого имеется на шасси полуприцепа модели 660805, государственный регистрационный знак ХА 8683/26, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на шасси подверглось изменению путем уничтожения (с помощью сварки) знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением не в традиционном месте знаков вторичного идентификационного номера <***>. Установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков VIN не представляется возможным ввиду изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера шасси <***>, расположенная на представленном на исследование полуприцепе, изготовлена и установлена не на заводе изготовителе.

По результатам проведенного экспертного исследования подготовлено заключение, утвержденное начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2, об аннулировании регистрационных действий, а именно: регистрации полуприцепа 660805, VIN <***>, ПТС 78 НМ 596745, государственный регистрационный знак ХА-8683-26 RUS, и выставлении в базу розыска регистрационных знаков ХА 8683 26 RUS, свидетельства о регистрации ТС <...>, паспорта транспортного средства 78 НМ № 596745.

Запись об аннулировании регистрации полуприцепа внесена в карточку учета транспортного средства 08.11.2017.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2017 № 7640 общество уведомлено об аннулировании регистрации принадлежащего ему полуприцепа.

Общество обжаловало решение и действия регистрирующих органов в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств, осуществляемой подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, определен приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации; далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В рамках проводимой органами МВД проверки по вышеуказанному факту назначены и выполнены экспертные исследования:

- заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2018 № 1244, согласно которому внешний вид полуприцепа, а также обнаруженные логотипы на полуприцепе и комплектующих деталях соответствуют полуприцепам рамки «KRONE»; при осмотре правой торцевой части рамы на ее боковой поверхности (в месте нанесения знаков маркировки шасси для полуприцепов «KRONE») обнаружены следы механического и термического воздействия на поверхность маркировочной площадки; на вертикальной поверхности правой части рамы обнаружено рельефное обозначение номера «<***>». Согласно выводам эксперта: идентификационный номер <***> является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси подверглось изменению путем уничтожения (с помощью газо-электросварочного оборудования) знаков первичного идентификационного номера шасси с последующим нанесением не в должном месте знаков вторичного идентификационного номера (<***>), установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков маркировки шасси (VIN) не представляет возможным ввиду изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки; демонтажу и замене маркируемый лонжерон не подвергался;

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.10.2019 № 98-и/с об исследовании, в рамках которого установлено, что первичная маркировка идентификационного номера рамы полуприцепа подверглась уничтожению путем удаления слоя металла; идентификационный номер «<***>», выполненный с правой стороны в передней торцевой части рамы и на дублирующей табличке является вторичным; при исследовании данных маркировочных обозначений (<***>) установлено, что они изменениям не подвергались; в связи с отсутствием в ЭКЦ методической литературы по маркированию полуприцепов «660805», наносимых ООО «Северо-Западных АвтоТрак», установить способ нанесения (заводской или кустарный) данных маркировочных обозначений не представляется возможным.

Судом при рассмотрении дела принимались меры к установлению обстоятельств уничтожения первичной маркировки рамы шасси, а именно: выяснялось, не являются ли полуприцепы «660805» транспортными средствами, изготавливавшимися с использованием выпущенных в обращение сертифицированных базовых транспортных средств (шасси), производимых другими изготовителями.

Так усдом был направлен запрос представителю производителя полуприцепов марки «KRONE» фирмы «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH & Co. KG» в Российской Федерации – ООО «РКС Нутцфарцойге», на предмет того, является ли спорный полуприцеп в целом или его отдельные агрегаты (шасси, фургон) транспортным средством марки KRONE (фото и видеосъемка спорного полуприцепа, представленные в суд заявителем, прилагались к запросу), а также предоставлялось ли фирмой «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH & Co. KG» (её представителями) согласие на использование полуприцепов марки «KRONE» или их шасси в изготовлении полуприцепов-рефрижераторов, без марки 660805, производство которых осуществлялось ООО «Северо-Западный Авто Трак».

В ответе ООО «РКС Нутцфарцойге» от 23.10.2020 указано, что полуприцеп не является полуприцепом марки KRONE, отдельные части похожи на детали, которыми в тот период времени комплектовались полуприцепы KRONE, согласие на использование шасси или отдельных агрегатов не предоставлялось.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Северо-Западный АвтоТракт» прекращена связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, при оценке соответствия транспортных средств, изготавливаемых на шасси транспортных средств, на которые имеется действующее "Заключение о соответствии шасси предъявляемым требованиям", или с использованием базовых транспортных средств, на которые имеется действующее "одобрение типа транспортного средства", в орган по сертификации и испытательную лабораторию представляются:

- протокол применения покупного изделия по форме согласно ГОСТ 2.124 либо (для иностранных изготовителей) документ аналогичного содержания;

- копия документа, в котором установлены взаимные обязательства обоих изготовителей по обращению технической документации (обязательства об уведомлении о вносимых изменениях, возможность передачи документации третьей стороне и т.д.);

- документ о согласовании обоими изготовителями обязательств (разделительный перечень) в отношении выполнения всех требований, обязательных при оценке соответствия транспортного средства для получения "одобрения типа транспортного средства";

- копия "одобрения типа транспортного средства" на базовое транспортное средство или "заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям", заверенная в установленном порядке;

- согласованный документ о закреплении за каждым из изготовителей определенных видов контрольных испытаний продукции.

В этом случае в сводных листах "одобрений типа транспортного средства" (приложение № 1 к ОТТС), в столбце "номер документа" для нормативных требований, сертификация по которым закреплена за изготовителем шасси или базового транспортного средства, указывается номер "заключения о соответствии шасси требованиям, предъявляемым при сертификации" или номер "одобрения типа транспортного средства" базового транспортного средства (пункт 2.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19).

Оригинал или удостоверенная органом сертификации копия одобрения типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е.06475 от 17.09.2010 суду не представлена.

Имеющая в деле копия не содержит приложение № 1 («Сводный лист»), в котором указываются сведения о заключениях или одобрениях типа транспортных средств в случае изготовления транспортных средств на шасси сертифицированных транспортных средств или с использованием базовых сертифицированных транспортных средств.

Согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2020 № 3357-АК/05 на запрос суда Росстандарт осуществляет ведение национальной части единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства с 01.01.2015, в Росстандарте отсутствует информация об одобрении типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е.06475 от 17.09.2010.

Орган по сертификации – «САМТ-Фонд» документацию на рассматриваемую марку полуприцепов не представил, сослался на пункт 45 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которому документы, послужившие основанием для оформлении одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), хранятся в органе по сертификации не менее 5 лет с даты оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Более того «САМТ-Фонд» ссылаясь на ту же норму не представил ни копию одобрения типа транспортного средства, ни запрошенную судом информацию о том, производилась ли сертификация рассматриваемого транспортного средства как изготавливаемого на шасси сертифицированных транспортных средств или с использованием базовых транспортных средств (если да, то каких), либо вся конструкция транспортного средства изготавливалась ООО «Северо-Западный Авто Трак»; какие сертификационные испытания проводились в отношении данных транспортных средств.

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылку «САМТ-Фонд» на пункт 45 ТР ТС 018/2011 в качестве обоснования отсутствия и невозможности представления копии ОТТС, поскольку вышеуказанное ОТТС выдано до введения данного технического регламента и, более того, не включено в Единый реестр выданных ОТТС.

Согласно подлежащему применению в данном случае пункту 2.6 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, копии "одобрений типа транспортного средства" хранятся в органе по сертификации, подготовившем их.

Ограничение срока хранения и возможность уничтожения данных копий органом по сертификации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В данном случае идентификация спорного полуприцепа невозможна вследствие уничтожения первичной маркировки на раме шасси транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами не установлены обстоятельства и время уничтожения маркировки. Однако выводы экспертов однозначно указывают на то, что это не является следствием естественного износа, коррозии или ремонта.

При этом не подтверждается, что уничтожение первичной маркировки произведено заводом ООО «Северо-Западный АвтоТрак» при изготовлении полуприцепа с использованием шасси другого изготовителя, равно как не подтверждено и то, что полуприцепы «660805» вообще изготавливались на шасси других изготовителей.

В этой связи суд отмечает, что в сведениях об осмотре спорного полуприцепа при его регистрации (раздел «Результат осмотра» заявления о регистрации), а также при осмотрах других полуприцепов той же марки (в дело представлены заявления в отношении двух других аналогичных полуприцепов, зарегистрированных на территории Ставропольского края) никаких отметок о наличии следов уничтожения первичной маркировки на раме не зафиксировано, наоборот при проверке сведений о VIN проставлена отметка «соответствует».

Наличие вторичной маркировки – нанесенного в другом месте рамы номера «<***>», соответствующего VIN, указанному в выданном ООО «Северо-Западный АвтоТрак» паспорте транспортного средства 78 НМ 596745, – не устраняет факт уничтожения первичной маркировки.

Обоснованно отклонил суд и ссылку общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019, отметив, чтоданное постановление отменено постановлением И.О. прокурора Советского района от 04.10.2019, кроме того отсутствие состава уголовного преступления в действиях руководителя или иных работников общества не влияет на наличие предусмотренных законом оснований для запрета регистрации спорного транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 10.09.2018 № 1244.

В свою очередь, обществом суду не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного полуприцепа аннулирована правомерно и не подлежит восстановлению.

Указанная позиция административного органа, поддержанная судом первой инстанции, соответствует правоприменительной и судебной практике, складывающейся по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-37150/2019).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ правильно сделан вывод о пропуске срока оспаривания, поскольку об оспариваемом аннулировании регистрации транспортного средства обществу стало известно в конце 2017-начале 2018 года, что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2017 и последующей перепиской общества с органами ГИБДД и прокуратурой (от 19.01.2018, от 09.02.2018, от 20.02.2018).

До обращения в арбитражный суд общество подало административное исковое заявления в Советский районный суд Ставропольского края (дата подачи – 20.05.2019), определением которого от 23.05.2019 в принятии заявления отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. В арбитражный суд общество обратилось 18.07.2019,то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-14347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников