Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 8 106 222, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.; 596 373, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. (судья А.Ю. Смоляков),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 8 106 222, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; 596 373, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <...> 956, 70 руб. основного долга и 12 550, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 676, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КУМИ г. Ставрополя отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает обжалуемое решение в части взыскания денежных средств в сумме 75 956, 70руб. основного долга и 12 550, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 676, 45 руб. государственной пошлины незаконным и необоснованным.

Предприниматель также считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принимая во внимание изложенное при определении размера арендной платы за 2013 год подлежит применению УПКС, установленный решением суда от 10.11.2014 по делу № А63-11303/2013 в размере 2977,19 и базовый размер арендной платы, установленный Порядком № 64-п для вида разрешенного использования «земельные участки под промышленными объектами» (0,9%). После начала применения в 2014 году новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 203, УПКС составляет 2977,19 руб.

Апеллянт указывает, что учитывая момент вступления приказа № 203 в действия, в период до 01.01.2014 года - установлена кадастровая стоимость из расчета 2106,84 рубля (УГЖС) за 1 кв.м., которая должна применяться в период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 года.

По мнению ответчика, арендная плата подлежит определению на основании кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 203, только с 01.01.2014 года.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что УПКС составляет 2977, 19 руб. - должен применяться только с 01.01.2014 года (поскольку данная кадастровая стоимость определена на основании приказа № 203), и не может быть применена за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 год, а подлежит применению из расчета 2106.84 руб. (УПКСЗ) х 0,9 % (базовый размер), что непосредственно вытекает из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30,12.2013 по делу № А63-4998/2013 и от 10.11.2014 по делу № А63-11303/2013.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 г. по делу № А63-5000/2013 вытекает, что годовой размер платы составляет: 9691 кв.м. х 2106,84 руб./кв.м. х 0,9 % = 183 756, 48 руб.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеется недоплата суммы задолженности в размере 75 956, 70 руб. основного долга и 12 550, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 01-Н/03/08 от 26.03.2008 ЗАО «Стройтранс» продало ФИО1 расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:11 автозаправочную станцию литера «С».

Переход к ответчику права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 31 июля 2008 года за номером 26-26-12/063/2008-649.

09 февраля 2012 года администрацией города Ставрополя вынесено постановление № 286 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 на шесть земельных участков, в том числе площадью 9691 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:79.

Из сопоставления ситуационного плана объектов производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 32, со схемой расположения земельных участков видно, что на земельном участке 26:12:030502:79 расположено здание АЗС литера «С».

Пунктом 8 постановления № 286 от 09.02.2012 земельному участку с кадастровым номером 26:12:030502:79 с находящимися на нем объектами недвижимости присвоен почтовый адрес: Старомарьевское шоссе, 32 и в квартале 505.

09 февраля 2012 года администрацией города Ставрополя вынесено постановление № 286, которым постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:11 на шесть земельных участков, в том числе площадью 9691 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:79 и площадью 9489 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:81 (пункты 1.3 и 1.5 постановления).

Из сопоставления ситуационного плана объектов производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 32 со схемой расположения земельных участков видно, что на земельном участке 26:12:030502:79 расположено здание АЗС лит. «С», на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 - здания механизированной мойки автомашин лит. «Ш» и шиномонтажный цех лит. «Ч».

В пункте 9 постановления указано о предоставлении ФИО1 в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:79 площадью 9691 кв. м (с особым режимом использования) под автозаправочной станцией по Старомарьевскому шоссе, 32и в квартале 505, категория земель - земли населенных пунктов.

Из переписки истца и ответчика усматривается, что на основании постановления № 286 от 09.02.2012 комитетом подготовлен и направлен предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 от 03.05.2012 № 460, однако договор не подписан и не зарегистрирован.

Поскольку по истечении установленного договором № 4901 от 29.12.2005 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что у предпринимателя имеется задолженность за пользование спорным земельным участком, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к индивидуальному предпринимателю требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ, статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 8 Кодекса предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период неосновательного использования земельного участка с 01.01.2013 по 31.12.2014 ответчик сберег плату за использование земли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Кодекса, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.

При расчете размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008 (далее - Порядок № 64-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка № 64-п).

Судом первой инстанции верно установлено, что кадастровая стоимость земельных участков города Ставрополя в спорный период определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» №№ 26-27 от 09.02.2007, утвержденных приказом министерства имущества Ставропольского края № 203 от 25.12.2012.

Судом первой инстанции также верно установлено, что постановлением № 176-п и приказом № 203 утверждены результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец при расчете арендной платы применил базовый размер арендной платы 2,66% и 4,65%, установленный Порядком № 64-п для вида разрешенного использования «земельные участки под автозаправочной станцией» и удельный показатель кадастровой стоимости 12 885,79 руб./кв. м, и 11826, 42 руб./ кв. м, установленный для кадастрового квартала 26:12:030502 по виду функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В обоснование этого комитет ссылался на формулировку пункта 9 постановления № 286 от 09.02.2012.

Ответчик указывал, что осуществляет деятельность по междугородним перевозкам пассажиров собственными автобусами (что подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств, лицензией АСС-26-82756/1 от 14.01.2004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек, паспортами автобусных маршрутов и договорами об оказании услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении), а АЗС используется им исключительно для обслуживания и заправки собственного автотранспорта.

В связи с этим ответчик полагал необходимым применение базового размера арендной платы 0,9 %, предусмотренного Порядком № 64-п, с учетом вида разрешенного использования для группы № 7 «под строениями и сооружениями производственной базы».

Удельный показатель кадастровой стоимости, по мнению ответчика, подлежит применению по виду функционального использования «земли под промышленными объектами», установленный для кадастрового квартала 26:12:030502 в размере 2 106,84 руб./кв. м, и 2 977, 19 руб./кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции верно учтено, что как указано выше, в пункте 9 постановления № 286 от 09.02.2012 употребляется фраза «под автозаправочной станцией».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановление № 286 от 09.02.2012 является решением о разделе земельного участка, принятым в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса РФ на основании заявления ФИО2, ФИО1, ЗАО «Стройтранс», ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» и ООО «Ставпром» от 18.07.2011, о чем указано в самом постановлении.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:11 от 31.03.2011 на момент постановки на кадастровый учет образуемых в порядке его раздела земельных участков преобразуемый участок имел вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями производственной базы литеры - «Г» (склады), «Г1» (склад), «Д» (мастерская), «Д1» (склад), «С» (заправка), «З» (цех), «Р» (административное), «Е» (газораспределительный пункт), «Б» (контора), «Ж» (центральный склад), «Ж1» (склад), «И» (склад), «А» (гараж)», что соответствует постановлению 23.11.2005 № 4772 и договору аренды от 29.12.2005 № 4901.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:79 указан такой же вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями производственной базы...», что подтверждается кадастровым паспортом от 27.03.2012.

В распоряжении № 2110-р от 13.10.2011 об утверждении схемы расположения земельных участков также указан вид разрешенного использования земельных участков - «под строениями и сооружениями производственной базы ...».

В материалах, на основании которых вынесено постановление № 286 от 09.02.2012, имеется заключение комитета, подготовленное по результатам выезда на земельный участок, о соответствии использования земельного участка по Старомарьевскому шоссе, 32, договору аренды № 4901 от 29.12.2005 и виду разрешенного использования: «под строениями и сооружениями производственной базы.».

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид, предполагающий использование участка под автозаправочной станцией, не произошло.

Фразу «под автозаправочной станцией» в пункте 9 постановления № 286 от 09.02.2012 суд первой инстанции обоснованно расценил не как изменение вида разрешенного использования, а как указание на то, какие именно объекты находятся на конкретном образуемом при разделе земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в 2010 - 2012 г. г. еще существовал земельный участок с кадастровым номером 26:11:030502:11 с видом разрешенного использования «под строениями и сооружениями производственной базы .», а сведения о земельном участке 26:11:030502:81 носили временный характер в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты использовались ФИО1 для оказания услуг по заправке автомобилей иным лицам (помимо обслуживания собственного автотранспорта) истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в то же время не представлено и доказательств изменения вида разрешенного использования на вид, предполагающий использование участка для автозаправки предприятия, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на электротранспорте и автобусах (за исключением автобусов особо малой вместимости).

Суд первой инстанции верно посчитал, что названный вид разрешенного использования является более узким, чем вид разрешенного использования «под автозаправочной станцией», позволяющий использовать земельный участок не только под производственную базу автотранспортного предприятия, но и иные виды производственных баз.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что базовые размеры арендной платы установлены Порядком № 64-п применительно к видам разрешенного использования земельных участков, а не по категориям арендаторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2012 года кадастровой палатой вынесены решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях:

- № 26/301/12-33057 - об исправлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:79 путем внесения сведения о разрешенном использовании: «под автозаправочной станцией»,

- № 26/301/12-33101 - об исправлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:81 путем внесения сведения о разрешенном использовании: «под объектами автосервиса».

При этом в 2012 году на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, результаты которой утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края № 203 от 25.12.2012.

Согласно утвержденным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:79 определена в размере 28 851 948,29 руб., земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 - в размере 28 250 555,91 руб. (Таблица 5 к Приказу от 25.12.2012 № 203).

Кадастровая оценка проводилась по состоянию на 01.01.2012, то есть до изменения кадастровой палатой в Государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030502:79 и 26:12:030502:81, поэтому при государственной кадастровой оценке они оценивались по виду разрешенного использования "под строениями и сооружениями производственной базы литеры - «Г» (склады), «Г1» (склад), «Д» (мастерская), «Д1» (склад), «С» (заправка), «З» (цех), «Р» (административное), «Е» (газораспределительный пункт), «Б» (контора), «Ж» (центральный склад), «Ж1» (склад), «И» (склад), «А» (гараж)" и отнесены к 9 группе видов разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», о чем указано в Таблице 5 к приказу № 203 от 25.12.2012.

Сведения о кадастровых стоимостях 28 851 948, 29 руб. (по земельному участку 26:12:030502:79) и 28 250 555, 91 руб. (по земельному участку 26:12:030502:81) внесены в Государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2013 года.

04 декабря 2013 года кадастровой палатой подготовлены и утверждены акты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, которыми кадастровая стоимость определена на основании средних значений УПКС кадастрового квартала 26:12:030502, утвержденных приказом № 203 от 25.12.2012:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:79, исходя из вида разрешенного использования «под автозаправочной станцией», на основе УПКС 11 826,42 руб./кв. м кадастровая стоимость определена в размере 114 609 836, 22 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81, исходя из вида разрешенного использования «под объектами автосервиса», на основе УПКС 11 826,42 руб./кв. м кадастровая стоимость определена в размере 112 220 899, 38 руб.

В тот же день соответствующие изменения внесены в сведения о спорных земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-4998/2013 и от 10.11.2014 по делу № А32-11303/2013, принятыми по спорам с участием тех же сторон, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу № А32-11303/2013 признаны незаконными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 23.04.2012 № 26/301/12-33057 и № 26/301/12-33101 и в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:81 в размере 28 250 555,91 руб. и о виде разрешенного использования "под строениями и сооружениями производственной базы».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при определении размера арендной платы за 2013 год подлежит применению УПКС, установленный решением суда от 10.11.2014 по делу № А63-11303/2013 в размере 2 977, 19 и базовый размер арендной платы, установленный Порядком № 64-п для вида разрешенного использования «земельные участки под промышленными объектами» (0,9%). После начала применения в 2014 году новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 203, УПКС составляет 2 977, 19 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 задолженность составила 519 335, 07 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежными поручениями от 28.03.2013 № 37 на сумму 45 939, 12 руб.; от 24.06.2013 № 39 на сумму 45 939, 12 руб.; от 13.09.2013 № 41 на сумму 45 939, 12 руб.; от 15.11.2013 № 361 на сумму 45 939, 12 руб.; от 17.03.2014 № 1; от 10.06.2014 № 178; от 12.09.2014 № 322; от 12.09.2014 № 321 каждое на сумму 64 905, 47 руб. предприниматель уплатил 443 378, 36 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основная задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 75 956, 70 руб.

Также, комитетом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 373, 25 руб., начисленных с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеуказанных выводов судом первой инстанции правильно произведен пересчет процентов и обоснованно признано, что взысканию подлежит 12 550, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требования комитета к индивидуальному предпринимателю подлежат удовлетворению в части.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <...> 956, 70 руб. основного долга и 12 550, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-4437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов