Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 по делу № А15-392/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (далее - ответчик, администрация) о взыскании 13 036,75 руб. основного долга по оплате услуг по отоплению за период с 01.07.2018 по 31.08.2021, неустойки в размере 2 302,61 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2021 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 6-7).

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 036,75 руб. долга, 847,19 руб. неустойки и 1 810 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что администрация как уполномоченный орган обязана оплатить поставленный в принадлежащие муниципальному образованию помещения коммунальный ресурс. При

расчете неустойки судом применены минимальные значения ставки Центрального банка Российской Федерации. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел разумными расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., и в связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 810 руб. Также с учетом заявления ответчика судом применен срок исковой давности, в результате чего требования удовлетворены за период с 31.12.2018 по 31.08.2021 (т. 1, л. д. 95-105).

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался, фактическое пользование жилым помещением ответчик не осуществлял.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество занимается производством и сбытом электрической энергии, а также производством и передачей тепловой энергии, поставляет в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

С 09.12.2018 квартира площадью 14кв.м., расположенная по адресу: <...>, является собственностью администрации городского округа

с внутригородским делением «город Махачкала», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021 (т. 1, л. д. 27).

В обоснование иска общество ссылается на то, что в период 01.07.2018 по 31.08.2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию и горячую воду, которые не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес администрации претензию от 16.11.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (т. 1, л. д. 14).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по отоплению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки коммунальной услуги в жилое помещение; наличия у администрации как собственника помещения обязанности по ее оплате за заявленный период; неисполнения администрацией указанной обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период, приняв во внимание, что спорное жилое помещение не заселено, составляет жилой фонд ответчика, который несет бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты которого не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отоплению.

Размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, определенный истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Махачкала № 5034 от 25.12.2015, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 61 от 28.11.2017, № 66 от 20.12.2018 (с изменениями от 15.04.2019) проверен и признан арифметически верным.

Доводов об ошибочности расчетов истца за спорные периоды, в том числе в части данных о площади помещения, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод об отсутствии оснований для взыскания долга, с указанием на то, что в принадлежащем ответчику помещении в исковой период никто не проживал, спорный ресурс не использовался, подлежит отклонению.

Так, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, индивидуальные приборы учета ресурса в помещении отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия регистрации в спорном помещении граждан по месту жительства и наличие в квартире централизованных отопления, не освобождает ответчика, как собственника квартиры, от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

При этом, ответчик, располагая сведениями о том, что в квартире никто не проживает, вправе был обратиться к истцу с заявлением о приостановлении подачи услуги

горячего водоснабжения. Доказательства обращения ответчика с заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 302,61 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела,

ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка Росси

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 31.08.2021 составила 2 302,61 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан арифметически неверным, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пеней составил 847,19 руб. При этом, суд первой инстанции в целях исключения ухудшения положения ответчика в виде применения повышенной ключевой ставки счел необходимым применить при расчете пени ключевую ставку, действовавшую в соответствующие периоды.

Возражений на порядок расчета неустойки судом первой инстанции от истца и ответчика не поступило.

Вместе с тем, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным. При верном расчете сумма неустойки составляет больше, чем взыскано судом первой инстанции.

Расчет не нарушает прав апеллянта, следовательно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя по делу истец представил договор возмездного оказания услуг № 72/04/21 от 09.04.2021, заключенный между ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» (исполнитель) и ООО «Дагестанэнерго» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составления заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции и арбитражного суда; направление судебных приказов и исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, с надлежащим оформлением доверенностей и платежного поручения от 20.04.2021 № 749 (т. 1, л. д. 21-22).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов обществом представлено платежное поручение № 749 от 20.04.2021 о перечислении 1 149 000 руб. в адрес ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго», в назначении платежа которой указано «Согл. п. 2 ст. 134 ФЗ Закона о банкр.экспл. расх. по дог. № 72/04-21 от 11.04.2021 агентс.воз.апрель 2021» (т. 1, л.д. 22).

Истец выдал представителю ФИО1 доверенность № 20 от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 34).

Учитывая объем проделанной представителем работы, однотипность аналогичных дел и заявление в их рамках таких же требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно снизил расходы до 2 000 руб., и, применив пропорцию, взыскал с ответчика 1 810 руб. расходов на оплату услуг прельстителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения как на основание обязанности оплаты, является несостоятельной, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно наличия либо отсутствия лиц, проживающих в спорном помещении, а приняты во внимание только данные общества, подлежат отклонению, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, следовательно, собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является администрация.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 по делу № А15-392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин