ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки Дело № А63-9902/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-9902/2021, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик), о защите деловой репутации: о признании сведений «Уголовники «ЖЭУ-2....» «начисляют заоблачные суммы на кварплаты, присылают липовые ксерокопии платежных документов...», «никогда не меняли трубы, не устанавливали счетчики на отопление...» «что бы как можно больше наворовать денег у жильцов...» «...воры наворовали у людей от всей души деньги....», «Ни в одном многоэтажном доме никогда не наводят порядки.....», «ЖЭУ-2 должна всем ресурсоснабжающим организациям много миллионов рублей....» распространенные в марте 2021 года ФИО4 в сети Интернет на сайте одноклассники в группе «Ставрополь» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию как истца, так и его организации ООО УК «ЖЭУ-2»; об обязании ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его организации ООО УК «ЖЭУ-2» путем размещения текста опровержения в сети Интернет, на сайте Одноклассники в группе «Ставрополь» путем размещения резолютивной части решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, вытекающую из защиты чести, достоинства и деловой репутации, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 200 руб., расходы за оплату доверенности на представительство в суде в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (уточненные требования от 23.08.2021)
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2021 ФИО4, проживающим по адресу <...> в сети «Интернет» на сайте одноклассников в группе «Ставрополь», (ссылка для просмотра размещенной информации (https://ок.ru/gгоuр/54395635302400/topik/155664597125120) были размещены оскорбительные высказывания и указания на уголовно наказуемые действия в адрес ФИО2
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Топаз».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерений причинить вред обществу.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публичные высказывания ФИО4 являются ложными и недостоверными, а распространяемые им сведения порочат честь и достоинство истца, умаляют деловую репутацию организации. Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается заверенным нотариусом скриншотом опубликованных в сети интернет сведений.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в марте 2021 году ФИО4, проживающим по адресу <...> в сети «Интернет» на сайте одноклассников в группе «Ставрополь», (ссылка для просмотра размещенной информации (https://ок.ru/gгоuр/54395635302400/topik/155664597125120) размещены оскорбительные высказывания и указания на уголовно наказуемые действия в адрес ФИО2
ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Топаз» (ранее ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок2»). Под управлением ООО УК «Топаз» находится дом №328/13 по ул. Ленина, в котором проживает ответчик.
Согласно протоколу осмотра электронного документа-скриншота от 31.03.2021, составленного ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, в сети «Интернет» на сайте одноклассников в группе «Ставрополь» в адрес истца содержатся высказывания: «Уголовники «ЖЭУ-2» всем домам начисляют заоблачные суммы на квартплаты, присылают липовые ксерокопии платежных документов, со дня сдачи пятидесяти трех многоквартирных домов никогда не меняли трубы, не устанавливали счетчики на отопление и этим нарушают федеральные законы, что бы как можно больше наворовать денег у жильцов. Все машины по ул. Мира, 299 на фото закрыли номера машин и этим уголовники доказывают, что воры наворовали у людей от всей души деньги. Курят в общественных местах, прохожие делают замечание, что работники курят, а работники прохожих начинают посылать матами подальше и угрожать физической расправой Ни в одном многоэтажном доме никогда не наводят порядки ЖЭУ-2 должна всем ресурсоснабжающим организациям много миллионов рублей.... ЖЭУ-2 нужно обанкротить и лишить лицензии, а всех воров посадить в тюрьму за кражу много миллионов рублей денег со всех жильцов».
Согласно скриншоту, представленному к материалам дела, в адрес истца содержатся высказывания ответчиком: «Уголовники «ЖЭУ-2....» «начисляют заоблачные суммы на квартплаты, присылают липовые ксерокопии платежных документов...», «никогда не меняли трубы, не устанавливали счетчики на отопление...» «...наворовать денег у жильцов...» «уголовники доказывают, что воры наворовали у людей от всей души деньги....», «Ни в одном многоэтажном доме никогда не наводят порядки», «ЖЭУ-2 должна всем ресурсоснабжающим организациям много миллионов рублей....», которые по мнению истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию руководителя ФИО2 и его компании - ООО УК «МУП ЖЭУ-2» (до его переименования в ООО «Топаз»), в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Действующее законодательство не содержит определение понятия «деловая репутация». В связи с этим, при разрешении споров судебной практикой применяется общераспространенное содержание данного понятия, выработанное обычаями делового оборота. Под деловой репутацией следует понимать качественную оценку деятельности предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей (участников гражданского оборота), а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования; «доброе имя» фирмы.
При этом деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.
В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктам 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Как видно из материалов дела и из содержания оспариваемых фраз в них отсутствуют сведения в форме утверждения о деятельности именно истца ФИО2, а также о деятельности общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Топаз», (ранее ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2»).
Публикация не содержит указания на организационно – правовую форму (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН и (или) ИНН, а также адрес регистрации данного юридического лица, ФИО руководителя и конкретных работников.
Сама публикация расположена на фоне фото, на котором расположена вывеска ООО УК «Развитие» с режимом работы данного юридического лица.
Из текста оспариваемой публикации не усматривается взаимосвязь между деятельностью ЖЭУ-2 и истцом ФИО2 ФИО истца вообще отсутствует в спорной публикации, как и указание на то, что он является руководителем ЖЭУ-2.
Истцом не представлено доказательств того, что при упоминании в публикации ЖЭУ-2 неопределенный круг лиц должен был быть осведомлен о том, что это именно ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2».
Адрес, упомянутый в публикации, также не является адресом регистрации общества.
Кроме того, как указал сам истец, произошло переименование ООО УК «МУП ЖЭУ2» в ООО УК «Топаз» ввиду того, что наименование ООО УК «МУП ЖЭУ-2» не является уникальным, не повторяющимся.
Проанализировав содержание оспариваемой публикации в сети «Интернет», его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер, выражают мнение ответчика и его публикация в сети Интернет на сайте одноклассники в группе «Ставрополь» не содержит каких-либо утверждений о нарушении именно истцом (ФИО2) действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.
Фразы обращены к не определенному кругу лиц. Слова носят неопределенный характер и представляют собой отрицательную оценку без указания имени истца о том, что именно истец присвоил эти деньги, а также совершил иные противоправные действия.
Истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций.
Факт причинения ущерба деловой репутации истца материалами дела не подтвержден в связи с чем нет оснований для выплаты денежного вознаграждения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
При этом, таких доказательств, в том числе утраты доверия к репутации ООО УК «Топаз» (ранее ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок2»), следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания к опровержению указанных выше сведений отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, допустимая критика деятельности истца не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.
Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.
Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности конкретного лица, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пятый абзац пункта 9 Постановления № 3).
Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерений причинить вред обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые являлись бы основанием для отмены решения суда апеллянтом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63- 9902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | З.М. Сулейманов | ФИО7 | |||
Судьи | И.Н. Егорченко Г.В. Казакова |