Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу № А63-10156/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» (г. Буденновск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 685 886 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - ФИО1 (доверенность от 27.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновский машиностроительный завод» (далее - АО «Буденновский машиностроительный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - ООО «Универсалстрой», общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору подряда в размере 685 886 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и превышение заявленной суммы над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Решением суда от 14.10.2016 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца пени по договору подряда от 08.09.2014 № 198 в размере 685 886 руб., а так же 16 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 198 от 08.09.2014 до 125 147 руб. 95 коп. Ответчик указывает, что частично не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.Стороны спора в пункте 7.4. договора подряда согласовали размер пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем учетная ставка рефинансирования в заявленный истцом период с 27.10.2014 по 29.06.2016 равнялась 8.25 %, а в настоящее время (с 01.01.2016 ставка рефинансирования заменена на ключевую ставку ЦБ РФ) равна 10 процентов годовых.

Размер договорной неустойки составляет 0,3 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, что в перерасчете на годовые составляет 109,5 процента годовых, и свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ считает законным и обоснованным снижение размера пени до 125 147 руб. 95 коп. и предлагает рассчитать пеню по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, равной 20% годовых, ввиду того, что взысканная судом первой инстанции пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени:373 576 руб. х 603 дн .х 20 /36000 =125 147,95 рублей; где 373 576 рублей - сумма долга; 603 дня- период начисления неустойки с 27.10.2014г. по 29.06.2016г.; 20 % - двойная ключевая ставка ЦБ РФ исходя из расчета 10 х 2 = 20.

Ответчик считает, что снижение судом неустойки до 125 147 руб. 95 коп. обеспечит соблюдение баланса интересов между сторонами, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Общество обращает внимание суда, что просрочка оплаты по договору подряда №198 произошла по причине некачественно выполненных истцом работ по договору подряда.

Ответчик был вынужден переделывать некачественно выполненные работы, обратившись в стороннюю организацию ООО «Югинвест Металл» (доп. соглашение №1 к договору подряда №005/09-2014 от 03.09.2014 прилагается).

Общество также обратилось в экспертную организацию НП «Независмая экспертно-консультационная служба» с заявлением о проведении экспертизы качества выполненных истцом подрядных работ и их соответствия условиям договора подряда от 08.09.2014 № 198.

Согласно Заключению экспертизы №147/09/163 от 06.09.2016, ОАО Буденнвский машиностроительный завод» выполнило работы некачественно с нарушением технологической последовательности, а стоимость переделки изделий составила 241 500 руб. (заключение экспертизы прилагается).

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции пеня в размере 685 886 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 125 147 руб. 95 коп.

На основании изложенного ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание указанные обстоятельства и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 198 от 08.09.2014 до 125 147 руб. 95 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска на сумму свыше 125 147 руб. 95 коп., в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения суда от 14.10.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между АО «Буденновский машиностроительный завод» (подрядчик) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 198, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика механическую обработку металлопроката в количестве 81,184 тонн, по цене работы 25 000 руб. с НДС за 1 тонну металлопроката, согласно представленных чертежей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Подрядчиком во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 402 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Работы заказчиком приняты с указанием в накладных: «Листы без обрубленных кромок и снятых фасок вальцованы в проектный радиус, длина 6000 м. ширина 1500 м».

Поскольку выполненные работы не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу №А63-9096/2015, вступившим в законную силу, в пользу АО «Буденновский машиностроительный завод» с ООО «Универсалстрой» взыскано 373 576 руб. основного долга. Сумма долга зачислена на расчетный счет истца 30.06.2016 по платежному документу № 88616.

Указывая, что ООО «Универсалстрой» неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, а так же руководствуясь пунктом 7.4 договора подряда от 08.09.2014 № 198, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период со 27.10. 2014 по 29.06.2016 в сумме 685 886 руб.

Судом иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти, публичные образования и юридические лица должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков исполнения договорных обязательств признан ответчиком и подтвержден решением арбитражного суда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ не требует доказательств. В апелляционной жалобе данный факт также не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 08.09.2014 № 198 в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, а так же наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу №А63-9096/2015, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 685 886 руб. неустойки.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, которым не оспаривались обязательства по существу, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчета, а так же соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям подписанного между сторонами договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 7.4 договора размером неустойки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Доказательств противоправных действий со стороны истца при заключении договора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного доводы апеллянта о высоком проценте неустойки предусмотренной договором подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на заказчика - ответчика, а не на истца.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,3% в день. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также не представил в суд первой инстанции контрасчет пени, с указанием из какого расчета (ставки) исходит ответчик при расчете неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом не приняты представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы от 06.09.2016 № 147/09/16Э и статистические данные Банка России, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, что подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика обществом суду не предоставлено.

Кроме того приведенные ответчиком статистические данные не являются определяющими для настоящего дела, поскольку суд исходит из условий договора и норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в т.ч. положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу № А63-10156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова