Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповской Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу №А63-8610/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиповской Лидии Владимировны, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265136701750, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкив Игорь Сергеевич, Хелемендик Геннадий Иванович, г. Ставрополь, Кульчаев Исса Асхатович, г. Кисловодск, о взыскании убытков в размере 710 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиповская Лидия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москва (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкив Игорь Сергеевич (далее - судебный пристав), Хелемендик Геннадий Иванович, Кульчаев Исса Асхатович, о взыскании убытков в сумме 710 200 рублей.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 204 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного производства, права и интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кульчаев И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании с Хелемендика Г.И. денежных средств. Одновременно Кульчаев И.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

Определением Промышленного районного суда от 28.10.15 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист серии ФС №006114975 от 28.10.15.

19 ноября судебным приставом Данилкив И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59549/15/26039-ИП о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

23 декабря 2015 года на банковский счет Хелемендика Г.И. поступили денежные средства в сумме 1 763 592 рублей 26 копеек (единовременное выходное пособие), что подтверждается письмом управления Судебного департамента в Республике Калмыкия от 13.01.16 №УСД 2/25.

Решением Промышленного районного суда от 25.01.16 с Хелемендика Г.И. в пользу Кульчаева И.А. взыскан основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 811 рублей, 20 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС №009777573 от 28.03.16, который 01.04.16 предъявлен в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

На основании указанного исполнительного листа 11.04.16 судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. возбуждено исполнительное производство №24546/16/26039-ИП; 19.04.16 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако исполнительный документы на взыскание суммы долга исполнен не был, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

08 июня 2016 года между Кульчаевым И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования возмещения вреда, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов российской Федерации возмещения в денежном выражении вреда в размере 710 200 рублей, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкив И.С. по неисполнению исполнительного листа серии ФС №006114975 от 28.10.15, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, такие как ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и др. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

Считая, что бездействия судебного пристава Данилкив И.С., выразившиеся в неосуществлении действий, указанных в исполнительном листе серии ФС №006114975 от 28.10.15, причинил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление: противоправность действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов их юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №№006114975 от 28.10.15 судебным приставом Данилкив И.С. 19.11.15 возбуждено исполнительное производство №59549/15/26039-ИП в отношении Хелемендика Г.И. в пределах суммы иска 710 200 рублей.

14 декабря 2015 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство №59549/15/26039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 декабря 2015 года судебным приставом Данилкив И.С. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По заявлению Кульчаева И.А. 11.04.16 судебным приставом Касьяновым С.И. на основании исполнительного листа №009777573 от 28.03.16 возбуждено исполнительное производство №24546/16/26039-ИП в отношении Хелемендика Г.И. о взыскании задолженности в сумме 750 011 рублей 46 копеек.

19 апреля 2016 года судебный пристав Касьянов С.И. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от 01.06.16 судебный пристав Касьянов С.И., руководствуясь частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ, объединил следующие исполнительные производства: №1429/16/26039-ИП, №1083/16/26039-ИП, №24546/16/26039-ИП в сводное исполнительное производство №24546/16/26039/СД и принял меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем свидетельствуют постановления от 22.11.16, от 23.11.16, от 12.12.16.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство №24546/16/26039-ИП не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Касьянова С.И.

Таким образом, судебными приставами и предприняты установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства истец не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе установлены расчетные счета в кредитных организациях и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с этим, на пенсию должника также обращено удержание и требования, изложенные в постановлении, будут исполняться по мере поступления денежных средств должника.

Таким образом, судебные приставы действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия не установлен.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу №А63-8610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов