Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацамаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2011 по делу № А61-2845/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ИНН <***>, ОГРН<***>, Республика Северная Осетия - Алания, <...> 6км)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Литер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ацамаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице ДО № 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о взыскании 39 032 469 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице ДО № 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Литер» (далее – СПК «Литер») о взыскании 39 032 469 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 24.12.2009 <***>; обратить взыскание на принадлежащее СПК «Литер» имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 24.12.2009 <***> -5 и договору о залоге товаров в обороте от 24.12.2009 <***>-3, а также на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ацамаз» (далее – ООО «Ацамаз») недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2009 <***>-7.2.

Определением от 31.01.2011 ООО «Ацамаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании заявления истца, в связи с заключением между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Петрол» (далее - ООО «Петрол») договора уступки прав (требований) от 30.12.2010 № 102611/3, определением от 21.03.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Петрол».

Определением от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО № 2611 СО регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

18 ноября 2011 года ООО «Петрол» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований изложенных в пунктах 3, 4 и просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ацамаз» и заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2009 <***>-7.2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 37 136 943 рублей, согласованной сторонами при заключении договора. Истец заявил об отказе от искового требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге оборудования от 24.12.2009 <***>-5, о залоге товаров в обороте от 24.12.2009 <***>-3.

Решением от 25.11.2011 исковые требования ООО «Петрол» удовлетворены. В пользу истца с СПК «Литер» взыскано 35 000 000 рублей основного долга, 74 315 рублей 07 копеек неустойки за неуплату суммы основного долга, 3 676 438 рублей 35 копеек сумма просрочки уплаты процентов, 281 716 рублей 28 копеек сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ацамаз» недвижимое имущество в виде единого производственного (промышленного) комплекса, установлена начальная продажная цена имущества в размере 37 081 800 рублей. Производство по делу в части обращения взыскания на имущество СПК «Литер», заложенное по договору от 24.12.2009 <***>-5 о залоге оборудования и договору от 24.12.2009 <***>-3 о залоге товаров в обороте прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что СПК «Литер» не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество (статьи 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО «Ацамаз» просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а в представленных письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на имущество ООО «Ацамаз» в размере 8 803 351 рубль 19 копеек.

От ООО «Петрол» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя в связи с невозможностью явки последнего.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

ООО «Петрол» возражения на апелляционную жалобу изложило в ходатайстве, считает выводы суда законными и обоснованными.

Правильность решения от 25.11.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Ацамаз» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.12.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2611 Северо - Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» и СПК «Литер» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 рублей со сроком предоставления кредита до 24.10.2010 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Суд установил, истец предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету от 25.02.2010.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитных обязательств ответчиком перед истцом, между истцом (залогодержатель) и ООО «Ацамаз» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 24.12.2009 г. <***> -7.2, по условиям которого в залог передано 10 объектов нежилых зданий и земельный участок принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в сумме 39 032 469 рублей 70 копеек, в том числе: по возврату кредита - 35 000 000 рублей, неустойка за неуплату суммы основного долга составила 74 315 рублей 07 копеек, сумма процентов составила 3 676 438 рублей 35 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 281 716 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд обоснованно отклонил довод о незаключенности кредитного договора от 24.12.2009 <***>, посчитав, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, являются согласованными сторонами.

Довод ответчика о том, что имеются два кредитных договора, отличающихся друг от друга двумя условиями - срок предоставления кредита и цель кредита, несостоятелен ввиду того, что идентичные основания рассматривались в рамках дела № А61-2548/10 по иску ответчика о прекращении договора ипотеки, и им была дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что два экземпляра кредитного договора являются двумя разными редакциями одного и того же договора.

В постановлении от 04.10.2011 по делу № А61-2548/10 кассационная инстанция указала на то, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требует обязательного условия в договоре ипотеки цели заключения основного обязательства (в спорных отношениях - цели кредитования).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

ООО «Ацамаз» не указало, какими нормами права запрещено изменение условий кредитного договора о сроке предоставления кредита и цели его использования заемщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет правовых оснований для прекращения договора ипотеки.

Согласно пункту 2.6 договора об ипотеке следует, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договора, то есть существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель - ООО «Ацамаз» дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Судом установлено, участники ООО «Ацамаз» давали согласие на заключение с банком договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств СПК «Литер» по кредитному договору на сумму 35 000 000 рублей, выдаваемому на закупку крупного рогатого скота, на закупку которого было перечислено 8 000 000 рублей. В пункте 2.6 договора об ипотеке ООО «Ацамаз» предварительно одобрило все изменения, совершенные самостоятельно банком и заемщиком. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогодатель в полном объеме обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и СПК «Литер».

На основании вышеизложенного, довод ООО «Ацамаз» о существенном значении целевого использования заемных средств и ограниченном объеме ответственности является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Ацамаз» их не опровергают.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2011 по делу № А61-2845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова