Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Павловская Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАР», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп. (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Павловская Краснодарского края (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАР», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «ЮАР»), о взыскании суммы задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп., всего 264 346 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что на сегодняшний день стороны приступили к исполнению договора, поскольку истец не представил доказательства передачи ООО «ЮАР» заявки на перевозку груза, соответственно, размер платы по договору не установлен, доказательств осуществления перевозки не имеется.

По мнению истца, суд первой инстанции также необоснованно признал, что товарная накладная № 70 от 02.04.2014 свидетельствует о том, что ООО «ЮАР» продало (передало) ЗАО «Тандер» груз общей стоимостью 798 000 руб. и что документов, свидетельствующих о том, что данная поставка осуществлена ИП ФИО1, истцом не представлено.

Апеллянт считает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Предприниматель указывает, что им оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 62 000 руб. В качестве доказательств оказания спорных услуг истцом представлены в дело оригиналы: акт выполненных работ N 001/0504 от 05.04.2014, счет на оплату № 001/0504 от 05.04.2014 товарно-транспортной накладной № ЮР000000070 от 02.04.2014. Товарная накладная № 70 от 02.04.2014, счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014, акт № Энг0721508 от 05.04.2014.

Истец считает, что факт выполнения грузоперевозки по договору № ЮАР 02/04 от 01.04.2014 доказывается перепиской по электронной почте между ФИО1 и ООО «ЮАР» с 25.04.2014, где ООО «ЮАР» в лице директора ФИО2 подтверждает свою задолженность перед ИП ФИО1, тем самым подтверждает также осуществление перевозки груза, полученного от грузоотправителя, истцом ИП ФИО1 на автомобиле марки Volvo, номерной знак <***>, доставленного по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс и сдачи грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс.

По мнению заявителя, доказательством осуществления перевозки груза, полученного от грузоотправителя, истцом ИП ФИО1 на автомобиле марки Volvo номерной знак <***>, доставленного по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс, и сдачи грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс, являются оригиналы документов, с отметкой грузополучателя в получении груза, где прописан представитель перевозчика Водитель ФИО3, номер ТС а/м С638ЕХ123, такие, как: товарно-транспортная накладная № ЮР000000070 от 02.04.2014 г., товарная накладная № 70 от 02.04.2014г., счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014г., акт № Энг0721508 от 05.04.2014г.

Также имеется в подтверждении принятия груза грузополучателем товарная накладная № 70 от 02.04.2014г., в которой стоит подпись диспетчера по выгрузке ЭРЦ ФИО4 И печать ЗАО «Тандер» Энгельского распределительного центра 28.

Истец считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что предоставленные документы, свидетельствующие о том, что данная поставка осуществлена ИП ФИО1., им представлены в оригиналах (товарно-транспортная накладная № ЮР000000070 от 02.04.2014 г., товарная накладная № 70 от 02.04.2014 г., счет-фактура № 70 от 02 апреля 2014 г., акт № Энг0721508 от 05.04.2014 г.).

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно оригинала акта № Энг0721508 от 05.04.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств, посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления акта № Энг0721508 от 05.04.2014 г. в суд первой инстанции, не указал уважительность причины невозможности его непредставления, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела доказательств подлежит отклонению как незаконное и необоснованное.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «ЮАР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 01 апреля 2014 года № ЮАР 02/04.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы либо переданных представителю исполнителя. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что договор перевозки груза исполнен, что подтверждается транспортной накладной № ЮР000000070 от 02.04.2014, согласно которой полученный от грузоотправителя груз перевозчик, на автомобиле марки Volvo, номерной знак <***>, доставил по маршруту из г. Новороссийск (Краснодарский край) в пункт назначения г. Энгельс и сдал грузополучателю ЗАО «Тандер» РЦ Энгельс.

Однако грузоотправитель не оплатил перевозку груза.

В связи с неоплатой задолженности в размере 62 000 руб. по перевозке груза истец направил ответчику претензию № 001 от 10.05.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил 62 000 руб. по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2014 по 09.09.2014 в размере 2 230 руб. 70 коп.

Предприниматель также считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком умышленно не составлена заявка о перевозке груза, а также изначально умышленно не оплачена грузоперевозка.

При этом ИП ФИО1 ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

До предъявления иска в суд первой инстанции 10.05.2014 истец обращался к ответчику с требованием оплаты за выполненную грузоперевозку в добровольном порядке.

До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Требование получено 22.05.2014 г., срок для удовлетворения претензии истёк 27.05.2014 г.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет: размер причинённого убытка – 62 000 руб., период просрочки – с 28.05.2014 по 09.09.2014, количество дней – 104 - 3% от 62 000 руб. составляет 1860 рублей в день, 1 860 руб. х 104 дней = 193 440 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащий взысканию, по мнению предпринимателя, составляет 62 000 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания. Сумма штрафа составляет 88 115 руб. 35 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части взыскания суммы задолженности по оплате перевозки груза, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора перевозки груза на автомобильном транспорте № ЮАР 02/04 от 01 апреля 2014 года возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договором перевозки груза (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 2.3 договора перевозки размер платы за перевозку определяется по согласованию сторон и указывается в заявке.

Судом первой инстанции также верно учтено, что п. 5.1 договора также содержит аналогичную ссылку о том, что сумма оплаты за перевозку указывается сторонами в заявке. Расчеты за выполнение перевозки производятся по факту выполнения работ на основании товарно-транспортной накладной, подписанного сторонами акта выполненных работ и заявки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в настоящее время стороны приступили к исполнению договора, поскольку истец не представил доказательства передачи ООО «ЮАР» заявки на перевозку груза, соответственно, размер платы по договору не установлен, доказательств осуществления перевозки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товарная накладная № 70 от 02.04.2014 подтверждает, что ООО «ЮАР» продал (передал) ЗАО «Тандер» груз общей стоимостью 798 000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что документов, свидетельствующих о том, что данная поставка осуществлена ИП ФИО1, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что согласно п. 5.1 договора № ЮАР 02/04от 01.04.2014 расчеты за выполнение перевозки производится по факту выполнения работ на основании товарно-транспортной накладной, подписанного сторонами акта выполненных работ и заявки.

Указанные документы истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив документы, представленные истцом в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал исполнение обязательств по договору, в связи с чем, обоснованно признал, что требование оплаты по договору неправомерно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что истец необоснованно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», так как в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 утратило силу 27.06.2012 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, возникающим между сторонами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность для получения прибыли, связанной с осуществлением этой деятельности, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, договор перевозки с ООО «ЮАР» им подписан для осуществления своей предпринимательской деятельности - перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при недоказанности истцом оснований для взыскания задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ООО «ЮАР» о взыскании суммы задолженности по оплате перевозки груза в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 88 115 руб. 35 коп., всего 264 346 руб. 05 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков