Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск (ОГРН <***>),

о взыскании основного долга по договору аренды – 42 000 рублей, суммы упущенной выгоды – 45 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 979, 01 рублей, суммы судебных расходов на представителя и за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 10 400 рублей (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр» – ФИО1 по доверенности № 01 от 26.01.2015,

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск (далее – истец, ООО «НАРАТ»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» (далее – ответчик, ООО «Кисловодскэлектросбыт») о взыскании основного долга по договору аренды в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 979, 01 рублей, судебных расходов – 10 400 рублей и упущенной выгоды в размере 45 000 рублей.

В суде первой инстанции заявлением от 22.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 23 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 10 400 рублей и сумму упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, ссылаясь на частичное погашение долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014 уточненные исковые требования ООО «НАРАТ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск, взыскана сумма задолженности по аренде в размере 23 000 руб., сумма судебных расходов в размере 10 400 руб., сумма возмещения госпошлины в размере 1 320 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 979, 01 рублей суммы долга 19 000 рублей производство по делу прекращено. В части иска о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Первый РКЦ» в пользу ООО «НАРАТ» суммы задолженности по аренде в размере 23 000 рублей, суммы судебных расходов в размере 10 400 рублей, суммы возмещения госпошлины в размере 1 320 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Первый РКЦ» суммы задолженности по аренде 23 000 рублей, суммы судебных расходов 10 400 рублей, суммы возмещения госпошлины 1 320 рублей.

Апеллянт указывает, что общество не получало определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 11 ноября 2014 года, в связи с чем не было надлежащим уведомлено о дате и времени судебного заседания и о том, что на сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация об объявленном перерыве в судебном заседании до 12 ноября 2014 года.

ООО «Первое РКЦ» считает, что было лишено возможности высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апеллянт указывает, что пунктом 2.4.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение строго по целевому назначению.

Общество считает, что пользоваться помещением истца не представлялось возможным в связи с невозможностью исполнения условий договора аренды, а именно пункта 1.4. и пункта 2.4.3.

По мнению ответчика, исходя из характера договора, после 14 апреля 2014 года у ООО «Первое РКЦ» прекратились обязательства по внесению арендной платы и несогласие с досрочным расторжением договора истцом не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования.

Заявитель также не согласен с расчетом суммы основного долга по договору аренды в размере 23 000 рублей, поскольку считает, что в решении суда первой инстанции должна быть взыскана сумма задолженности не 23 000 рублей, а 21 548 рублей 36 копеек.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и их несоразмерности в связи с тем, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, на котором вынесено решение по данному делу.

По мнению апеллянта, представитель истца Макеев Р.Н. не является адвокатом, поэтому ссылка суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» как на обоснование соразмерности предъявляемых к нам судебных расходов является необоснованной.

Заявитель также не согласен с оплатой выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговым органом, является обязательной при подаче искового заявления в целях подтверждения, что ответчик является юридическим лицом. Доказывать обстоятельства, на которые ссылается в суде, должен истец, а соответственно, и производить оплату за предоставление сведений, если она требуется.

Ответчик указывает, что выписка из ЕГРЮЛ стоит 200 рублей и предоставляется в течение 5 дней с момента запроса, а истец запросил в налоговом органе срочную выписку, стоимость которой составляет 400 рублей, поэтому заявитель считает, что взыскание суммы в размере 400 рублей необоснованным.

В судебном заседании от 28.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НАРАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» (правопредшественник общества ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск) 27.02.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения б/н.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 27.02.2014 г., и отражено в п. 1.6 договора.

В п. 3.1 договора указано, что арендная плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором каждый месяц до 25 числа.

В пунктах 1.2, 2.4.2 договора стороны установили обязательства арендатора по принятию, использованию по назначению и своевременной оплате, п. 2.4.2 Договора.

По условиям пункта 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до расторжения.

Пунктом 2.3.2 договора определена обязанность арендодателя принять помещение при досрочном расторжении договора.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства, нежилое помещение передано в пользование арендатора 27.02.2014.

Письмом от 07.04.2014 г., которое согласно почтовой квитанции № 01352 отправлено 30.04.2014 г., ответчик заявил о расторжении договора аренды с 08.04.2014 г.

Актом без номера и даты имущество возвращено арендодателю в состоянии, установленном указанным договором, за исключением разбитого зеркала. Недостатки в остальном возвращенном имуществе не выявлены, претензии за исключением зеркала не имеется. Арендатор обязуется в ближайшее время установить новое зеркало в помещении после согласования времени с арендодателем.

ООО «НАРАТ» считает, что арендатор нарушил порядок расторжения договора (пункт 7.2), датой расторжения договора арендодатель считает 30.05.2014 г. (30 дней со дня извещения до расторжения), поскольку при подписании акта возврата имущества между нашими предприятиями не проставлена дата подписания акта.

Истец указывает на то, что недостатки, установленные в акте возврата (разбитое зеркало), не устранены, оплата арендных платежей до 30.05.2014 не произведена в полном объеме, заявляет о наличии упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора в размере 45 000 руб., которая составляет арендную плату за июнь-август 2014 (15 000 руб. х 3).

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014, заключенный между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого в аренду передано спорное нежилое помещение с оговоркой, что в срок до 01.06.2014 будет произведена замена зеркала и восстановлено освещение.

Актом от 29.05.2014 подтвержден факт принятия имущества в аренду.

Уведомлением от 03.06.2014 арендатор (ФИО2) известил арендодателя о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по замене зеркала и восстановлению освещения.

Платежными поручениями от 11.06.2014, 08.07.2014. 10.07.2014, 16.07.2014 31.07.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, 02.09.2014 на общую сумму 22 000 руб. произведена оплата арендных платежей за пользование помещениями до 14.04.2014.

ООО «Первый расчетно-кассовый центр» ссылалось на возврат помещений и оплату за фактическое пользование помещением с 01.03..2014 до 14.04.2014. в сумме 22 000 руб.

Акт возврата помещений не содержит дату, однако письмами от 07.04.2014, 13.05.2014, 16.05.2014 ООО «Кисловодскэлектросбыт» уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора и предложило разрешить вопросы о досрочном расторжении договора и подписать акт возврата помещений и передать его.

Истец указывает, что в адрес арендатора направлены письма № 15-6 от 16.06.2014г.

15.07.2014 г. вновь обратился с предложением произвести оплату, после этого арендатор произвел частичную оплату, которая подтверждается платежными поручениями: № 209 от 08.07.2014г. на сумму 1000 руб., № 235 от 10.07.2014г. на сумму 1000 руб., № 322 от 16.07.2014г. на сумму 1000 руб.

Поскольку до предъявления и после предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата, истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в размере 19 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать остаток задолженности за пользование арендованным помещением до 30.05.2014 в размере 23 000 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора аренды б\н от 27.02.2014 истец передал по акту сдачи-приемки от 27.02.2014 во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 58,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно поэтажному плану. Претензий к состоянию переданного имущества у сторон на дату принятия имущества не установлено.

Срок действия договора аренды сторонами определен с 01.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Уведомлением от 07.04.2014 арендатор (фактически полученном арендодателем 30.04.2014) известил истца о досрочном расторжении договора. По акту возврата без даты и номера имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, посчитав, что датой расторжения договора следует считать 28.05.2014, принимая во внимание условие пункта 7.2 договора об уведомлении о расторжении договора за 30 дней и договор аренды от 29.05.2014, заключенный с третьим лицом на аренду этих же помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о расторжении договора 30.05.2014, поскольку по договору от 29.05.2014 эти же помещения переданы новому арендатору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в мае 2014 стороны пытались урегулировать разногласия по приемке имущества и его готовности к передаче, в результате чего сторонами составлен акт без номера и даты, согласно которому имущество возвращено арендодателю в состоянии, установленном указанным договором, за исключением разбитого зеркала. Недостатки в остальном возвращенном имуществе не выявлены, претензии за исключением зеркала не имеется. Арендатор обязуется в ближайшее время установить новое зеркало в помещении после согласования времени с арендодателем.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение статьи 65 Кодекса ООО «Первый расчетно-кассовый центр» не представило доказательства возврата помещения 14.04.2014 и, как следствие, расторжения договора 14.04.2014.

Ответчик не обосновал и другой срок возврата помещений истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав дату расторжения договора 28.05.2014, что согласуется с условием договора об уведомлении о расторжении договора за 30 дней и передачей спорных помещений в аренду третьему лицу по договору от 29.05.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о фактическом пользовании арендованным имуществом с 11.03.2014 (дата установки контрольно-кассовых машин). Фактическая передача имущества в надлежащем для использования состоянии от арендодателя обществу состоялась по акту от 27.02.2014, а срок действия договора установлен с 01.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что в июле, в августе, сентябре 2014 (до предъявления и после предъявления иска) ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в сумме 19 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арендных платежей, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным, и правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 23 000 руб.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по аренде до 28.05.2014 года в сумме 23 000 руб.

В остальной части иска о взыскании долга судом первой инстанции принят отказ от иска и прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания упущенной выгоды в размере 45 000 руб., что составляет арендную плату за три месяца и вызвано невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, установленных в акте возврата помещений, а именно установления нового зеркала в ранее арендованном помещении, следует отказать.

29.05.2014 между обществом и физическим лицом заключен договор аренды спорных помещений, который 03.06.2014 расторгнут в связи с невыполнением арендодателем условий договора об устранении недостатков, а именно замены зеркала и восстановления освещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции верно установлено, что упущенная выгода определена истцом исходя из размера арендной платы за июнь-август 2014 в размере 45 000 руб. и обусловлена досрочным расторжением договора аренды и невыполнением обязательств по устранению недостатков, установленных в акте возврата помещений, а именно установления нового зеркала в ранее арендованном помещении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что в договоре аренды от 29.05.2014 с третьим лицом именно истец взял на себя обязательство устранить недостатки в арендованных помещениях (замена зеркала, восстановление освещения, пункты 1.5, 1.6 договора). Однако обязательство не исполнил, что явилось причиной досрочного расторжения.

Вместе с тем в акте возврата помещений без даты и номера не указан такой недостаток, как отсутствие освещения и обязанность ООО «Первый рассчетно-кассовый центр» его восстановить. В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу с предложением разрешить все вопросы, связанные с досрочным расторжением договора.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на разбитое зеркало и досрочное расторжение договора как упущенная выгода, возникшая в связи с невыполнением обязательств по замене зеркала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды.

Признаки противоправности в действиях арендатора при досрочном расторжении договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за все время просрочки до даты (28.05.2014) фактической передачи (возврата) имущества в размере 23 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей суд первой инстанции правомерно отказал. В части иска на сумму долга 19 000 руб. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979, 01 руб. производство по делу судом первой инстанции также обоснованно прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 400 руб., из которых сумма 10 000 руб. уплачена представителю по договору оказания юридических услуг от 31.07.2014 и 400 руб. за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «НАРАТ» представило договор оказания юридических услуг от 31.07.2014, заключенный с юристом Макеевым Романом Николаевичем, расходный кассовый ордер № 10 от 31.07.2014 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридической помощи от 31.07.2014 исполнитель (юрист Макеев Р.Н.) обязался подготовить для заказчика ООО НАРАТ» исковое заявление и весь пакет документов для обращения с иском о взыскании задолженности по договору аренды, досрочно расторгнутому, и обязался представлять заказчика и совершать все действия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость данных услуг установлена сторонами в п. 3 соглашения, окончательный размер вознаграждения производится при подписании акта о выполненных работах.

Ответчиком не заявлено возражений против размера судебных расходов и их несоразмерности.

Суд первой инстанции верно установил, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, представил уточнения по иску, пояснения по иску, дополнительные документы.

Согласно пункту 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год) стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Рассмотрев требования ООО «НАРАТ» о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, срок рассмотрения заявления, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов в двух заседаниях суда, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных расходов в сумме 10 000 руб., пропорционально размеру фактически выполненных юридических услуг по договору от 31.07.2014 в рамках рассматриваемого дела и решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013 г.

В обоснование расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцом в материалы дела представлены чек-ордер ОАО Сбербанк России от 22.07.2014 на сумму 400 руб., ответ о ОАО Сбербанка России № 5230/00728-135133 от 23.10.2014 о перечислении указанной суммы платежным поручением № 497531 в пользу УФК ПО СК (межрайонная ИФНС РОССИИ 12 по СК).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов в сумме 10 400 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр», г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ», г. Кисловодск, суммы задолженности по аренде в размере 23 000 руб., суммы судебных расходов в размере 10 400 руб., суммы возмещения госпошлины в размере 1 320 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не получало определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 11 ноября 2014 года, в связи с чем не было надлежащим уведомлено о дате и времени судебного заседания и о том, что на сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация об объявленном перерыве в судебном заседании до 12 ноября 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ» принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 20.10.2014.

Определением суда от 20.10.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда на 11.11.2014 года и определил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр».

Копия данного определения направлена обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 357 736, <...>.

Однако конверт с копией определения суда (т. 1 л.д. 149) возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции.

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ООО "Первый РКЦ" установленный порядок был соблюден, а именно имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Кисловодск о поступлении корреспонденции и имеются две отметки органа связи о доставке извещения (28.10.2014 и 04.11.2014). Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которыми корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО "Первый РКЦ" считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении суда первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «НАРАТ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-8825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов