Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., в отсутствие взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Раменские семена» (дер. Островцы, Раменский район, Московская область, ИНН 5040146742, ОГРН 11750270002831), должника: общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» (г. Челябинск, ИНН 7448106524, ОГРН 1087448006788), заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Сафиной Э.Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу № А63-11075/2018 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» (далее по тексту – компания)
2 666 000 руб. основного долга по договору поставки № 26-03/1 от 26.03.2018 и 50 000 руб стоимости не оказанных транспортных услуг по доставке товара (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

25.12.2018 во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026727540.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска от 22.08.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 194516/19/74020-ИП.

30.09.2019 от общества «АГРО-ГРУПП» поступило заявление о замене взыскателя на правопреемника – ООО «Раменские семена» по договору цессии № 1 от 20.09.2019

08.10.2019 от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 10.06.2020, а также заявление, в котором должник просит перенести исполнительное производство до 10.06.2020.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, поскольку компания не представила доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. В этой связи суд счел, что не подтверждена исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка. Одновременно, суд заменил взыскателя по делу общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Раменские семена».

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда первой инстанции существенно ухудшит и без того тяжелое имущественное положение ответчика. Одновременно, заявитель указал, что деятельность компании носит сезонный характер, получение денежных средств возможно в весенний период.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 судом рассматривается апелляционная жалоба на определение в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-11075/2018.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 и от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также от 08.04.2020 № 821, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу № А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239
«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы компании и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закон № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Уральская финансовая компания» иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

То обстоятельство, что деятельность ответчика носит сезонный характер, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства и не освобождает от исполнения судебного акта.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

При этом судом апелляционной учтено, что обязательства заявителя перед взыскателем возникли из договора поставки № 26-03/1, заключенного сторонами 26.03.2018. Решение суда о взыскании денежных средств состоялось 24.09.2018 (объявлена резолютивная часть).

25.12.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. С рассматриваемым заявлением компания обратилась 08.10.2019, заявление рассмотрено судом 30.12.2019.

Испрашиваемая заявителем отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно положению части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: о неполучении почтовой корреспонденции ООО«АГРО-ГРУПП»; наличие вины со стороны Кунцева Д.П. в неисполнении обязательств по договору; обстоятельства транспортировки семян люцерны; неправильное оформление товарно – транспортных накладных; проверки семян со стороны уполномоченного государственного органа; неправомерных действиях Камнебродской Г.П., не указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 2690 272, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу
№ А63-11075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Марченко