Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года по делу № А63–12143/2015,

по заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер», ОГРН - 1022603032650,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании незаконным решения налогового органа от 23.07.2015 № 24 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 962 646,19 рубля и пени по налогам в размере 468 133,91 рубля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Ставропольский бройлер» - Гриньков Д.Н. по доверенности от 10.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – Дышекова Д.Х. по доверенности от 11.02.2016; Фатеева С.В. по доверенности от 18.07.2016;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кочубеевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа от 23.07.2015 № 24 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 962 646,19 рубля и пеней по налогам в размере 468 133,91 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, исчисляя налог на прибыль при методе начисления необоснованно не включило в состав внереализационых доходов проценты не с начала действия договора займа в 2011 году, а на момент выплаты процентов по окончании договора займа в 2012 году; при этом общество допустило ошибки в исчислении размера процентов; пени взысканы обоснованно в виду несвоевременного перечисления налоговых платежей.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением нормы права – пункта 6 статьи 271 НК РФ. Считает, что проценты подлежат включению во внереализационный доход в 2012 году в соответствии с условиями договора;

Общество уточнило, что решение обжалуется в части доначисления налога на прибыль в размере 1 962 646, 19 руб. и пени в сумме 219 541 руб. 44 коп.

Общество заявило ходатайство о замене правопреемником - ЗАО «Ставропольский бройлер», представив подтверждающие реорганизацию документы.

Ходатайство удовлетворено.

Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части с учетом мнения сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.08.2014 № 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кочубеевская птицефабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией составлен акт от 05.06.2015 № 22.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило при участии представителей налогоплательщика по доверенности № 22 от 21.07.2015, № 1-2791 от 03.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2015 №24, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 962 646,19 рубля, а также соответствующие пени в размере 468 133,91 рублей.

В решении обществу предложено перечислить указанные суммы начислений; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 24.08.2015 в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю.

Решением управления от 28.09.2015 № 06-45/016173 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

решение от 23.07.2015 №24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- за 2011 год установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 9 813 230,93 рублей. С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, доначислен налог на прибыль за 2011 в сумме 1 962 646,19 руб., в том числе: ФБ - 196 264,62 руб.; КБ - 1 766 381,57 руб.

- за 2012г. установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенных размерах в сумме 1 538 396,00 руб. в том числе: ФБ - 153 840,00 руб.; КБ- 1 384 556,00 руб.

- установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц (н/а) в сумме 742 438,00 рублей.

- начислены пени в сумме 468133,91 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 219514,44 руб., по НДФЛ(Н/А) в сумме 248619,47 руб.

Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части доначислений к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 962 646,19 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ в размере 1 766 381,57 руб., федеральный бюджет в размере 196 264,62 руб. и начисление пени в размере 468 133, 91 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 219 514,44 руб., по НДФЛ(Н/А) в размере 248 619,47 руб.

При принятии решения по данному эпизоду суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Далее суд применил пункт 6 статьи 250 НК РФ в действующей редакции:

В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

При этом суд не учел, что применению подлежит законодательство, действующее в период возникновения налоговых обязательств: 2011 год.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Пункт 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действующей в 2011 году, имел иную, более краткую редакцию, поэтому он подлежал применению в совокупности с пунктом 1 статьи 271 НК РФ, содержащим общие условия признания доходов при методе начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).

Далее суд правильно руководствовался нормами, определяющими отчетные и налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В рассматриваемом случае проверяемым периодом является налоговый период 2011 год.

Исходя из совокупности приведенных норм, проценты признаются в целом в налоговом периоде, начиная с отчетного периода, в котором они подлежали начислению, независимо от того, в каком периоде произведена их оплата.

На основании материалов налоговой проверки, пояснений сторон, суд первой инстанции правильно установил, основанием для начисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением о замене обязательства (новации) от 14.05.2011г. между Наурузовым Виктором Борисовичем (должник), и ЗАО «Кочубеевская птицефабрика» (кредитор) был заключен предварительный договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОПА )» № 1 Г-43 от 21.03.2011 г. и дополнительные соглашения №1Г 60 от 04.2011 г., № 10-50 от 13.05.2011г. кредитором перечислены денежные средства должнику в сумме 259 400 000,00 рублей. В данном соглашении стороны договорились о замене обязательства по договору купли-продажи заемным обязательством должника перед кредитором (то есть фактически договор купли-продажи в последствии трансформирован в договор займа, так как доля ООО «Топаз» «Кредитору» не передавалась (п.2.1 Соглашения).

На сумму займа согласно соглашению начисляются проценты, исходя из ставки 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день окончательного погашения основного долга и процентов. Начисление процентов производится в день погашения долга за фактическое пользование денежными средствами с даты их перечисления кредитором должнику до даты уплаты процентов. Уплата процентов осуществляется единовременно в день окончательного погашения основного долга. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо по частям не позднее 16 марта 2012 г.

Хозяйственные операции по погашению задолженности, начислению процентов по договору займа на основании договора цессии проведены в бухгалтерском учете 16.03.2012, что подтверждается данными синтетического и аналитического учета по счетам 58, 91, 76.

Указанные факты подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

При заполнении деклараций общество в 2011 не включило в состав внереализационных доходов проценты с начала действия договора займа, а в 2012 всю сумму процентов за весь период действия договора включило во внереализационные доходы.

По результатам анализа представленных деклараций по налогу на прибыль инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль установлено занижение внереализационных доходов в виде процентов по соглашению о замене обязательства (новации) от 14.05.2011 на сумму за 2011 год - 16 883 176 рублей, за 2012 год установлено завышение внереализационных доходов на сумму 5 610 050 рублей.

Начисление процентов налоговой инспекцией произведено со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно, в соответствии формулой: проценты по полученному займу = сумма займа, на который начисляются проценты х годовая ставка процентов: 365 (366) дней х количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты.

Расчет налоговой инспекцией составлен верно.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик по требованию налоговой инспекции представлял расчет в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 271 НК РФ, но в нем были обнаружены ошибки; в апелляционной жалобе общество на своем расчете не настаивает, признает расчет налоговой инспекции.

Представитель общества в судебном заседании эти обстоятельства подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть учтены в составе внереализационных доходов в 2012 году, в период их уплаты в соответствии с договором, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления, применяемом обществом, доходы в целях исчисления налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (в рассматриваемом случае - за каждый день пользования заемными средствами). При этом суд правильно применил специальное правило, касающееся учета доходов по договору займа – пункт 6 статьи 271 НК РФ.

Оспаривая момент признания внереализационного дохода в виде процентов по соглашению о замене обязательств (новации) от 14.05.2011, общество не учло, что согласно пункту 2.2 соглашения (том 1 л.д. 47) проценты начисляются за фактическое пользование денежными средствами с даты их перечисления кредитором должнику до даты уплаты, то есть за каждый день пользования денежными средствами.

Неправильное отражение внереализационных доходов в налоговой декларации повлекло неуплату налога на прибыль 2011 год в размере 1 962 646,19 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ в размере 1 766 381,57 руб., федеральный бюджет в размере 196 264,62 руб. и начисление пеней по налогу на прибыль организаций в размере 219 514,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что были лишены возможности определить размер процентов в 2011 году, поскольку договором предусмотрена банковская ставка на момент оплаты процентов, отклонятся, поскольку соглашение сторон по условиям договора не освобождает налогоплательщика от обязанности определить налоговые обязательства в соответствии с требованиями НК РФ. Устранить допущенные ошибки налогоплательщик вправе путем подачи уточненной декларации.

Решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает законных прав общества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежали нормы НК РФ, действующие в налоговый период 2011 год является правильным. Вместе с тем, цитирование иной, действующей на момент принятия решения редакции, не привело к неправильному толкованию норм права и не повлияло на правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года по делу № А63–12143/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Кочубеевская птицефабрика» на закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года по делу № А63–12143/2015 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 23.07.2015 №24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 962 646, 19 руб. и пени в сумме 219 541 руб., 44 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников