Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-10201/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению ФИО1, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10201/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным уведомления № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524; об обязании администрации города вынести постановление о предоставлении земельного участка общей площадью 496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524 для строительства магазина,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены;

от администрации города Ставрополя - ФИО3 (доверенность от 26.01.2015),

от комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились, извещены;

от ФИО1 - ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным уведомления № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524; об обязании администрации города вынести постановление о предоставлении земельного участка общей площадью 496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524, для строительства магазина.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет).

Решением суда от 27.06.2012, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены; признано недействительным уведомление № 09/2-07/1-1047 от 20.03.2012 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства объекта, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524. Суд обязал администрацию вынести постановление о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 496 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:339, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524, для строительства магазина.

31 октября 2014 года ФИО1 (далее – заявитель,ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-10201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в целях защиты неопределенного круга лиц (права на сохранение тротуара на спорном земельном участке). Заявитель указал, что 23.07.2014 ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства по выделению и застройке части тротуара, расположенного по адресу: <...> ВЛКС, 62 в квартале 524. В целях проверки информации поступившей от иных граждан заявитель получил доступ к сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 25.07.2014 получил информацию о принятом решении по делу № А63-10201/2012. Также, по мнению заявителя, согласно сведениям публичной кадастровой карты в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262, площадью 60 кв. м, что также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2014 заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-10201/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда не нарушает права заявителя, он не является лицом, участвующим в деле, то есть не имеет права на обращение с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявление подано после истечения установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Обстоятельства, названные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением,ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание существенного обстоятельства, для каких целей и в связи с чем было подано заявление. В настоящем случае имеет место нарушение интересов неопределенного круга лиц, вызванное нарушением норм действующего законодательства по выделению и застройке части тротуара, расположенного по адресу: <...> ВЛКС, 62 в квартале 524, чему судом не дана оценка. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя и комитета.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 11.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (статья 313 АПК РФ).

Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения(пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно статье 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения суда от 27.06.2012 и представленных доказательств не усматривается, что указанное решение устанавливает права ФИО1 либо возлагает на нее какие-либо обязанности.В заявлении также отсутствуют ссылки о том, что судебный акт по делу № А63-10201/2012 принят о правах и обязанностях заявителя, документы, указывающие на данные обстоятельства, также не приложены к заявлению.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что оно подано в защиту неопределенного круга лиц, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство и в частности часть 1 статьи 311 АПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд граждан и индивидуальных предпринимателей, не являющихся лицами, участвующими в деле, с заявлением о пересмотре судебного акта в защиту неопределенного круга лиц.

Следовательно, в нарушение норм главы 37 АПК РФ заявление подано неуполномоченным лицом.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.06.2012 подано после истечения установленного законом срока.

Из заявления следует, что в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на незаконную застройку части тротуара, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524; а также то обстоятельство, что в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262. При этом ФИО1 указала, что о нарушении норм действующего законодательства и застройке части тротуара, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 62 в квартале 524, ей стало известно в ходе фотографирования территории 23.07.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в котором поступило заявление, данное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции 27.10.2014, то есть по истечении трех месяцев, когда заявителю стало известно об обстоятельствах застройки тротуара, что, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только 25.07.2014, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен, поскольку, как правильно указано судом в силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не с даты, когда заявителю стало известно о принятом судебном акте.

Названные доводы могут быть положены в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и сами по себе не свидетельствуют об открытии вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем заявителем в нарушение требований части 2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подано.

Из заявления ФИО1 также следует, что иным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 входит участок с кадастровым номером 26:12:011605:262, о чем заявителю стало известно 25.07.2014 согласно распечатке с публичной кадастровой карты от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, названные в заявлении, которые, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания судебного акта по делу № А63-10201/2012 следует, что земельный участок 26:12:011605:339 предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 07.09.2004 и обращение в суд с требованием по делу № А63-10201/2012 связано с отказом в предоставлении земельного участка на новый срок.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, что названные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия решения. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ такие доказательства также не приложены к заявлению.

Доводы о вхождении в земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:339 участка с кадастровым номером 26:12:011605:262 не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и названное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта и имеет существенное для дела обстоятельство.

Следовательно, в данном случае указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства в заявлении не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производства установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решением от 27.06.2012 не установлено прав заявителя относительно предмета спора и не возложено никакой обязанности на него, т.е. судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом заявителем пропущен срок на подачу заявления и не заявлено ходатайства о его восстановлении, а обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления № 52 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено заявителю.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 о возвращении заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 27.06.2012 по настоящему делу обжаловано в апелляционном, кассационном порядке не было. Принятие судебного акта о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц иные публичные интересы, может явиться основанием к обжалованию судебного акта в вышестоящих инстанциях, на что указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014 по делу № А63-10201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова