ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Спектр-1» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2016 по делу № А61-2474/2016 (судья Баскаева Т.С.), по исковому заявлению ООО Управляющей компании «Спектр-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола общего собрания недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
ООО Управляющая компания «Спектр-1» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – ответчик, товарищество) о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 31.03.2016 года и принятых на нем решений незаконными; о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 31.03.2016 недействительным; о признании создание Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...> незаконным.
Решением суда от 19.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 19.10.2016 отменить, в иске – отказать. По мнению заявителя, выводы суда является ошибочными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, компания обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с 2009 года, договор управления домом не заключался.
31 марта 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> со следующей повесткой дня:
1 Избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии;
2. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с компанией.
3. Создание товарищества собственников жилья, как способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, утверждение Устава товарищества собственников жилья.
4. Избрание Правления, утверждение Положения о Правлении.
5. Избрание Председателя Правления товарищества, утверждение Положения о Председателе Правления.
6. Избрание ревизионной комиссии товарищества, а также утверждение Положения о ревизионной комиссии товарищества.
7. Утверждение размера платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома.
По результатам голосования приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО1, избрать секретарем собрания ФИО2, включить в счетную комиссию ФИО3, ФИО4, ФИО5; расторгнуть договор управления с компанией; создать товарищество собственников жилья, как способ управления многоквартирным домом; утвердить устав товарищества собственников жилья; создать товарищество собственников жилья «Дружный дом» в многоквартирном доме по адресу: <...>; избрать членов правления ТСЖ «Дружный дом» и утвердить Положение о Правлении Товарищества; избрать председателем правления товарищества ФИО1; утвердить Положение о Председателе правления товарищества; избрать членов ревизионной комиссии товарищества; утвердить Положение о ревизионной комиссии; установить платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 9 рублей 50 копеек за квадратный метр общей площади помещения.
Из материалов дела видно, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2016 направлен для сведения в компанию 10.05.2016.
Не согласившись, с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, оформленным протоколом от 31.03.2016, компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества (собственников помещений в многоквартирном доме) принадлежит только его участникам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, компания не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, либо членом товарищества собственников жилья, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не наделен правом на оспаривание принятых решений.
Доводы жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, в связи со следующим.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3, следует, что решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие права на иск по заявленному предмету и основаниям.
В данном случае истец не мог быть участником общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно в силу приведенных норм права он не обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.
Поскольку исковые требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме заявлены ненадлежащим истцом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Управляющая компания, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по договору.
В свою очередь, решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое 31.03.2016, незаконным в установленном законом порядке не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2016 по делу № А61-2474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов