Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2015 по делу № А61-2500/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению ФИО1 (г. Беслан, ул. Б. Ватаева №29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (<...>),

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ул. Ермолова 42).

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания участвуют:

ФИО1 - лично по паспорту,

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 16.07.2013, ФИО3 по доверенности от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) №1219 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, потому как рассмотрение действий поставщика по умышленному занижению объема потребленного газа, либо не передачи данных в Управление социальной зашиты, совершенных в рамках договорных отношений, не относятся к компетенции антимонопольного органа..

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и детально не исследовал представленные им сведения и документы, а так же не принял во внимание тот факт, что у него установлен газовый счетчик по показаниям которого он оплачивает за потребленный им газ, однако, поставщик предлагает ему оплачивать дополнительно еще по нормативу потребления газа за тот же объем газа, который он уже оплатил по показаниям счетчика.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.04.2011 момента установки в его домовладении газового счетчика, ежемесячно оплачивал за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Считая, что поставщик газа умышленно занижает объем потребленного газа, либо вообще не передает данные в Управление социальной защиты для возмещения ему коммунальных услуг, ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия общества на соответствие антимонопольному законодательству, так как ему полагается льгота по оплате за коммунальные услуги в размере 50%, как инвалиду 2-ой группы.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая отказ в возбуждении дела незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения. Договор энергоснабжения относиться к публичным договорам.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) определена обязанность по оплате поставки газа и оказанных услуг по его транспортировке потребителями на основе договора поставки и транспортировки. В случае нарушения потребителями условий договоров поставщики наделены правом уменьшения или прекращения поставок газа.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила № 549).

Пунктом 21 Правил № 549 установлено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 40 Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 549 в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года, за фактический период работы прибора учета газа.

По истечении трехмесячного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления, вплоть до месяца, в котором абонент возобновил представление указанных сведений.

При этом размер платы за газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Согласно положениям п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ, сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способам.

Пунктом 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Положения подпункта «в» Правил определяют порядок действий, согласно которому поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 в домовладении ФИО1 расположенном по адресу <...>, представителем поставщика газа произведен прием в эксплуатацию бытового газового счетчика, установленного в неотапливаемом месте: заводской № 3026139, № пломбы на счетном механизме АГ08302509, показания счетчика на момент составления акта 01307.

20.11.2014 в адрес ФИО1 P.K направлено уведомление б/н о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием задолженности по состоянию на 01.11.2014 по оплате за потребленный газ в размере 17 849 руб., которая образовалась за период более 2 расчетных периодов подряд.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате за потребленный газ заявителем были представлены квитанции, согласно которым, за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2014 г., оплата за потребленный таз составила – 40 315 руб. 04 коп.

Согласно объему потребленного газа рассчитанного, исходя из показаний счетчика по квитанциям, оплате подлежала сумма в размере 41 086,28 руб. Выявленная разница составила – 771 руб. 24 коп. за потребленный, но не оплаченный газ в объеме - 152 м3, что усматривается из квитанции от 08.08.2014.

Согласно квитанции от 08.08.2014 задолженность заявителя в размере 771 руб. 24 коп. сложилась в течение 2 расчетных периодов подряд за июнь и июль 2014 года.

Из списков предупреждений о задолженности по оплате за потребленный газ, следует, что заявитель осуществлял уведомление должника о возможном приостановлении подачи газа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении, в данном случае, обществом требований Правил № 549.

Таким образом, в действиях общества по направлению 20.11.2014 г. уведомления ФИО1 о предстоящем приостановлении подачи газа признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, и меры антимонопольного реагирования в данном случае не могли быть применены, в связи с чем, управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, приостановление подачи газа поставщиком ФИО1 фактически не произведено, хотя заявитель пользуется природным газом без заключения договора на поставку газа.

По факту умышленного занижения объема потребленного газа, либо не передаче данных поставщиком в Управление социальной защиты для возмещения установленной Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» льготы в размере 50% на оплату коммунальных услуг, установлено, что согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от 12.05.2011 №117 «Об информационном взаимодействии в системе предоставления гражданам мер социальной поддержки при оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также ежемесячных денежных выплат», заключено соглашение об информационном взаимодействии между поставщиком газа и Министерством труда и социального развития РСО-Алания, то есть между ними имеются договорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.11.2015 по делу № А61-2500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников