Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922, г. Ессентуки)

о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» - Егер Я.Е. (доверенность от 08.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012»: Найденко А.В. (доверенность от 26.11.2015 № Д-14), Володин О.И. (доверенность от 18.01.2016 № Д-5),

экспертов ООО «Диалог Центр» (правопреемника ЗАО «Диалог Центр») Бондарь Д.В. и Лукьянова И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее - ООО «Стройреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее - ООО «МВЦ 2012», ответчик) о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012 (далее – договор), в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (далее – инвестиционный проект) (по уточненным требованиям).

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 224 896 971 руб. 70 коп., а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Стройреставрация» отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку большинству его доводов, в частности, о том, что у ответчика не возникло обязанности авансировать договоры, заключенные истцом с третьими лицами, так как такие договоры были заключены не в целях реализации инвестиционного проекта, а выполнение работ, предусмотренных такими договорами, не было предусмотрено договором; ответчик не был уведомлен обо всех договорах, заключенных истцом с третьими лицами; документы, предоставленные истцом в отношении проведенных тендеров, не подтверждают, что договоры с третьими лицами заключались истцом на рыночных условиях, поскольку данные тендеры являлись фиктивными.

Суд первой инстанции принял решение не по заявленному истцом требованию. В качестве основания искового требования, заявленного ООО «Стройреставрация» было указано невыполнение ООО «МВЦ-2012» обязанности по предварительному предоставлению средств ООО «Стройреставрация» в соответствии с положениями пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, так как денежная сумма взыскана судом первой инстанции в качестве компенсации затрат, понесенных ООО «Стройреставрация» в рамках реализации инвестиционного проекта, а не в качестве суммы, которую ООО «МВЦ-2012» должно было предоставить ООО «Стройреставрация» в качестве аванса. При этом суд первой инстанции не установил, понесло ли ООО «Стройреставрация» какие-либо расходы, а также конкретный размер таких расходов.

Другие доводы ответчика подробно приведены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

В отзыве указывается, что все договоры заключены истцом во исполнение инвестиционного проекта, необходимость их заключения обоснована договором технического заказчика, разрешительной и проектной документацией.

Предметом судебного спора является требование истца о предоставлении денежных средств по договору, необходимых для оплаты договоров с третьими лицами, заключенных от имени истца, но за счет ответчика. Согласно пункту 9.2 договора техзаказа стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 4 309 490 794,00 руб., стоимость отдельных этапов работ приведена в графике финансирования (приложение № 1 к договору).

В связи с этим доводы ответчика о несоответствии конкретных сделок Графику финансирования, подписанному в дату заключения договора в отсутствие Проектной документации, являются необоснованными.

Доводы ответчика о заключении истцом договоров, не предусмотренных инвестиционным проектом, ничем не подтверждены, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. В связи с этим, в силу нормы статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе возражать относительно оплаты по договорам, которые, по мнению ответчика, не предусмотрены сметой.

Частичное исполнение обязательств по оплате заключенных истцом договоров с третьими лицами свидетельствует о том, что ответчику было известно о заключенных договорах.

Судом было установлено, что обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии договоров с приложением всех необходимых документов ответчику предоставлялись истцом, однако каких-либо возражений относительно заключенных истцом договоров ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного не предоставлено, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истцом были предоставлены все документы, перечисленные в пункте 5.2 спорного договора, необходимые для предоставления предварительного финансирования заключенных истцом с третьими лицами договоров.

Подробно возражения истца на апелляционную жалобу изложены в приобщенных к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания в общей сумме 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и производство по делу № А63-11626/2014 в данной части просил прекратить, о чем представил письменное ходатайство. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, пояснениях к нему. Против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал за отсутствием необходимости в ее проведении.

Представители ответчика против принятия судом частичного отказа истца от иска не возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, установил, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в части взыскания в общей сумме 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО принимается апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части отменяется судом апелляционной инстанции, и производство по делу № А63-11626/2014 в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО «МВЦ 2012» (застройщик) и ООО «Стройреставрация» (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства. При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему были представлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, договоры с поставщиками оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию (пункт 2.1 статьи 2 договора).

01 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, пунктом 1 которого было установлено, что согласно пункту 5.2 договора ответчик обязуется предварительно предоставить истцу денежные средства для оплаты работ (услуг) подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных последним для реализации инвестиционного проекта, при условии предоставления истцом определенного комплекта документов в отношении каждого такого подрядчика и субподрядчика.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта, в частности, в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта.

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств, принятых по договору, по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности в указанном в иске размере (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны заключили договор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, который, по мнению суда, не имеет специального регулирования и прямо не указан в законе.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что к данному договору исходя из его предмета (оказание заказчиком услуг застройщику по выполнению функций технического заказчика), и условий, подлежат применению главы 39 (возмездной оказание услуг) и 52 (агентирование) ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 9.1.1 договора застройщик уплачивает заказчику вознаграждение (статья 1006 ГК РФ). В договоре вознаграждение предусмотрено в размере 103 427 779 руб., определен порядок его выплаты.

По предмету выплаты вознаграждение у сторон отсутствует спор.

Суд указал в решении, что спор между сторонами по договору от 01.10.2012 возник в связи с неполной оплатой затрат, понесенных ООО «Стройреставрация» в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что заключать многие договоры необходимости не было, они не содержали обязательных условий, предусмотренных договором, некоторые из них заключены за пределами срока действия договора, а стоимость, предусмотренная графиком финансирования превышает их предельную стоимость, в связи с чем компенсировать затраты истца не следует, подлежат отклонению.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной судебно-экономической экспертизы от 18.12.2015 № 27-15, проведенной согласно определению суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 (л.д. 1, т. 15).

Суд также пришел к выводу, что истец заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть заключал договоры на наиболее выгодных для ответчика условиях. Обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. Однако каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При заключении всех спорных договоров с контрагентами истцом соблюдались условия для их заключения (от своего имени, но за счет застройщика), установленные пунктом 5.2 договора, ввиду чего у истца имелись все полномочия по заключению спорных договоров, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие у того прав на заключение договоров, в которых отсутствуют обязательные условия, является несостоятельной.

Спорные договоры заключены истцом в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен истцом, таким образом, ссылка ответчика на превышение расходов по отдельным договорам являются необоснованной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) заказчик обязан ежемесячно представлять застройщику отчеты агента (приложение № 1), в котором отражается информация обо всех заключенных заказчиком от своего имени договорах, оплатах, произведенных на основании, требований о предоставлении денежных средств заказчику, а также о принятых заказчиком работах во исполнение инвестиционного проекта (статья 1008 ГК РФ).

Как установил суд, за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами была согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012. Каких-либо возражений по отчетам ответчиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, указанным в условиях договора.

Довод ответчика о том, что оплате не подлежат договоры, заключенные истцом за пределами срока договора, в связи с чем им не подписываются отчеты, представленные с февраля 2014 года, суд признал также несостоятельным.

Как указано в решении суда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по финансированию проекта подтверждается многочисленной перепиской между заказчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком, начиная с июня 2013 года.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате, ответчик не представил, чем нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из иска следует, что истец предъявил ко взысканию денежные средства, подлежащие предварительному предоставлению ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакциях дополнительных соглашения № 1 от 29.12.2012 и № 3 от 01.06.2013) в случае заключения договора с подрядчиком /субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора) подлежат предварительному предоставлению со стороны заказчика. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по авансовым платежам, подлежащим предварительному представлению ответчиком во исполнение договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

Указанное следует также из расчета суммы иска (приложение к иску, л.д. 10-12, т. 1).

Однако судом первой инстанции в решении указано, что взыскивается денежная сумма в качестве компенсации затрат, понесенных истцом в рамках реализации инвестиционного проекта (стр. 7 решения суда), а не в качестве непредставленной суммы аванса в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основания иска. Такое право предоставляется только истцу /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №305-ЭС15-8891/.

Кроме того, для удовлетворения иска как требования о возмещении понесенных истцом расходов, оснований не имелось, так как отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Как следует из материалов дела (платежные поручения истца об оплате работ (услуг) по спорным договорам в адрес третьих лиц (подрядчиков); акт сверки расчетов, составленный истцом, подтверждающий размер заявленных им требований), истец не представил доказательств несения расходов, а именно: полной оплаты за свой счет сумм, заявляемых ко взысканию с ответчика, третьим лицам (подрядчикам) в рамках спорных договоров. Из представленных истцом платежных документов невозможно установить источники средств, размер затрат истца по оплате работ по договорам; ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

В решение суда отсутствует ссылка на наличие доказательства несения истцом затрат на возмещение не представленного ответчиком предварительного финансирования исполнения заключенных истцом договоров с третьими лицами во исполнение инвестиционного проекта.

Апелляционный суд считает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной истцом суммы в качестве задолженности по авансовым платежам в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска истец не направлял запросы о предварительном предоставлении денежных средств для финансирования работ (услуг) по спорным договорам с приложением всех документов, перечисленных в пункте 5.2 договора, в отношении каждого спорного договора.

Отсутствие полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2 договора свидетельствовало об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению финансирования истцу, поскольку такая обязанность носит встречный характер (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.2.договора /в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2012/ застройщик вправе направить заказчику мотивированные возражения с перечнем недостатков, допущенных в ходе оказания услуг /выполнения работ, которые должны быть устранены за счет соответствующего подрядчика в указанные застройщиком сроки.

Из материалов дела следует, что по всем договорам, по которым истцом предлагалось ответчику предоставить предварительное финансирование, истцу направлены возражения с указанием конкретных недостатков.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в непредставлении им предварительного финансирования в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по спорным договорам истцом не предоставлялись все документы, перечисленные в пункте 5.2 договора.

Отсутствие комплекта документов в соответствии с пунктом 5.2 договора свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять финансирование истцу.

Согласно пункту 6.3.2 договора в процессе строительства осуществляется подтверждение объемов выполняемых работ (но не их приемка). Такое подтверждение является основанием для выплаты авансов подрядчикам и осуществляется путем подписания трехсторонних актов о подтверждении объемов выполненных работ, составляемых по унифицированной форме КС-2 и подписываемых застройщиком, заказчиком и соответствующим подрядчиком, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таких доказательств (трехсторонних актов) о подтверждении объемов выполненных работ не представлено.

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность оплатить объем работ, выполненных по договорам подряда, заключенным истцом от своего имени с третьими лицами, при этом без указания о заключении договора за счет застройщика, т.е. ответчика.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ заключенных истцом в соответствии с договором от 01.10.2012 с третьими лицами договоров показал, что все они заключены истцом (заказчиком) от своего имени.

Более того, в договорах не содержится данных о заключении их за счет застройщика.

Как следует из представленных истцом материалов, несмотря на отсутствие предварительного финансирования со стороны застройщика, заключенные с третьими лицами договоры исполнены.

Однако данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ответчику не заявлены требования о взыскании стоимости объема выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ истца от иска в части взыскания 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и производство по делу в данной части прекратить. В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку была уплачена истцом при подаче иска в размере 200 000 руб.

При этом в настоящем случае не применяются положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, поскольку в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер госпошлины составляет 200 000 руб. Так при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного отказа от иска, сумма исковых требований превышает 2 000 000 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы на проведение судебной строительно-экономической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует отнести на ответчика по следующим основаниям.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, на которые соответственно даны ответы:

1. Имеется ли совпадение между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении I, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, и, если да, то в отношении каких работ (услуг) и в какой части?

Ответ: совпадений между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении 1, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, не выявлено (см. исследовательскую часть заключения).

2. Имелась ли целесообразность с технической точки зрения в выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО «Стройреставрация» и ООО «МВЦ 2012» от 01 октября 2012 г.)?

Ответ: выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО «Стройреставрация» и ООО «МВЦ 2012» от 01 октября 2012 г.) технически необходимо.

3. Какова рыночная стоимость работ, которые были необходимы для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО «Стройреставрация» и ООО «МВЦ 2012» от 1 октября 2012 г.) (с учетом выводов по вопросам 1 и 2 выше)?

Ответ: часть договоров была заключена истцом с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения. Общая сумма превышения цен, по которым истец заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров) составляет 103 451 265,83 руб.

Таким образом, заключения по первым двум вопросам не подтверждают доводы ответчика.

Заключением по третьему вопросу частично подтверждены доводы ответчика о заключении истцом договоров по ценам превышающим рыночные значения. Однако данное заключение, как и заключения по первым двум вопросам, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для признания данных договоров ничтожными по указанному в заключении основанию не имеется, в установленном порядке договоры ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с тем, что заключение экспертов от 28.10.2015 № 27-15 судом апелляционной инстанции не положено в основу принятого судебного акта в пользу ответчика, суд не находит оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А63-11626/2014 следует отказать, поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам от 01.02.2014 №№ 33-33 и 33-35, заключенным между истцом и ООО «Бизнес-Инвент», отказ принят судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО «Диалог Центр» (правопреемника ЗАО «Диалог Центр») денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А63-11626/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» от иска в части взыскания 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и производство по делу № А63-11626/2014 в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Диалог Центр» (ИНН 2626044953, ОГРН 1152651031631, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, д.1) 700 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко