Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ответчика - ГКУ РД «Дагводсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу №А15-3833/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дагводсервис» (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 12.10.2020 №14-2020 на выполнение работ по берегоукреплению (строительство дамбы) на р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан, заключенного между ГКУ РД «Дагводсервис» и ООО «Спецремонтстроймонтаж», о применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить исполнение государственного контракта от 12.10.2020 №14-2020, расторгнуть контракт, об обязании заказчика внести изменения в документацию запроса предложений и провести дальнейшие процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе (с учетом уточнений).

Одновременно с исковым заявлением Дагестанское УФАС России обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 12.10.2020 №14-2020 на выполнение работ по берегоукреплению (строительство дамбы) на р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан, заключенного между ГКУ РД «Дагводсервис» и ООО «Спецремонтстроймонтаж», по результатам закупки с номером извещения №0103200008420003280 до принятия окончательного судебного акта по существу спора.

Определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления антимонопольной службы отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, в случае непринятия судом обеспечительных мер, исполнение незаконно заключенного контракта, приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно будет продолжать получать преимущество в виде бюджетных средств, право на получение, которых он должен был завоевать в результате честной конкурентной борьбы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не учел, что исполнение спорного государственного контракта направлено на удовлетворение публичных интересов, выполнение работ по государственному контракту носит сезонный характер, следовательно, приостановление исполнения государственного контракта может привести к срыву работ по берегоукреплению (строительство дамбы) на р. Самур для защиты с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан, создает угрозу затопления прилегающих территорий, в результате чего может быть причинен значительный ущерб неограниченному кругу лиц и публичным интересам. Неисполнение контракта в предусмотренные сроки нанесет ущерб публичным интересам и повлечет более негативные последствия, чем заключение государственного контракта с ненадлежащим лицом, на которое ссылается заявитель.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу №А15-3833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов