Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-7659/2016

по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (г. Нефтекумск, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (г. Нефтекумск, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №03 от 21.04.2010 за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 789 703,04 руб. и пени (неустойки) за период с 05.02.2015 по 05.06.2016 в размере 58 642,41 руб,

при участии в судебном заседании:

от отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края: представитель ФИО2 (начальник),

от администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края: представитель ФИО3 (по доверенности от 02.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – отдел администрации района) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, г. Нефтекумск (далее – администрация города) основного долга по арендной плате по договору аренды № 03 от 21.04.2010 за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 789 703,04 руб и пени (неустойки) за период с 05.02.2015 по 05.06.2016 в размере 58 642,41 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.10.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края 703,04 руб основного долга по арендной плате по договору аренды № 03 от 21.04.2010 и
642,41 руб пени (неустойки) за период с 05.02.2015 по 05.06.2016. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца.

Администрация города не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу отдел администрации района возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу
№ А63-7659/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между отделом администрации района (арендодатель) и администрацией города (арендатор) заключен договор № 3 на сдачу в аренду части встроенного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Нефтекамского муниципального района Ставропольского края, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 439,16 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Аренда помещений установлена на 3 года (пункт 1.2. договора аренды).

По акту приема-передачи арендуемого помещения от 21.04.2010 часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 439,16 кв.м., расположенного по адресу: <...>, передана во временное владение и пользование администрации города.

17.05.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 стороны установили размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 в размере 41 934,66 рубля, а в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2014 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 составляет 46 453,12 рубля.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы с января 2015 года по май 2016 года явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения истцом денежных средств в сумме 789 703,04 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о незаконном увеличении истцом размера арендной платы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3.7 договора аренды прямо предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке увеличить ставку (размер арендной платы).

Таким образом, по смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть принято во внимание, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно разъяснениям, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании 58 642,41 руб неустойки с 05.02.2015 по 05.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню по 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Вместе с тем, истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российско Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, самостоятельно снизив размер неустойки с 0,3%. Размер неустойки составил 58 642,41 рубля, что существенно ниже нестойки, предусмотренной условиями договора. При этом, данный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, при этом ответчик расчет неустойки не оспорил и контррасчет не представил, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу
№ А63-7659/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу
№ А63-7659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая