Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Русгидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Русгидро» «Дагестанский филиал» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2019 №8469), от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 №68, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Русгидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Русгидро» «Дагестанский филиал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу №А63-10146/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Русгидро» в лице филиала Публичного акционерного общества «Русгидро» «Дагестанский филиал» (г. Каспийск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русгидро» в лице филиала Публичного акционерного общества «Русгидро» «Дагестанский филиал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2019
№ 1524-Р-ВП-А/1.8.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания Управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда от 23.09.2019 отменено, признано недействительным предписание Управления от 29.04.2019 №1524-Р-ВП-А/1.8. Судебный акт мотивирован тем, что произведенные Обществом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а относятся к модернизации оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства. Требования оспариваемого предписания о представлении документов, требуемых исключительно при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства незаконны, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Дополнительным постановлением от 28.01.2020 разрешен вопрос в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 принято по неполно исследованным обстоятельствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил представленное в материалы дела письмо Общества от 19.06.2018 № 524, содержащее указание на замену узлов гидроагрегатов № 1 и 2 на аналогичные, а также на то, что в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ 12.10.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности проекта привязки на установку оборудования и разводки маслопроводов в системе регулирования турбин Миатлинской ГЭС. Суд апелляционной инстанции не проверил довод Управления о том, что из приложенных к письму от 19.06.2018 № 524 документов следует вывод о наличии проекта к реконструкции объекта капитального строительства Миатлинская ГЭС, который передан Управлению не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не учел, что Общество представило управлению копию общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две страницы раздела № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»), что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии истребуемой у общества документации (в т. ч. общего журнала работ), которая не представлена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не оценил довод Управления о том, что АО «Ленгидропроект» имеет непосредственное отношение к Обществу и проверяло законность действий общества при замене рабочих колес и их камер на Миатлинской ГЭС, в то время как такие работы подлежат проверке в ходе государственного строительного надзора. Суд апелляционной инстанции не учел, что к письму АО «Ленгидропроект» от 25.10.2019 № ИЖ-0308 приложены в т. ч. техническое задание на реконструкцию камер рабочих колес турбин № 1 и № 2 Миатлинской ГЭС и чертежи, которые являются составной частью единого документа, не представленного в управление, что, по мнению управления, подтверждает необходимость разработки проектной документации и, соответственно, законность выданного обществу предписания. Суд апелляционной инстанции не учел и то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 285 утверждены Рекомендации по проектированию технологической части гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций (далее – Рекомендации № 285), которые применяются при разработке технологической части проекта на строительство новых и на расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих гидроэлектростанций (пункт 1.1 Рекомендаций № 285). Таким образом, поддержанное судом апелляционной инстанции утверждение Общества о том, что при техническом перевооружении не требуется проектная документация, подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

От Управления и Общества поступили письменные пояснения по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В составе суда произведена замена судей Афанасьевой Л.В. и Семенова М.У., на судей Белова Д.А. и Сулейманова З.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 02.06.2020, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 19.03.2019 №1524-Р-ВП-А/1.8 Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.07.2018 № 307-Р-ВП-А/1.8. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8, согласно которому выявлен факт невыполнения Обществом предписания Управления от 20.07.2018 № 307-Р-ВП-А/1.8.

Должностным лицом Управления в отношении Общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составлен протокол от 16.08.2018 № 3072-Р-ВП-А/1.8.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением и приложенными документами направлен Управлением в Мировой суд судебного участка № 119 г. Кизилюрт Республики Дагестан.

Постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения. Предписание от 20.07.2018 №3072-Р-ВП-А/1.8 не было отменено.

По результатам повторной проверки Общества, Управлением выдано предписание от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8. По мнению Управления, Общество не представило документы, указанные в запросах от 08.06.2018 №2837А/1.8, №2829А/1.8, а именно: разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы, проектную документацию на реконструкцию объекта, общий и (или) специальный журналы, в которых велся учет выполнения работ, исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль над выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее-ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 2) схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; 3) архитектурные решения; 4) конструктивные и объемно-планировочные решения; 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 6) проект организации строительства объектов капитального строительства; 7) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); 8) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объекгам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); 10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; 11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов; 11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; 11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома); 12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ определен состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение №87).

В рассматриваемом деле для идентификации вида строительно-монтажных работ необходима проектная документация, которая не была предоставлена Обществом, в объеме, предусмотренном Положением №87.

Обществом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Общество представило Управлению копию общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две страницы раздела № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»), что позволяет сделать вывод о наличии истребуемой Управлением у Общества документации (в т. ч. общего журнала работ), которая не представлена в полном объеме.

Так из приложенных к письму от 19.06.2018 № 524 документов следует вывод о наличии проекта к реконструкции объекта капитального строительства Миатлинская ГЭС, который передан Управлению не в полном объеме. К письму от 19.06.2018 № 524 Общество приложило уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2015 № 2511-В/6/6.4 на Проектную документацию привязки «Установка оборудования и разводка маслопроводов системы регулирования Миатлинской ГЭС» от 12.10.2015 № 350-ЭП-09/15, подготовленного ООО «Техэксперт КМВ» (регистрационный номер 32-ТП-07656-2015), а также копии выдержки из проекта, разработанного ООО «Ленгидропроект» (шифр проекта 1955-25-1-ЭО.С).

Содержащиеся в письме АО «Ленгидропроект» от 25.10.2019 № ИЖ-0308 разъяснения не принимаются, поскольку АО «Ленгидропроект» имеет непосредственное отношение к Обществу и проверяло законность действий Общества при замене рабочих колес и их камер на Миатлинской ГЭС, в то время как такие работы подлежат проверке в ходе государственного строительного надзора.

К письму АО «Ленгидропроект» от 25.10.2019 № ИЖ-0308 приложены в т. ч. техническое задание на реконструкцию камер рабочих колес турбин № 1 и № 2 Миатлинской ГЭС и чертежи, которые являются составной частью единого документа, не представленного в Управление, что подтверждает необходимость разработки проектной документации.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм Обществом не представлено каких-либо доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, у отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу №А63-10146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов