Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А20-3180/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс».

Определением Арбитражного суда КБР от 19 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью топливно- заправочный комплекс «Прогресс» несостоятельным (банкротом) временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с ООО ТЗК «Прогресс» вознаграждение за период наблюдения в размере 323 000 рублей; взыскать с ООО «ТЗК «Прогресс» расходы за период наблюдения в размере 246 333 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 229 795 рублей 27 копеек , из которых : 190 000 рублей – вознаграждение временному управляющему, 33 683 рубля – расходы на публикацию, 6 112 рублей 27 копеек – почтовые расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 19 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» включены требования ФИО2: в размере 19 376 956 рублей 67 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения; в размере 1 077 000 рублей задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в размере 112 260 рублей, из которых: 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 12 260 рублей – транспортные расходы, учитываемые в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда КБР от 23 августа 2018 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» требование ФИО2 в размере 1 281 308 рублей 70 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» определением Арбитражного суда КБР от 10 декабря 2018 года прекращено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника с 10.01.2018. по 03.12.2018. , доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц

ФИО1 заявил о взыскании вознаграждения за период с 10.01.2018. – по 03.12.2018г. ( даты объявления резолютивной части определений о введении наблюдения и о прекращении производства по делу) в сумме 323 000 рублей.

Должник заявил о снижении размера вознаграждения за период наблюдения.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что отчет по результатам проведения процедуры наблюдения поступил в арбитражный суд 20 июня 2018 года, после представления отчета (20.06.2018) арбитражным управляющим ФИО1 не проводилась никакая работа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения в размере 190 000 руб.

Также ФИО1 просил взыскать за период наблюдения 246 333 рублей 13 копеек, что составляют : расходы на публикацию, почтовые расходы, командировочные расходы, нотариальное оформление доверенностей.

Обращаясь за взысканием судебных расходов, управляющий указал, что возмещению подлежат расходы, связанные : командировка в г.Нальчик 16-17.05.18 ( авиабилеты – 10710,98 руб., , гостиница – 3060 руб., , такси – 4598 руб.); авиабилеты Москва-Минеральные воды- Нальчик-Москва 06-07.06.18. ( для участия в собрании кредиторов) в сумме 23 202 руб.; командировка представителя в г.Нальчик 06-07.06.18 ( участие в судебном заседании авиабилеты – 5967 руб., гостиница – 3 000 руб., такси – 1691 руб.) ; командировка ФИО1 ( проведение собрания кредиторов такси 2 000 рублей) ; авиабилеты Москва – Минеральные Воды - Москва – 10.07.18. – 7 314 руб.; командировка в г.Нальчик 10.07.18. (участие в судебном заседании – такси 3 995 руб.) ; авиабилеты Москва-Нальчик- Москва 26-27.08.18. в сумме 14 115 руб.; командировка в г.Нальчик 26-27.08.2018. ( участие в судебном заседании , гостиница – 2258 руб., такси – 3776 руб.) ; авиабилеты Москва- Нальчик-Москва 02-03.09.2018. в сумме 15 970 руб., командировка в г.Нальчик 02- 03.09.2018. ( участие в судебном заседании гостиница – 3060 руб., такси – 336 руб.); командировка в г.Нальчик 12-14.09.2018. ( участие в судебном заседании , авиабилеты 25 897 руб., гостиница 6120 руб., такси – 826 руб.) ; авиабилеты Москва – Минеральные Воды- Москва 30.09.18.- 01.10.18. в сумме 8 019 руб.; командировка в г.Нальчик 30.09.-01.10.2018. ( участие в судебном заседании гостиница – 2508 руб., такси – 3813 руб.) ; командировка в г.Нальчик 16.10.18. ( участие в судебном заседании , авиабилеты 11860,21 руб., парковка во Внуково – 500 руб., такси – 1989 руб.) ; авиабилеты 29-30.10.2018. Москва-Нальчик-Москва в сумме 13 960 руб.; командировка в г.Нальчик 29-30.10.2018. ( участие в судебном заседании гостиница – 2508 руб., аэроэкспресс – 500 руб., такси – 397 руб,); оплата авиабилетов Москва-Нальчик-Москва 06-07.11.2018. в сумме 14 483,98 руб., билет на аэроэкспресс 06.11.2018. – 500 руб.; командировка ФИО1 в г.Нальчик 06-07.11.2018. ( участие в судебном заседании , гостиница 2200 руб., метро – 110 руб., такси – 300 руб.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поездки арбитражного управляющего из г. Москва в г.Нальчик в данном случае не могут быть признаны командировкой. ФИО1, проживающий в г. Москве, дав согласие на свое назначение управляющим должника, находящегося в г.Нальчике, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов. При этом управляющий не обосновал, по какой причине он заявил ходатайство о проведении судебных заседаний с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) всего один раз.

Из материалов дела следует, что представитель временного управляющего участвовал в судебных заседаниях по данному делу 10.07.18., 03.09.18., 14.09.18., 19.09.18., 01.10.18., 07.11.18. Кроме того, 07.11.2018г. в судебном заседании участвовал как сам временный управляющий , так и его представитель. Временный управляющий не представил доказательств необходимости участи в судебном заседании своего представителя.

В части заявленных расходов – 3 100 рублей за услуги нотариуса суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности их несения временным управляющим в связи с тем, что он имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседания. Кроме того, ФИО1 не обосновал необходимость выдачи нотариальной доверенности представителю должника ООО ТЗК «Прогресс» ФИО3.

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в размере 6 112 рублей 27 копеек, польку Законом о банкротстве не предусмотрено, что временным управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, а почтовые расходы понесены ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника и направлены на достижение целей процедур банкротства, доказательств неразумности и необоснованности их размера не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2019 по делу № А20-3180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов