Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сарма» (ОГРН <***>, г. Астрахань),

о взыскании задолженности по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание № 165 от 15.08.2014 в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе за неисполнение договорных обязательств, выразившееся в не обеспечении гарантированного объема груза, сумма добора денежных средств, составляет: 3 373 711 руб. 17 коп., в том числе НДС – 514 633 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 156 174 руб. 71 коп., а также расходов по госпошлине (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» - ФИО1 по доверенности № 103 от 24.12.2015;

от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Сарма», г. Астрахань (далее – ответчик, ООО "ПКФ Сарма") о взыскании задолженности по договору на транспортно -экспедиционное обслуживание № 165 от 15.08.2014 в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе за неисполнение договорных обязательств, выразившееся в не обеспечении гарантированного объема груза, сумма добора денежных средств, составляет: 3 373 711 руб. 17 коп., в том числе НДС - 514 633 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 174 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Сарма», г. Астрахань, взыскана в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, задолженность в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 373 711 руб. 17 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 156 174 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 649 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма», г. Астрахань, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, задолженности в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 373 711 руб. 17 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 156 174 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 649 руб. 42 коп., и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды к обществу с Ограниченной Ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сарма», о взыскании задолженности в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 373 711 руб. 17 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 156 174 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 649 руб. 42 коп..

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-12469/2015.

Общество также считает, что неисполнение договорных обязательств, выразившееся в необеспечении гарантированного объема груза в том числе, произошло и по вине Дирекции, в виду чего у последней отсутствуют основания для пересчета оказанных услуг по более высокой цене, а также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от 27.01.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО «ПКФ Сарма» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 165.

Разделом 1 стороны определили, что в соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязуется обеспечить поставку груза на станцию Минеральные Воды в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии со ставками, определенными Протоколами согласования договорных цен (приложениями № 1, 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, а также приложением № 1 к договору № 165 от 15.08.2014 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работы без учета НДС: 1) заполнение накладной за грузоотправителя (за 1 накладную):

а) во внутригосударственном сообщении: контейнер, вагон - 143 руб., групповая отправка - 189 руб.

б) на бланках СМГС: контейнер, вагон - 226 руб., групповая отправка - 281 руб.

2) уведомление о продвижении груза и подходе к железнодорожной станции назначения (передача предварительной информации): за один вагон - 138 руб.

3) уведомление собственника подвижного состава о прибытии его подвижного состава в адрес грузополучателя: за 1 телеграмму - 1 038 руб., по телефону - <***> руб. за единичный вагон.

4) получение от дистанции разрешения (визы) на ввоз (вывоз) и погрузку груза 50 руб. за 1 перевозочный документ.

5) раскредитование перевозочных документов и получение грузов на железнодорожных станциях назначения (по доверенности грузополучателя) - 125 руб. за 1 документ.

6) уведомление грузополучателей о прибывших в их адрес грузах на железнодорожной станции назначения - 394 руб. за 1 телеграмму.

В приложении № 2 к договору № 165 от 15.08.2014 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с грузами, перевозимыми в вагонах: за период с 15.08.2014 по 31.12.2014 гарантированный объем груза - не менее 68 тыс. тонн.

При выполнении гарантированного объема, цена за одну тонно-операцию по грузу (щебню) со станции Минеральные Воды пот прямому варианту без учета НДС составляет 42 руб. 33 коп. При невыполнении гарантированного объема, цена за одну тонно-операцию по грузу (щебню) со станции Минеральные Воды пот прямому варианту без учета НДС составляет 142 руб. 69 коп.

Сборы за погрузо-разгрузочные работы, указанные в пунктах 2 и 3 указанного приложения взимаются в следующем порядке: с момента подписания договора и в течение периода действия по последнее число отчетного периода, применяется ставка за 1 тонно-операцию, указанная в пункте 2 протокола, на последнее число отчетного периода применяется ставка за 1 тонно-операцию на основании данных о фактически выполненных объемах работ для заказчика, отраженных в нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14 и других первичных документах.

В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего протокола, исполнитель информирует заказчика о необходимости добора денежных средств, связанного с перерасчетом стоимости выполненных погрузочно-разгрузочные работ по ставке, указанной в пункте 3 настоящего протокола, и направляет заказчику корректировочные акты выполненных работ и корректировочные счета-фактуры за отчетный период. В этом случае заказчик обязуется в течение 5 банковских дней оплатить сумму недобора.

Количество тонно-операций определяется по фактически выполненной работе. НДС начисляется дополнительно по ставке, утвержденной действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

Исполнитель осуществляет списание платежей за оказываемые услуги с лицевого счета заказчика, на основании подписанных сторонами накопительных ведомостей и других финансовых документов (пункт 4.4).

Исполнитель ведет учет оплаты за оказанные услуги и информирует заказчика о предъявленных платежах посредством лицевого счета и счета-фактуры, которые выдаются заказчику под роспись (пункт 4.5).

Согласно пункту 2.2.8 заказчик несет ответственность за простой вагонов, допущенный по его вине (отсутствие денежных средств на едином лицевом счете, сгущенное отправление вагонов с мест погрузки под выгрузку более 10 (десяти) вагонов в сутки, отсутствие автотранспорта, несвоевременного вывоза груза).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания 15.08.2014 по 31.12.2014.

За период ООО «ПКФ Сарма» фактически освоило объем 28 488,215 тонн, что значительно ниже договорных обязательств. Исходя из данного объема, цена за тонну, согласно пункту 3 приложения № 2 к договору № 165 от 15.08.2014 составляет 142 руб. 69 коп. за одну тонно-операцию без учёта НДС.

В результате неисполнения договорных обязательств, разница стоимости оказанных услуг, составила 2 859 077 руб. 26 коп., с учетом НДС 514 633 руб. 91 коп. сумма задолженности составила 3 373 711 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ Сарма» договорных обязательств по объему поставок груза истцом 11.12.2014 направлена претензия № 388 о нарушении договорных обязательств и пересчете стоимости выполненных погрузочно - разгрузочных работ с направлением корректированного акта выполненных работ № 183 от 11.12.2014 и корректированной накопительной карточки № 111209 от 11.12.2014 для оплаты суммы задолженности.

Претензия ОАО «РЖД» № 158 от 20.04.2015 оставлена без ответа.

Учитывая наличие недобора заявленных объемов поставки и отсутствие оснований для применения в этой связи льготной расценки за одну тонно-операцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами в пункте 7.2 согласована договорная подсудность, согласно которой неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору на транспортно –экспедиционное обслуживание № 165 от 15.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений следует, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главами 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий к качеству и срокам оказания услуг, и не оспорено ответчиком.

Ответчик указал, что действительно объем поставки щебня по железной дороге составил только 28 488,21 тонн.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав необоснованным довод ответчика о том, что дирекцией объем 68 тыс. тонн фактически должен быть вывезен до конца октября, поскольку пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента его подписания 15.08.2014 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное условие содержится в пункте 1 приложения к договору.

В пункте 2.2.8 установлен ответственность заказчика, в том числе за сгущенное отправление вагонов с мест погрузки под выгрузку более 10 (десяти) вагонов в сутки, отсутствие автотранспорта, несвоевременного вывоза груза.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов 2.1.3, 2.2.8 договора закону не противоречат и по существу направлены на стимулирование заказчика к работе без систематических нарушений и простоев в работе исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции верно установлено, что данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик нарушил условия Протокола, являющегося приложением № 2 к договору № 165 от 15.08.2014, где указано, что в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего протокола, исполнитель информирует заказчика о необходимости добора денежных средств, связанного с перерасчетом стоимости выполненных погрузочно-разгрузочные работ по ставке, указанной в пункте 3 настоящего протокола, и направляет заказчику корректировочные акты выполненных работ и корректировочные счета-фактуры за отчетный период и в этом случае заказчик обязуется в течение 5 банковских дней оплатить сумму недобора.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные в отзыве о ненадлежащей квалификации работников ж/д, поскольку истец представил опровергающие документы (удостоверения, свидетельства) на крановщиков, машинистов и механизаторов.

Изучив и оценив переписку, представленную ответчиком к отзыву, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о необходимости увеличения количества вагонов в день до 15 штук являются необоснованными, поскольку это противоречит условиям договора№ 165 от 15.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель производит погрузочно - разгрузочные работы на местах общего пользования козловым краном с грейфером не более 10 (десяти) вагонов в сутки. Исполнитель производит погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования ежедневно с 08-00 до 17-00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье. При необходимости график рабочего дня недели может быть пересмотрен по согласованию сторон (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения с изменением условий договора не представлено.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при этом само по себе заключение ООО ПКФ «Сарма» государственного контракта по строительству федерального объекта, стороной которого дирекция не является, не может повлечь обязательность выполнения истцом условий о погрузке и вывозе груза до конца октября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае указанные риски заказчика не могут быть возложены на исполнителя (контрагента ответчика).

Суд первой инстанции верно посчитал, что при заключении договора № 165 от 15.08.2014 заказчик должен учитывать его условия о сроке действия и соотнести свои возможности с принятыми на себя обязательствами.

Поскольку при невыполнении договорных обязательств по объему поставок груза отсутствуют основания для применения льготной цены за 1 тонно-операцию и, учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, не произвел оплату оказанных истцом услуг по транспортной экспедиции и перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ООО «ПКФ Сарма» задолженности в сумме 3 373 711 руб. 17 коп. по договору от 15.08.2014 № 165 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции верно учтено, что за нарушение ответчиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 174 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки оплаты услуг с 01.01.2015 по 22.07.2015, рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в размере федеральных округов Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 174 руб. 71 коп. за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, т.е. частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (до 01.06.2015), и частично за период после 01.06.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежат применению обе редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер процентов (167 777 руб. 46 коп.), рассчитанный в соответствии с размером ставки рефинансирования до 01.06.2015 и с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц превышает заявленный истцом размер процентов (156 174 руб. 71 коп.), суд первой инстанции обоснованно не вышел за рамки заявленных требований и пришел к правильному выводу, признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 156 174 руб. 71 коп., заявленной истцом первоначально.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Сарма», г. Астрахань, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, задолженности в сумме 3 529 885 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 373 711 руб. 17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 156 174 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 40 649 руб. 42 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А63-12469/2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Настоящая позиция суда также согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 11937/10 по делу № А40-1086/10-125-11.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в случае признания сделки недействительной ООО ПКФ «Сарма» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат только определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возбуждении производства (как препятствующие движению дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Сарма», г. Астрахань, о приостановлении производства по делу № А63-8661/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А63-12469/2015 подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу № А63-8661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов