Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и ПЛК «Кармадон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по делу № А63-6030/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,

г. Ессентуки,

ПЛК «Кармадон», г. Владикавказ,

ООО «Ариана» РСО-А, г. Владикавказ,

о признании недействительными решения от 19.03.2015 № 19-18.1/2015 и предписания от 19.03.2015 № 7 об аннулировании конкурса № 261114/568026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский – 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы – Лазерный А.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии» - ФИО1 по доверенности №48 от 16.09.2015 и ФИО2 (предъвявлен паспорт);

от Департамента по недропользованию – ФИО3 по доверенности №01-04-07/1022 от 22.12.2015;

от ПЛК «Кармадон» -ФИО4 (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ (далее-заявитель, общество) о признании недействительными решения от 19.03.2015 № 19¬18.1/2015 и предписания от 19.03.2015 № 7 об аннулировании конкурса № 261114/568026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский - 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания.

Суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, об отмене приказа от 30.03.2015 № 41 «Об отмене результата конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский - 2 Нижнекармадонского месторождения минеральных вод, изданного на основании решения от 19.03.2015 № 19-18.1/2015 и во исполнение предписания от 19.03.2015 № 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ удовлетворены.

Суд признал недействительными решение от 19.03.2015 № 19-18.1/2015 и предписание от 19.03.2015 № 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об аннулировании конкурса № 261114/568026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский - 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания.

Решение суда мотивировано тем, что в документации о проведении конкурса имелись объективные критерии оценки заявок участников, по которым комиссия производила оценку. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении конкурса.

УФАС по СК подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что организатор конкурса, не установив конкретные критерии оценки заявок участников и не опубликовав порядок оценки заявок нарушил информационную открытость закупки, тем самым не довел до сведения участников конкурса, как будут оцениваться их заявки на участие в конкурсе. Действия организатора конкурса свидетельствуют о наличии нарушений принципов проведения конкурсных процедур, а именно информационной открытости, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурса.

ПЛК «Кармадон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Антимонопольным органом было отмечено, что в п.7 Протокола подведения итогов открытого конкурса содержался сравнительный анализ технико-экономических предложений. Согласно этому протоколу программа каждого из трех участников конкурса была признана лучшей по какому-то одному критерию. Программы, которая была бы лучшей по всем основным критериям, по итогам конкурса выявлено не было. В связи с этим антимонопольным органом обоснованно было указано, что в такой ситуации необходимы были какие-то иные критерии определения победителя конкурса, которые в конкурсной документации отсутствовали. Вывод антимонопольного органа о субъективной оценке заявок членами конкурсной комиссии является обоснованным. При этом имелись ввиду не собственно заявки, а весь представленный на конкурс материал. Суд не опроверг вывод антимонопольного органа о том, что отсутствием конкретных критериев оценки заявок и не опубликованием порядка оценки заявок организатор конкурса нарушил информационную открытость закупки и принцип открытости, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурса.

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра) в отзывах просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

3 марта 2015 года Департаментом по недропользованию по СКФО проведен открытый конкурс № 261114/5685026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонскии - 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания.

По результатам и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса общество с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение «Курорты Осетии», г. Владикавказ, было признано победителем.

В адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ПЛК «Кармадон» на действия департамента по недропользованию по СКФО - организатора конкурса ( № 261114/5685026/01) на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский - 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС установила следующие нарушения: несвоевременно опубликован протокол подведения итогов; в документации отсутствовал единый механизм оценки и сопоставления заявок конкурсантов и члены конкурсной комиссии оценивали поступающие заявки по своему внутреннему убеждению, что свидетельствует о возможности произвольного толкования установленных критериев и соответственно создания для отдельных участников преимущественных условий и о возможности ограничения конкуренции в ходе процедур конкурсного отбора; участники конкурса не могли ознакомиться с порядком подведения итогов конкурса, заключениями и выводами конкурсной комиссии с оценками и сопоставлением заявок участников.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора конкурса свидетельствуют о наличии нарушений принципов проведения конкурсных процедур, а именно информационной открытости, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурса.

Решением УФАС по СК № 19-18.1/2015 от 19.03.2015 признал Департамент по недропользованию по СКФО нарушившим принципы закупки, а именно информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации.

Организатору торгов - Департаменту по недропользованию по СКФО выдано предписание от 19.03.2015 аннулировать конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский - 2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод.

При необходимости провести закупочную процедуру повторно.

Победитель - общество с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение «Курорты Осетии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с пунктами 16-17 Закона «О защите конкуренции» рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 20 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

УФАС по СК рассмотрел жалобу участника конкурса в соответствии с полномочиями и в установленном порядке.

Согласно статье 13.1. Федерального закона «О недрах»:

Основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт).

В соответствии с пунктом 113 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами" (утвержден Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156 (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами" основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации (далее - основные критерии).

Дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования участком недр является наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса.

В случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа.

В пункте 10 документации проведения конкурса (№261114/5685026/01) на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский-2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод, расположенного в Пригородном районе РСО-Алания, указаны критерии определения победителя конкурса на право пользования участком недр.

Основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются:

-научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр (научно-технический уровень проектных решений по переоценке запасов подземных минеральных вод, организации добычи подземных вод, обустройства водозаборного сооружения, мониторинга состояния недр);

-полнота извлечения полезных ископаемых (решения по более полному использованию установленных лицензией объемов добычи подземных вод), рациональное и эффективное использование добываемой воды для бальнеотерапевтических целей;

-вклад в социально-экономическое развитие территории (вклад в развитие инфраструктуры района, в развитие здравоохранения и санаторно-курортного комплекса республики, создание рабочих мест и др.);

-сроки реализации соответствующих программ и финансовые показатели;

-эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды. Дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования участком недр является наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса.

В целом критерии определения победителя, указанные в документации, соответствуют установленным Федеральным законом «О недрах» и Административным регламентом, за исключением требования о безопасности, которое не названо в качестве критерия в конкурсной документации.

В пункте 7 протокола подведения итогов открытого конкурса на право пользования недрами №261114/5685026/01/04 от 03 марта 2015 года указан сравнительный анализ технико-экономических предложений (ТЭП):

-ТЭП у ПЛК «Кармадон» технически грамотно составлено геологическое обоснование;

-ТЭП у ООО «Ариана» - высокий научно-технический уровень программы геологического изучения участка;

-ТЭП у СКО «Курорты Осетии» - рациональная технологическая схема эксплуатации участка.

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рациональная схема эксплуатации предполагает геологическое изучение участка, полноту извлечения полезных ископаемых и эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды (постановление Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 72 «Об утверждении «Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей»). Таким образом, комиссией четко обозначен критерий, по которому технико -экономические предложения общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ, признаны лучшими, что подтверждают результаты голосования, материалы представленные в дело.

Довод управления об отсутствии в конкурсной документации критериев оценки заявок участников конкурса, что повлекло произвольное их толкование при определении победителя, не принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что порядок проведения конкурса, в том числе и порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

Суд отклонил довод антимонопольного органа о том, что в документации проведения конкурса отсутствует порядок и сопоставление заявок участников конкурса.

При этом суд не учел следующего.

Согласно 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не учел, что:

оценка ТЭП участника ПЛК «Кармадон» производилась по критерию «технически грамотно составлено геологическое обоснование», который не указан в критериях оценки (10 документации проведения конкурса);

При оценке ТЭП участника ООО «Ариана» использовался критерий «высокий научно-технический уровень программы геологического изучения участка», который является лишь составной частью указанного в пункте 10 документации критерия: «научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр».

При оценке ТЭП участника СКО «Курорты Осетии» использовался критерий «рациональная технологическая схема эксплуатации участка», который в таком виде не указан в качестве самостоятельного критерия в конкурсной документации.

Сведений о применении критериев, указанных в пункте 10 конкурсной документации в полном объеме применительно к каждой ТЭП не имеется.

В конкурсной документации нет указаний о том, что комиссия может не применить критерии, не обозначенные в пункте 10 документации или применить их часть, применить их не ко всем участникам; нет сведений о приоритетности или равнозначности критериев и т.д., то есть отсутствует определенный порядок, методика оценки, обеспечивающая одинаковый подход к оценке всех программ.

Довод Департамента о том, что в протоколе содержатся все необходимые сведения об оценке ТЭП в соответствии с критериями и определении победителя, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 112 Административного регламента на итоговом заседании члены конкурсной комиссии:

Проверяют соблюдение претендентами требований, предъявляемых в соответствии с порядком и условиями проведения конкурса к участникам конкурса, с целью признания их участниками конкурса; проводят жеребьевку по определению очередности заслушивания присутствующих представителей участников конкурса, допущенных на итоговое заседание конкурсной комиссии; в закрытом заседании заслушивают представителей участников конкурса по основным предложениям освоения участка недр, изложенных в технико-экономических предложениях; без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания; голосованием принимают решение об участнике конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими; производят вскрытие конверта с предложениями по размеру разового платежа от участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими; голосованием принимают решение о победителе конкурса на право пользования участком недр.

Из протокола следует, что в нарушение пункта 112 Административного регламента лучшими признаны три ТЭП, а не одна, причем по разным основаниям; использованы не критерии, указанные в документации в полном объеме, а лишь их элементы, сформулированные произвольно.

Пунктом 114 Административного регламента предусмотрено, что в протоколе подведения итогов должен быть указан д) сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям; е) стартовый размер разового платежа за пользование недрами; ж) размер разового платежа за пользование недрами, предложенный победителем конкурса; и) иные сведения по усмотрению комиссии.

Пунктом 113 Административного регламента предусмотрено, что в случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа.

В протоколе подведения итогов не содержится сравнительного анализа ПЭД по основным критериям, о наличии или отсутствии необходимости использовать критерий разового платежа, поэтому довод Департамента о полноте сведений, содержащихся в протоколе, не подтвердился.

Вывод УФАС о том, что в протоколах в ходе проведения конкурса не указан порядок оценок ТЭП участников в соответствии с п. 10 документации, следовательно, в конкурсной документации методика по определению показателей оценки по вышеуказанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта и порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а не сопоставляла ТЭП в соответствии с утвержденными критериями, следовательно, таким образом, участники конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, не могли знать, по каким критериям и в каком порядке будет оцениваться их заявка; участники конкурса не могли ознакомиться с порядком подведения итогов конкурса, заключениями и выводами конкурсной комиссии с оценками и сопоставлением заявок участников, является правильным.

Вывод антимонопольного органа о том, что организатор конкурса, не установив конкретные критерии оценки ТЭП участников и не опубликовав порядок оценки заявок, нарушил информационную открытость закупки, тем самым не довел до сведения участников конкурса, как будут оцениваться их заявки на участие в конкурсе, подтвердился.

Довод Департамента о том, что УФАС использовал в решении термин «заявка», а не ТЭП, поэтому неправомерно руководствовался Законодательством о госзакупках, а не Законом о недрах, отклоняется. Антимонопольный орган в своем решении правильно ссылался на Закон о защите конкуренции, Закон о недрах. Термин «заявка» использован в решении в понятии, равнозначном понятию «технико-экономические предложения – ТЭП». Некорректность в использовании термина «заявка» не повлияла на правильность выводов о нарушении законодательств о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие единой, прозрачной и исключающей произвольное толкование методики оценки документации участников конкурса является безусловным нарушением антимонопольного законодательства, поскольку позволяет манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу в нем заранее определенным участникам, подтвердился.

Вывод суда первой инстанции о том, что рациональная схема эксплуатации предполагает геологическое изучение участка, полноту извлечения полезных ископаемых и эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды на основании Постановления Госгортехнадзора РФ от 06,06.2003 N 72 "Об утверждении "Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей" противоречит тексту постановления.

Пунктом 15 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 72 "Об утверждении "Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей" определено из чего должна состоять технологическая схема разработки месторождений полезных ископаемых. Она должна в себя включать обоснования и технические решения по: уточнению границ горного отвода; способу разработки месторождения, обеспечивающему оптимальный режим эксплуатации каптажных сооружений и отбор полезных ископаемых в пределах запасов, прошедших государственную экспертизу; числу эксплуатационных, наблюдательных и резервных скважин, технологическому режиму их работы; способу каптажа (извлечение подземных вод и обустройство водозаборных сооружений), системе перекачки, транспортировки, резервирования и предварительной обработки (подготовки) минеральных вод (стабилизации, разбавления, нагрева, охлаждения и других методов), обеспечивающих сохранность качества полезных ископаемых вод; бесперебойному обеспечению полезными ископаемыми потребителей; ведению учета добычи полезных ископаемых, режимных наблюдений и геологическому изучению недр (наблюдения за состоянием горного отвода); хранению извлеченных полезных ископаемых; нормативам потерь полезных ископаемых при их добыче, транспортировке и использовании; составу геологической и маркшейдерской служб и обязательной геологической и маркшейдерской документации; охране месторождений от порчи и преждевременного истощения; обезвреживанию или захоронению вредных отходов производства при их наличии; рекультивации нарушенных при пользовании участком недр земель; охране окружающей среды от вредного влияния работ, связанных с пользованием недр.

Технологическая схема по разработке месторождений полезных ископаемых, кроме того, содержит: основные данные о недропользователе; краткую геолого-гидрогеологическую характеристику месторождения с запасами полезных ископаемых и их качеством; рекомендации по оборудованию скважин и бальнеотехнических сооружений; рекомендации по рациональному использованию, охране недр и окружающей среды.

Однако, при сопоставлении критериев, указанных в документации о проведении конкурса и критериев, установленных в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 72 следует сделать вывод о том, что ТЭП оценивались лишь по одному критерию, а именно, по охране окружающей среды от вредного влияния работ, связанных с использованием недр. По остальным двенадцать критериям ТЭП не оценивались, так как остальные критерии не указаны в конкурсной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса не применяла критерии, указанные в приказе Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156, ТЭП не оценивались по установленным правилам и конкурсная комиссия определяла победителя с нарушением правил, установленными действующими нормативно-правовыми актами подтвердился. Действия организатора конкурса свидетельствуют о наличии нарушений принципов проведения конкурсных процедур, а именно информационной открытости, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурса.

Решение УФАС о наличии нарушений Закона о защите конкуренции и выданное на его основании предписание об устранении требований законодательства, соответствует требованиям законодательства и не нарушает законные права и охраняемые интересы заявителя.

Оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по делу № А63-6030/2015 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортного объединения «Курорты Осетии», г. Владикавказ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников