Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ЛогистикРегион" - ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), представителя УФССП по СК - ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), судебного пристава исполнителя ФИО3 (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного приставаисполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя – ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН <***>, г. Москва, третьи лица: - Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь, - ФИО4, г. Ставрополь, - Федеральная налоговая служба, ОГРН <***>, г. Москва, - публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***> , г. Москва, о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛогистикРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 967 214 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением от 30.06.2020 принято увеличение размера исковых требований, согласно которым общество просит взыскать 4 347 713,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» 4 347 713,57 руб. убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя – ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛогистикРегион» ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП по СК поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛогистикРегион» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63- 11448/2015 ООО «ЛогистикРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по этому же делу с бывшего руководителя (генерального директора) общества - ФИО4, взыскано в конкурсную массу общества 4 348 402,34 руб. убытков

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 020336505 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402,34 руб.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО4 (далее также –должник) возбуждено исполнительное производство № 23262/18/26041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу общества задолженности в размере 4 348 402,34 руб.

Постановлением от 04.10.2018 исполнительное производство № 23262/18/26041-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерозыске открытого на имя ФИО4 банковского счета № 40817810038040581634 в Сбербанке (Московский банк) и необращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства, что причинило истцу убытки обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк запрос № 1249919596, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Согласно электронного сообщения, приставом при обращении в систему электронного документооборота с запросом о розыске счетов указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк).

Согласно ответу Сбербанка № 1249933690 от 20.03.2018 ФИО4 имеет счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24 марта 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Юго-Западный банк Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО4 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах № № 42307810760005003512; 40817810660005004132; 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

21 сентября 2018 года пристав повторно направила в Сбербанк в форме электронного документа запрос № 1257873645, в котором просила в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. В электронном запросе также указан признак с кодом подразделения Банка «52000000000» (Юго-западный банк),

Согласно ответу Сбербанка № 1257890169 от 21.09.2018 на указанный запрос ФИО4 имеет банковские счета №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка с нулевыми остатками денежных средств на них.

24 сентября 2018 года пристав направила посредством электронного документооборота в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО4 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах №№ 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка.

Вышеуказанные постановления пристава от 24.03.2018 и от 24.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на указанных банковских счетах ФИО4

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий общества направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя запрос об открытых (закрытых) счетах ФИО4 в кредитных организациях.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 04- 16/021836 от 02.11.2018 ФИО4 имеет, в том числе, банковский счет № 40817810038040581634 в ПАО «Сбербанк России» Московский банк (109544, <...>), дата открытия счета – 26.06.2018.

24 декабря 2018 года конкурсный управляющий общества направил в Сбербанк (Московский банк) запрос за исх. № 64, в котором просил предоставить банковские выписки за период с 26.06.2018 (дата открытия) по 24.12.2018 из банковского счета № 40817810038040581634, открытого в банке на имя ФИО4

17 января 2019 года в ответ на вышеуказанный запрос конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету №40817810038040581634, согласно которой за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 по нему совершались как приходные, так и расходные операции. Из представленной выписки следует, что с даты открытия счета (26.06.2018) по 13.12.2018 на него поступили денежные средства в общей сумме 6 234 850 руб.

В обоснование требований общество указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2018 было направлено приставом в Сбербанк только посредством электронного документооборота в рамках Соглашения между Сбербанком и ФССП России № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 (далее – Соглашение), что не позволило обратить взыскание на денежные средства на счете № 40817810038040581634, открытом после вынесения данного постановления. Обращение взыскания на денежные средства на этом счете могло быть осуществлено в случае направления приставом указанного постановления в банк в бумажном виде или в форме электронного документа в порядке пункта 11.2 статьи 2 Закона о защите информации. Кроме того в результате бездействия пристава счет № 40817810038040581634 не был своевременно выявлен и на него не было обращено взыскание. Возможность взыскания задолженности за счет имущества должника в настоящее время утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в суд с требованиями к Сбербанку о взыскании с него убытков в виде невзысканных со счетов ФИО4 денежных средств (дела №№ А40-155900/2019 и A40-185037/2019).

Предъявляя указанные иски, общество ссылалось на то, что банк не сообщил приставу на его запросы сведения о счете № 40817810038040581634, а также не обратил взыскание на денежные средства на этом счете во исполнение пункта 3 постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2018, поскольку данный пункт предусматривал обращение взыскание на денежные средства, в том числе, на счетах, открытых на имя должника после поступления постановления в банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 155900/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 , в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № A40- 185037/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований также отказано.

При этом в судебных актах по данным делам указано, что Соглашением не предусмотрено исполнение Сбербанком таких запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя как предоставление информации обо всех счетах должника без указания кода соответствующего подразделения Банка, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в будущем, а также об обращении взыскания на денежные средства на счетах, не указанных в постановлении о взыскании. На бумажном носителе указанные запросы и постановления в Сбербанк от пристава не поступали. Обязанность по предоставлению информации о наличии счета ФИО4 №40817810038040581634, а также по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете у Сбербанка не наступила.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Сбербанком № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка Сбербанка в соответствии со справочником. Обязанность указания кода Территориального банка сохраняется до момента готовности Банка предоставлять информацию из централизованной базы данных. В соответствии с приложением «Справочник подразделений ОАО «Сбербанк России» код «52000000000» относится к подразделению Банка (территориальному банку) «Юго-Западный банк». В соответствии с Соглашением поиск должников Банк осуществляет в автоматизированном порядке. В рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

При электронном взаимодействии в соответствии с Соглашением не предусмотрена возможность предоставления Банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет, поскольку поиск открытых счетов должника происходит в соответствующем подразделении (территориальном банке), код которого указан в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя.

Постановление пристава от 24.03.2018 в виде электронного документа, в соответствии со статьями 14 Закона об исполнительном производстве и статьи 2 Закона о защите информации, в Сбербанк не поступало.

В электронных запросах от 19.03.2018 и от 21.09.2018 о розыске счетов приставом указан признак с кодом подразделения банка «52000000000» (Юго-Западный банк). В ответ на данные запросы банком были представлены сведения о наличии у должника трех счетов, открытых на имя должника в подразделении Банка с кодом «52000000000» - Юго-Западном банке: № 42307810760005003512, 40817810660005004132,40817810360005096644.

Информация об открытом на имя должника счете № 40817810038040581634 в подразделении Сбербанка «Московский банк», имеющего в соответствии с соглашением иной код - «3800000000», не могла быть представлена приставу в указанными запросами.

В Законе об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на обязанность исполнять требования постановлений об обращении взыскания за счет денежных средств, которые будут поступать на счета должника, открытые после получения банком такого постановления.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на банки непрерывно осуществлять розыск счетов должника и обращать взыскание денежных средств должника на вновь открытых ему счетах.

При этом, действующим законодательством также не урегулирован порядок осуществления банками процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах, которые будут открыты на имя Должника в будущем.

Соглашением не предусмотрена возможность направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, непоименованных в электронном сообщении, исходящем от судебного пристава-исполнителя.

Соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 Соглашения.

В пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, Соглашения определены особенности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2 определены особенности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании.

Одной из особенностей исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании является указание конкретных счетов должника.

В свою очередь, информацию о счетах судебный пристав-исполнитель может получить от банка посредством направления запросов согласно п. 4.1. - 4.6. Соглашения.

Согласно пункту 2.6 Соглашения Электронный документ не подлежит исполнению/применению Сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов.

В силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) в рамках настоящего дела невозможен пересмотр выводов судов об отсутствии вины Сбербанка в том, что на денежные средства на счете № 40817810038040581634 не было обращено взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 09 августа 2018 года приставом посредством электронного документооборота направлен «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782.

На данный запрос из ФНС России получены ответы №№ 1255727589, 1255727629, 1255727637, 1255727647 и 1255727595, в которых сведения о счетах должника не указаны.

Пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков сообщать в налоговые органы информацию об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении настоящего дела УФНС России по Ставропольскому краю пояснило, что при направлении запроса № 1255708782 от 09.08.2018 использовалась Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и фиксацией фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия. Сведения о банковских счетах налогоплательщиков аккумулируются в федеральной базе информационного ресурса «Банковские счета». Порядок ведения налоговыми органами информационного ресурса «Банковские счета» установлен приказом ФНС России от 18.05.2007 № ММ-3-09/314@ «Об утверждении Порядка ведения информационного ресурса «Банковские счета». Информационной системой (ИС) в данном случае выступает «Автоматизированная система «ФЦОД» ФНС». Все представленные судебным приставомисполнителем в материалы дела печатные формы ответов ФНС России содержат результат обработки «Есть сведения», однако включенные в ответ сведения позволяют сделать вывод, что ответы получены не в рамках вида сведений «Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем».

Из информации, размещенной на Технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и Сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, являются разными видами сведений.

Печатная форма «Запроса в ФНС к ЕГРН (МВВ)» № 1255708782 от 09.08.2018 содержит в себе текст «Судебный пристав-исполнитель … просит в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, в соответствии с п. 8.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), …». Однако эта часть запроса не является информацией, направляемой в электронном виде по каналам межведомственного взаимодействия.

Согласно Руководства пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия «Предоставление выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков» (версия 1.2, дата: 14.03.2018) эталонный запрос для вызова электронного сервиса предусматривает указание лишь идентифицирующих сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения. Состав запрашиваемых сведений в запросе не указывается, а определяется составом сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков и формой выписки из него.

С 11.09.2017 Единый государственный реестр налогоплательщиков ведется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 99н, и не предусматривает включение в данный реестр сведений о банковских счетах.

Действовавший ранее Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 116н, предусматривал включение в данный реестр сведений о счетах только в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов. В отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сведения о счетах не указывались и ранее. Тем более, что на момент издания Приказа № 116н от 30.09.2010 обязанность банков сообщать о счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя, отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что «Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)» не предназначен для получения сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно «Руководства пользователя. Исполнительное производство» Программного комплекса отдела судебных приставов Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России. ПК ОСП) данный программный комплекс предусматривает другой вид запросов о счетах физического лица – «Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)».

Как установил суд, такой электронный запрос или запрос в бумажном виде о сведениях о счетах должника в налоговые органы приставом в рамках рассматриваемого исполнительного производства не направлялись.

В данном случае приставом при использовании систем электронного документооборота не учтены в должной мере особенности автоматической обработки таких сообщений Сбербанком и использована ненадлежащая форма запроса в ФНС России, в результате чего была утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа.

При этом необходимо учитывать, что денежных средств, поступивших на неразысканный приставом счет должника было бы достаточно для полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, при направлении в банк постановления от 24.03.2018г. о взыскании на бумажном носителе либо в форме электронного документа в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также в случае обнаружения спорного счета, исполнительное производство не оканчивалось бы приставом 04.10.2018г., так как денежные средства продолжали поступать на него вплоть до 13.12.2018г.

Также необходимо учитывать, что согласно выписке из вышеуказанного банковского счета, денежные средства, поступившие на него, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно этой же выписке, 06.09.2018г. на данный счет поступили денежные средства в размере 20 ою,оо руб. в качестве заработной платы за июль 2018г., на 50% которых (10 005,00 руб.) не могло быть обращено взыскание в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

На остальные денежные средства в размере 6 224 845,00 руб. имущественный (исполнительский) иммунитет не распространялся. Данных денежных средств было достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу перед ООО «ЛогистикРегион» в полном объеме. Однако задолженность погашена не была, так как должник самостоятельно распорядился данными средствами, израсходовав их на свои цели.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ 16-30 указано, что по делам о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежит установить имеется ли у должника иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя

Судом первой инстанции установлено, что общество направило 26.10.2018 исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», в котором у ФИО4 открыты банковские счета, а затем 11.12.2018 в ПАО «Сбербанк России», где в пользу истца взысканы денежные средства в размере 688,77 руб. со счета ФИО4 № 40817810038040581634.

Исполнительный лист находился на исполнении в Сбербанке до 18.04.2019 и был возвращен взыскателю на основании его заявления (исх. № 69 от 16.04.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 29,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:930, расположенная по адресу: <...>, на которую не может быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

Общество обращалось с иском к ФИО4 и ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2019 по делу №2-3572/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛогистикРегион» отказано.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополь № 3/162600362428 от 19.05.2016 за ФИО4 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с ответами ПАО «Бинбанк» № 135/24330 от 24.07.2018 и АО «Альфа Банк» № 724.9/74335 от 01.08.2018 на счетах ФИО4 в этих банках денежные средства отсутствуют.

В ходе исполнения в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП по запросам пристава была получена информация: об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах (ответы МВД России №1249934959 от 19.03.2018, №1255739468 от 09.08.2018), сведений о месте работы ФИО4 и сумме начисленной заработной платы (ответы ПФР №1249938024 от 19.03.2018, №1253480274 от 18.06.2018), информации об оформленных за ФИО4 (или его адресом) абонентских номерах (ответы на запрос от 09.08.2018 в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»).

Кроме того, на запросы конкурсного управляющего от 13.10.2020 получены следующие ответы:

- из ГУ МВД по Ставропольскому краю № 50/4692 от 20.10.2020 о том, что за ФИО4 автомототранспортные средства не зарегистрированы;

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №26-00-4001/5001/2020-8835 от 19.10.2020, согласно которой за период с 19.07.2006 по 28.07.2020 ФИО4 принадлежало жилое помещение по адресу: <...> (единственное жилье), дата государственной регистрации прекращения права: 28.07.2020.

- из межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю №05-15/07307 от 20.10.2020 о том, что по состоянию на 19.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (участника) юридического лица ФИО4 не зарегистрирован;

- из министерства сельского хозяйства Ставропольского края (отдел Гостехнадзор) № 554 от 29.10.2020 об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 и снятых с учета за период с 01.01.2017 по настоящее время тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин, а также прицепов к ним;

- из министерства имущественных отношений Ставропольского края № 19060/09 от 20.10.2020 об отсутствии договоров аренды земельных участков с ФИО4;

- из территориального управления Росимущества в Ставропольском крае № 26- 07/6863 от 21.10.2020 об отсутствии сведений об имуществе, предоставленном в собственность, аренду или на ином вещном праве ФИО4;

- об отсутствии денежных средств на счетах ФИО4 в банках (ответы АО «Альфа Банк» №941/206142/26.10.20 от 26.10.2020, ПАО «МИнБанк» №45-10-1345 от 20.10.2020, АО «Тинькофф Банк» № 5-lYWRRDTQH от 22.10.2020, ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0131465143 от 23.10.2020).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО4 иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него рассматриваемой суммы задолженности.

Доказательств наличия не взысканных денежных средств или иного имущества у ФИО4, на которое может быть обращено взыскание в пользу общества, не представлено.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Несмотря на освобождение истца от доказывания того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, истец представил в материалы дела доказательства отсутствия у ФИО4 имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований по исполнительному документу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию 4 347 713,57 руб. убытков (общая сумма убытков в размере 4 348 402,34 руб., взысканных определением суда от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, за вычетом суммы, частично исполненной Сбербанком, в размере 688,77 руб.).

Доводы что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 постановления Пленума N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-19318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило