Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015

по исковому заявлению садоводческого товарищества «Авиаагрегат»

к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрико Северный Кавказ»,

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого товарищества «Авиаагрегат» - ФИО1 по доверенности № 02 от 01.02.2016 г. и ФИО2 (председатель товарищества);

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое товарищество «Авиаагрегат» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрико Северный Кавказ» (далее - ответчик, общество, ООО «Агрико Северный Кавказ») об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 1,89 га (уточнения приняты определениями суда от 24.02.2015, 23.03.2015, 15.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано. С садоводческого товарищества «Авиаагрегат» взыскано в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 20 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы. Также взыскано с садоводческого товарищества «Авиаагрегат» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования товарищества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и принято вопреки объективным обстоятельствам и доказательствам, представленным со стороны истца и с нарушением требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».

Апеллянт указывает, что земельный участок площадью 20,0 га выделен для коллектива трудящихся ОАО «Авиаагрегат» на основании решения Президиума Махачкалинского горсовета № 87 от 16.03.1992 г.

Земельный участок закреплен за созданным садоводческим товариществом «Авиаагрегат» согласно акту об отводе границ участка от 14.07.1992 г. Границы определены с участием представителя главного архитектора города Махачкалы, что отражено в акте схематического расположения участка.

Истец также указывает, что земельный участок в целом за № 10408 принят на кадастровый учет. Земля находится в юрисдикции МО «Карабудахкентский район».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Юстиции РД, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.02.2016 представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № 87 от 16.03.1992 производственному объединению (правопредшественнику ОАО) «Авиаагрегат» выделено 20 га земли для создания садоводческого товарищества «Авиаагрегат» (т. 1 л.д. 18).

Товарищество зарегистрировано решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкалы № 232 от 13.08.1992.

На основании акта об отводе границ участка в натуре от 14.07.1992 отведен в натуре на землях клх. им. О. Чохского заводу «Авиаагрегат» земельный участок для создания садоводческого товарищества «Авиаагрегат» с отражением в акте схематического расположения участка. Границы отведенного участка закреплены на местности деревянными кольями согласно генплану и сданы председателю товарищества. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности производится на обороте указанного акта отвода, геодезические данным по границам участка (румбы, меры линий, углы между красными линиями, координаты углов) указаны на плане земельного участка. Дальнейшая ответственность за сохранение граничных знаков и состояние участка возложена на товарищество (т. 1 л.д. 19).

В целях регистрации права собственности на земельный участок товарищество получило кадастровую выписку о земельном участке от 21.10.2013 №005-201/13-112311 площадью 200 000 кв.м. (т. 1 л.д. 20) и в ноябре 2013 г. обратилось к кадастровому инженеру ФИО3 (МУП «МКГБ»), который при подготовке межевого плана руководствовался решением от 16.03.1992, актом отвода и кадастровым планом территории № 005-201/13-69879 от 16.08.2013 .

При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:10408 (т. 1 л.д. 21-32) кадастровым инженером определена площадь земельного участка 211 073 ±157 кв.м. из трех частей (1) 49 862,74±78,15 кв.м., (2) 142274,56±132,02 кв.м. и (3) 18 935,33 ± 48,16 кв.м., определены характерные точки границ уточняемого земельного участка и его частей.

10.12.2013 товарищество обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (т. 1 л.д. 33).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» 25.12.2013 принято решение № 005-301/13-77803 о приостановлении ГКУ объекта учета в связи с обнаружением налагающегося объекта - земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:6745 (т. 1 л.д. 34).

05.03.2014, ссылаясь на указанное обстоятельство, товарищество обратилось в администрацию о разрешении произвести госрегистрацию земельного участка в собственность товарищества (т. 1 л.д. 35).

04.06.2014 товарищество повторно обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (т. 1 л.д. 36), на что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» повторно принято решение о приостановлении ГКУ объекта учета в связи с обнаружением налагающегося объекта - земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:6745 (т. 1 л.д. 37), после чего товарищество повторно обратилось 11.07.2014 в администрацию об устранении накладки участков (т. 1 л.д. 38).

Кадастровым инженером 03.09.2014 дано заключение, согласно которому площадь земельного участка товарищества по координатам составляет 1,1 га и состоит из трех контуров. При нанесении координат на дежурную кадастровую карту Карабудахкентского района обнаружена накладка земельного участка товарищества с кадастровым номером 05:09:000023:10408 и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:6745 (т. 1 л.д. 39).

Согласно письму Управления по земельным и имущественным отношениям и архитектурному надзору Администрации МО «Карабудахкентский район» № 129 от 27.06.2011 земли товарищества находятся на земельном балансе г. Махачкалы, земельный участок товарищества находится на территории Карабудахкентского района и на учете состоит в кадастровом квартале под № 05:09:000023 на территории Карабудахкентского района (т. 1 л.д. 8).

Из представленных кадастровой палатой копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:6745 и 05:09:000023:10408, а также копии вы копировки госкадастра недвижимости усматривается, что часть земельного участка товарищества (контур (3) площадью 1,89 га) имеет наложение с земельным участком администрации (т. 1 л.д. 105-178, т. 2 л.д. 48-113).

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:0024 принадлежит муниципальному образованию «Карабудахкентский район» (свидетельство о госрегистрации права от 16.02.2007, запись регистрации № 05-05-11/001/2007-108, т.1 л.д. 147).

Право собственности МО «Карабудахкентский район» на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:6745 зарегистрировано 10.02.2011, запись регистрации №05-05-11/001/2011-198, свидетельство от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 58).

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:6745 (прежний номер 05:09:000023:24) площадью 1 849 906,70 кв.м. учтен в ГКН 27.07.2010 (т.1 л.д. 83, 109).

Постановлением Правительства РД № 35 от 16.02.2011 инвестиционному проекту «Строительство комплексного логистического центра» (инвестор - ООО «АГРИКО Северный Кавказ») предоставлен статус приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан (т. 3 л.д. 74).

Постановлением администрации № 932 от 30.12.2010 обществу предоставлен земельный участок кадастровым номером 05:09:000023:6745/6 (т. 3 л.д. 75).

По договору аренды земельного участка от 14.02.2011 администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок площадью 100,1289 га с кадастровым номером 05:09:000023:6745/6, принадлежащий администрации на основании свидетельства 05-АА №346898 от 10.02.2011, сроком на 49 лет. Стороны подписали передаточный акт от 14.02.2011, государственная регистрация договора произведена 17.02.2011 (т. 3 л.д. 3-6).

Данному земельному участку в последующем присвоен отдельный кадастровый номер 05:09:000023:10849 (свидетельство о госрегистрации права от 05.12.2014), в связи с чем дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2015 в договор аренды внесены изменения (т. 3 л.д. 109-110, 116-118).

В связи с наличием спора между сторонами относительно накладки земельных участков товарищества и администрации по ходатайству истца судом назначена экспертиза (определение от 19.11.2014, т. 1 л.д. 183-189).

Согласно заключению эксперта № 794-14 от 22.01.2015 (т. 2 л.д. 18-25) земельный участок администрации с кадастровым номером 05:09:000023:6745 налагается на земельный участок товарищества с кадастровым номером 05:09:000023:10408, площадь наложения составляет 1,89 га, местом наложения указанных земельных участков истца и ответчика является территория, ограниченная точками 1 -2-8-1 на схеме №1 к заключению.

Конфигурация земельного участка товарищества по фактическому пользованию соответствует конфигурации того же участка по схематическому чертежу участка, показанному на обороте акта об отводе.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных товариществом к администрации и обществу требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 1,89 га, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 3 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления №10/22).

В пунктах 32 и 36 постановления №10/22 также разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов №10/22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, в которого включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами относительно накладки земельных участков товарищества и администрации по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 19.11.2014, т. 1 л.д. 183-189).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 794-14 от 22.01.2015 (т. 2 л.д. 18-25) земельный участок администрации с кадастровым номером 05:09:000023:6745 налагается на земельный участок товарищества с кадастровым номером 05:09:000023:10408, площадь наложения составляет 1,89 га, местом наложения указанных земельных участков истца и ответчика является территория, ограниченная точками 1 -2-8-1 на схеме № 1 к заключению.

Экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка товарищества, полученная методом инструментальной съемки, составляет 24,56 га. По территории земельного участка проходят два канала общей площадью 3,46 га, в связи с чем площадь земельного участка следует считать составляющей 21,1 га. Конфигурация земельного участка товарищества по фактическому пользованию соответствует конфигурации того же участка по схематическому чертежу участка, показанному на обороте акта об отводе.

В суде первой инстанции судебный эксперт и кадастровый инженер пояснили, что границы, поворотные точки и площадь земельного участка товарищества определялись на местности по межевым знакам, установленным товариществом. Акт отвода и схематический чертеж не содержат привязки точек к местности и имеющихся в них сведений недостаточно для определения на местности точного месторасположения земельного участка.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1090-15 от 06.10.2015:

- при определении границ земельного участка товарищества взяты опознавательные знаки из металла, поставленные на поворотных точках;

- в связи с отсутствием надлежаще сформированной исходной землеотводной документации невозможно пояснить расхождение протяженности линии 1 -7 земельного участка и границы земельного участка по схематическому чертежу участку к акту отвода, а равно между другими линиями;

- определить, как предоставлен земельный участок товариществу площадью 20 га - с учетом площадей двух имеющихся на местности каналов или без их учета, не представляется возможным ввиду отсутствия в деле информации по площадям участка и каналов;

- площадь спорной части земельного участка, ограниченного точками 1 -2-8-1, площадью 1,89 га, определена по координатам, полученным по результатам инструментальной съемки участка товарищества и по координатам земельного участка ответчика;

- схематический чертеж участка в приложении к акту отвода как землеотводный документ представлен без координат характерных точек и без привязки его характерных точек к долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно идентифицировать участок товарищества в натуре и определить, установлены ли границы земельного участка из расчета площади 20 га без учета площади канав или с их учетом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со схемой № 1 к экспертному заключению и заключению дополнительной экспертизы земельный участок товарищества разделен на три контура двумя канавами. Контур 1 площадью 4,99 га отделен канавой площадью 1,46 га от контура 2 площадью 14,23 га, который в свою очередь отделен канавой площадью 2,00 га от контура 3 площадью 1,89 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма площадей контуров 1, 2 и канавы между ними составляет 20,68 га (4,99+1,46+14,23).

Правильно рассчитанная судом первой инстанции математическим путем площадь многоугольника, описанного в схематическом чертеже к акту отвода, исходя из допущения двух прямых углов и без учета кривой линии пересечения канавы, составляет 22,07 га (включая площадь канавы между первым и вторым контурами, а без площади канавы между первым и вторым контурами - 20,61 га, что практически соответствует фактически определенной экспертом на местности площади (22,68 га) контуров 1,2 и обеих канав.

Из пояснений истца следует, что канава площадью 2,0 га при выделении земельного участка не существовала и стихийно возникла впоследствии, а канава площадью 1,46 га существовала на момент выделения земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что иное из материалов дела не следует, сторонами не доказано и не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что исключение площади канавы 2,0 га при определении на местности площади земельного участка товарищества не является обоснованным. В противном случае товарищество не будет заинтересовано в сохранении своего земельного участка, поскольку возникновение и расширение таких канав необоснованно повлечет право истца на расширение границ земельного участка за счет прилегающих территорий.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что судебный эксперт и специалист-кадастровый инженер правомерно отметили, что схематический чертеж и акт отвода фактически не содержат привязок к предметам местности и геодезических данных.

Судом первой инстанции верно учтено, что их наличие предусмотрено актом об отводе границ участка в натуре от 14.07.1992, равно как и возложение на «Авиаагрегат» ответственности за сохранение граничных знаков и состояние участка.

Эксперт и кадастровый инженер пояснили, что при подготовке межевого плана и проведении судебной экспертизы исходили из имевшихся на местности межевых знаков, на которые им указал истец. Надлежащим образом межевые знаки не оформлены.

Истец также пояснял, что устанавливал граничные знаки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал, что использованные кадастровым инженером и судебным экспертом ориентиры на местности соответствуют акту отвода и схематическому чертежу и не привел какое-либо правовое обоснование возможности при разрешении земельного спора принятия границ земельного участка по фактической разметке, совершенной самим правообладателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарищество фактически на местности претендует на земельный участок общей площадью 24,56 га. Без учета площади канавы между вторым и третьим контурами и площади третьего контура площадь земельного участка, который указывается товариществом в качестве принадлежащего ему на основании акта отвода, составляет 20,67 га (24,56-2,00-1,89).

Суд первой инстанции верно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество документально не подтвердило доводы о невозможности иной конфигурации земельного участка и наложении земельных участков в части третьего контура, поскольку не представило указанные в акте отвода привязки граничных знаков к предметам местности и геодезические данные по границам участка, конкретизированные на момент составления акта отвода или непосредственно в последующий период.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что вышеуказанная совокупность признаков для удовлетворения иска отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что правовых оснований для вывода о том, что спорная часть земельного участка товарищества (третий контур площадью 1,89 га) фактически входит в состав 20 га земли, предусмотренных актом отвода, не имеется, в связи с чем, правильно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований товарищества не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Правительство РД и муниципальное образование «Карабудахкентский район» заключили соглашение от 15.07.2015 о равноценном обмене и передаче земельных участков на безвозмездной основе, в соответствии с которым из собственности муниципального образования подлежат безвозмездной передаче в собственность Республики Дагестан земельные участки площадью 130 га (инвестиционная площадка «Уйташ») (т. 3 л.д. 134-137), на основании которого главой муниципального образования принято постановление № 494 от 24.07.2015 о передаче земельных участков площадью 130 га, включая земельный участок площадью 100,1289 га с кадастровым номером 05:09:000023:10849, из муниципальной собственности в собственность Республики Дагестан.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательства государственной регистрации права собственности Республики Дагестан в отношении спорного земельного участка (перехода права собственности) сторонами в материалы дела не представлены и в суде первой инстанции даны пояснения о незавершении процедуры государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 1,89 га не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 по делу № А15-3704/2014 с учетом дополнительного решения от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов