Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минеральные Воды и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015

по исковому заявлению администрации города Минеральные Воды (ОГРН <***>, г. Минеральные Воды)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>,Ставропольский край, г. Пятигорск),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН <***>, г. Кисловодск),

Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Кисловодск,

Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 208 304 руб. 84 коп. (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 208 304 руб. 84 коп.

Определениями от 19.05.2015, 17.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Кисловодск, Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Кисловодск, Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015 судом первой инстанции произведена замена истца по делу № А63-3997/2015 администрацию города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды на правопреемника администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, о фальсификации доказательств судом первой инстанции также отказано.

Исковые требования администрация города Минеральные Воды удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, взысканы в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды убытки в размере 89 070 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 064 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 89 070, 72 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 208 304, 84 рублей.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации города Минеральные Воды.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации г. Минеральные Воды является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно журнала исходящей корреспонденции за 2015 год администрации города Минеральные Воды и заключения № 54-АС/2015 об определении размера убытков.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения незаконно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей ФИО2 и ФИО3

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что акт приема-передачи подписан ненадлежащим лицом ФИО2, который не имел права подписывать этот акт, а тем более фиксировать недостатки транспортного средства.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому факту, что рассматриваемый спор касается движимого имущества, состояние которого в момент приема-передачи в феврале 2015 года не может быть определено спустя шесть месяцев после приема-передачи.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан доказать правомерность нахождения имущества в городе Кисловодске являются необоснованными, поскольку ответчик живет в квартире где хранение мусоровоза невозможно но многим причинам, соответственно ответчик обязан обеспечить хранение мусоровоза на охраняемой стоянке, при этом каких-либо согласований с собственником не требовалось, поскольку имущество третьим лицам не передавалось.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил ошибки при расчете износа шин.

Администрация не согласна с решением суда в части размера убытков, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что указанное решение подлежит изменению в части суммы убытков.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным только расчеты в отношении стоимости ремонтных воздействий «шина колеса 11,00/R20», самостоятельно снизив общий процент износа шин ТС с 90% до 80%,

Истец отмечает, что все дефекты указанные в заключении от 28.02.2015г. зафиксированы 03.02.2015г. в фотографиях, что не учтено судом первой инстанции и данным доказательствам не дана правовая оценка. Для полного восстановительного ремонта данного автотранспорта необходимы значительные затраты, которые полностью отражены в заключении от 28.02.2015г.

По мнению заявителя, имеются основания для взыскания с ИП ФИО1 убытков в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 31, во исполнение условий которого администрация передает во временное владение и пользование предпринимателю движимое имущество - мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанное имущество по акту приема-передачи от 29.11.2012 передано предпринимателю и принято последним без указаний недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014, вступившим в законную силу, предприниматель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации движимое имущество, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанный судебный акт предпринимателем в добровольном порядке не выполнен, для его принудительного исполнения 19.01.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 84515/15/26030-ИП от 29.01.2015 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, и постановлением от 30.01.2015 судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительных документов в отношении предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК 03.02.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, которым подтверждается передача мусоровоза взыскателю - администрации г. Минеральные Воды по адресу: <...>. В соответствии с этим актом совершения исполнительных действий мусоровоз передан директором ООО «Экогород».

03.02.2015 между ООО «Экогород» и администрацией составлен акт приема-передачи движимого имущества, которым зафиксирован факт передачи имущества и то, что мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26 имеет недостатки, частично препятствующие пользованию им: фонари заднего освещения (габаритные)- отсутствуют, аккумуляторная батарея - отсутствует, рабочий цилиндр на установке - отсутствует, горный тормоз - отсутствует, шины - износ 90%.

По акту от 03.02.2015 администрация передала МУП «Городской парк» на ответственное хранение транспортные средства, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, имеющий следующие недостатки: фонари заднего освещения (габаритные) - отсутствуют, аккумуляторная батарея - отсутствует, рабочий цилиндр на установке - отсутствует, горный тормоз - отсутствует, шины - износ 90%.

На основании акта от 28.02.2015 МУП «Городской парк» передало администрации мусоровоз для проведения оценочных работ.

Предприниматель при передаче имущества администрацией МУП «Городской парк» 03.02.2015, и обратно 28.02.2015 для проведения оценочных работ, при осмотре оценщиком и составлении акта 28.02.2015, участия не принимал, об указанных мероприятиях надлежащим образом не извещался.

Оценщиком 28.02.2015 составлен акт повреждения транспортного средства, согласно которому мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26 имеет следующие дефекты: госномер задний - дефект; фонарь задний левый разбит; фонарь задний правый разбит; шина колеса 11.00R20 (10 шт.) - износ 100%; АКБ - 2 шт. отсутствуют; гидроцилиндр захвата -отсутствует; гидравлический распределитель - отсутствует; колесо запасное - отсутствует; фара подсветки 2 шт. - отсутствует; КПП - течь масла; горный тормоз - отсутствует; фонари габаритные боковые 4 шт. - отсутствуют; гидроцилиндр подъема заднего борта - течь масла. В заключении указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей, всего на сумму 208 304 руб. 84 коп.

24.08.2015 вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля оценщик ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, пояснил, что калькуляция в заключении составлялась на основании прейскуранта «Стройдормашсервис», организации осуществляющей торговлю запасными частями на спецтехнику.

Истец просил взыскать с ответчика убытки от причинения вреда автомобилю в размере 208 304 руб. 84 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по его возврату после прекращения действия договора аренды, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Размер убытков определен на основании заключения оценщика.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к предпринимателю требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества или возврата имущества в ненадлежащем состоянии, обусловленном наличием дефектов, у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что исходя из существа заявленных исковых требований администрации в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного транспортного средства, противоправность действий предпринимателя и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация по договору аренды № 31 от 29.11.2012 исполнила надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2012, который подписан арендатором без каких-либо замечаний и претензий.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обязанность по возврату транспортного средства возникла у ответчика на основании условий договора аренды, положений закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014.

Это решение суда предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, транспортное средство по акту не передано администрации.

Спорное транспортное средство предано администрации при осуществлении службой судебных приставов исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-3322/2014.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что ответчик, не оспаривая факта передачи администрации мусоровоза третьим лицом, не представил документальных обоснований правомерности нахождения имущества истца на территории ООО «Экогород», г. Кисловодск. Доказательства согласования с арендодателем передачи предмета аренды третьему лицу материалы дела не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, актом передачи движимого имущества от 03.02.2015, составленным ООО «Экогород» и администрацией, зафиксировано, что мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, имеет недостатки, частично препятствующие пользованию им: фонари заднего освещения (габаритные)- отсутствуют, аккумуляторная батарея - отсутствует, рабочий цилиндр на установке - отсутствует, горный тормоз - отсутствует, шины - износ 90%.

Заключением оценщика об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26, от 10.03.2015, частично подтверждаются аналогичные неисправности с указанием стоимости запчастей и ремонтных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными следующие расчеты.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «фонарь габаритный»: цена 700 руб. х 0,20 нормо-час х 4 шт. =560 руб.; расчет стоимости запасных частей «фонарь габаритный»: цена 150 руб. х 4 шт. = 600 руб. Итого: 1 160 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «аккумуляторная батарея»: цена 700 руб. х 0,10 нормо-час х 1 шт. =140 руб.; расчет стоимости запасных частей «аккумуляторная батарея»: цена 7 714 руб. 92 коп. х 1 шт. = 7 714 руб. 92 коп. Итого:7 854 руб. 92 коп.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «рабочий цилиндр на установке» (для подобного рода автомобилей тождественно понятию «гидравлический цилиндр захвата»): цена 700 руб. х 1,25 нормо-час х 1 шт. = 875 руб.; расчет стоимости запасных частей «гидравлический цилиндр захвата»: цена 10 000 руб. х 1 шт. = 10 000 руб. Итого: 10 875 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «горный тормоз» - отсутствует в таблице; расчет стоимости запасных частей «горный тормоз»: цена 3 600 руб. х 1 шт. = 3 600 руб. Итого: 3 600 руб.

Расчет стоимости ремонтных воздействий «шина колеса 11,00/R20»: цена 700 руб. х 0,80 нормо-час х 10 шт. =5 600 руб.; расчет стоимости запасных частей «шина колеса 11,00/R20»: цена 7 497 руб. х 10 шт. = 74 976 руб. учетом износа 80 % = 59 980 руб. 80 коп. Итого: 65 580 руб. 80 коп.

Снижая общий процент износа шин спорного ТС с 90 % до 80 %, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из Приложения № 13 к методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015.

Согласно указанным рекомендациям (Приложение № 13), износ шин (снижение остаточного ресурса) по сроку эксплуатации составляет: за 3 года эксплуатации ресурс шины снижается на 10%; при эксплуатации шины свыше 3 лет до 5 лет снижение ресурса составляет до 25%, свыше 5 лет - до 50%. Для шин, восстановленных наложением нового протектора, ресурс снижается на 50%.

Принимая во внимание тот факт, что на момент сдачи спорного ТС в аренду 29.11.2012, срок его эксплуатации уже составлял 3 года с момента его изготовления в 2009 году, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МТ 993375, а также при отсутствии иных данных о пробеге спорного ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что износ шин должен быть снижен не менее чем на 10 %.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств для применения большего процента снижения износа шин не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что общая калькуляция составила: 1 160 руб. + 7 854 руб. + 10 875 руб. + 3 600 руб.+ 65 580 руб. 80 коп. = 89 070 руб. 72 коп.

Иные дефекты установленные оценщиком в акте от 28.02.2015, в том числе износ шин - 100 %, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не отражены в акте от 03.02.2015 и установлены спустя значительный период времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что мусоровоз в период с 03.02.2015 по 28.02.2015 никем не использовался (показания пробега не зафиксированы) и находился под надлежащей охраной, безусловно исключающей возможность повреждения имущества, не представлено.

Доводы администрации о визуальном осмотре транспортного средства без участия специалиста 03.02.2015 и нахождение спорного автомобиля до осмотра оценщиком на ответственном хранении, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действительное, фактическое техническое состояние спорного ТС должно быть отражено в акте, составленном на дату его приема-передачи взыскателю по исполнительному листу (на 03.02.2015). Кроме того, указанные в акте оценщика от 28.02.2015 дополнительные повреждения (течь масла из агрегатов, отсутствие и повреждение фонарей, колеса запасного, гос.номера, коробки передач) не являются скрытыми, могли и должны быть обнаружены при осмотре 03.02.2015 с участием незаинтересованного лица (ООО «Экогород»).

Суд первой инстанции верно посчитал, что анализ представленных истцом материалов дела не свидетельствует о завышении экспертом сумм восстановительного ремонта, а само экспертное заключение не имеет правовых пороков - в том числе относительно достоверности содержащейся в нем информации, а следовательно, не препятствует его использованию при определении суммы восстановительного ремонта.

Заключение оценщика об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю в указанной части предпринимателем не оспорено, котррасчет стоимости устранения неисправностей не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылаясь на незаконность порядка привлечения оценщика истцом к анализу стоимости поврежденных частей транспортного средства и работ по их устранению, ответчик не представил доказательства того, что данные обстоятельства повлияли на указанную в заключении стоимость, не привел иных цен по восстановлению поврежденных частей транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 89 070 руб. 72 коп., является предприниматель (ответчик), который не выполнил обязанность по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (первоначальном), возникшую у него на основании условий договора аренды, положений закона и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-3322/2014.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку транспортерное средство с недостатками получено от ООО «Экогород» в рамках исполнительного производства, предприниматель при передаче транспортного средства не участвовал и об этом надлежащим образом не извещался, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для участников процесса и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-3322/2014 предприниматель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации движимое имущество, в том числе мусоровоз, КО-440-5, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак М031ТУ-26.

Указанный судебный акт предприниматель в добровольном порядке не выполнил, поэтому он исполнен в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с составлением судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 03.02.2015.

Обстоятельства составления этого акта совершения исполнительных действий в отсутствие предпринимателя не влияют на вывод суда о наличии убытков, поскольку акт составлен с участием незаинтересованной организации в рамках совершения исполнительных действий в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сам предприниматель не был лишен возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-3322/2014 и лично передать транспортное средство администрации до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик, не оспаривая факта передачи администрации мусоровоза третьим лицом (ООО «Экогород»), не представил документальных обоснований правомерности нахождения имущества истца на территории ООО «Экогород», г. Кисловодск. Доказательств согласования с арендодателем передачи предмета аренды третьему лицу материалы дела не содержат.

По правилам статей 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и сохранность арендованного имущества возложена на арендатора, именно арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, не допускать его ухудшения, и вернуть в надлежащем (пригодном) состоянии.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств возврата ответчиком транспортного средства в технически исправном состоянии, соответствующем состоянию, указанному в акте передачи имущества в аренду от 29.11.2012, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред в результате действий ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что достаточных и допустимых документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ по устранению неисправности и запасных частей, истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку расчитанный размер ущерба 89 070 руб. 72 коп. подтверждается информацией, имеющейся в заключении оценщика от 28.02.2015.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии документального подтверждения иных расценок в настоящее время, нет оснований полагать, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (приобретение запасных частей, ремонтные работы) будут меньше рассчитанной суммы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исполнительные действия судебным приставом совершены с нарушением закона, поскольку эти обстоятельства не влияют на право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава не являются предметом настоящего спора и не входят в круг вопросов, рассматриваемых в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков: вина ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и возврату арендованного имущества после расторжения договора и неисправностями автотранспортного средства; документального подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, в силу которых можно однозначно установить, что указанные неисправности мусоровоза, восстановительная стоимость которых определена судом в размере 89 070 руб. 72 коп., возникли в результате ненадлежащего содержания имущества в исправном состоянии, его эксплуатации до момента возврата истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 89 070 руб. 72 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 89 070, 72 рублей и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 208 304, 84 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации Минеральные Воды также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно журнала исходящей корреспонденции за 2015 год администрации города Минеральные Воды и заключения № 54-АС/2015 об определении размера убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованные, в виду следующего.

Заявитель мотивировал указанное ходатайство отсутствием в представленном журнале в графе «дата» указания года отправки корреспонденции, в частности, указал, что год учета подтверждается только листком бумаги, подложенным под его обложку. Что касается заключения № 54-АС/2015, то ответчик ссылался на несоблюдение порядка заключения договора между администрацией и оценщиком, отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с доводами ответчика посредством несогласия с представленными доказательствами (заключением № 54-АС/2015 от 10.03.2015 и журнала учета исходящей корреспонденции за 2015 год), их недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий и оснований, нарушением порядка ведения журнала.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы истца в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела, что относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Проверяя обоснованность ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство фактически сводится к несогласию ответчика с доводами истца и направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно посчитал, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд мог бы поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом первой инстанции верно установлено, что подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции самостоятельно 28.10.2015 направлены запросы в различные экспертные учреждения о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы с указанием следующих вопросов:

1) В каком техническом состоянии находилось транспортное средство на 29.11.2012 (момент заключения договора)?

2) В каком техническом состоянии находится транспортное средство на момент составления акта осмотра от 03.02.2015?

Из ответа ООО «НЭОО «Эксперт» следует, что указанное экспертное учреждение располагает возможностью проведения указанной экспертизы при наличии необходимых сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент заключения договора аренды. Возможность проведения указанной экспертизы при наличии необходимой документации также подтвердили ГУП СК «Бюро экспертиз», г. Ставрополь и ООО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», г. Пятигорск.

Исходя из того, что договор аренды и акт приема передачи не содержат информации о пробеге транспортного средства, износе шин на момент передачи ТС в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав нецелесообразным назначение экспертизы только по вопросу о том, в каком состоянии находилось транспортное средство только на дату возврата 03.02.2015.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции верно посчитал, что такая необходимость отсутствует, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что ходатайство с учетом сроков его подачи повлечет затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно учтено, что с момента принятия иска к производству 15.04.2015 срок его рассмотрения превысил три месяца, дальнейшее продление процесса нарушит права истца на рассмотрение спора в установленные законом сроки, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 07.09.2015, 29.09.2015, 27.10.2015, однако, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не указал, что своевременной подаче заявления или ходатайства о назначении экспертизы помешали объективные причины. Кроме того, в определении о перерыве суд первой инстанции указал на необходимость оплаты денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, однако, заявителем ходатайства не представлены доказательства перечисления денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации города Минеральные Воды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации города Минеральные Воды за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу № А63-3997/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Минеральные Воды и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов