Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.01.2021), представителя конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" - ФИО3 (доверенность от 22.06.2020), ФИО4 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу № А22-1073/2018, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой», по жалобе конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по не принятию мер по оспариванию сделок, по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве; не отражению в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000руб., дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб.; по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности -317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признанию действий конкурсного управляющего ФИО5 очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу № А22-1073/2018 в удовлетворении жалобы с принятыми уточнениями ООО «Гринфлайт» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу № А22-1073/2018 ООО «Гринфлайт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.02.2021 от ООО «Гринфлайт» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу № А22-1073/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 по делу № А22-1073/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ проведена инвентаризация его имущества, в целях поиска имущества конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с ответами регистрирующих органов и во исполнение обязанностей установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, активов и обязательств должника в целях выявления имущества и включения его в конкурсную массу, составлены акты инвентаризационной описи № 1,2,3,4,5 и 6 от 26.09.2018, результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из актов инвентаризационных описей № 1,2,3,4,5 и 6 от 26.09.2018 следует, что указанные акты составлены конкурсным управляющим по состоянию на 26.09.2018, в описи № 1 отражены сведения о наличных денежных средствах с нулевыми показателями, в описи № 2 отражен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами также с нулевыми показателями; в описи № 3 отражены нематериальные активы с нулевыми показателями; в описи № 4 отражена опись основных средств с нулевыми показателями; в описи № 5 отражена опись товарно-материальных ценностей должника также в нулевыми показателями.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018 оценка имущества должника не проводилась, в связи с его отсутствием, при этом 04.07.2018 проведен анализ финансового состояния должника (далее - финансовый анализ).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу также по заявлению кредитора ООО «Гринфлайт» уже были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 по не включению в инвентаризационные описи ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» сведения об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., по не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции исследовался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансовый анализ должника от 04.07.2018 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «СУ «АльфаСтрой» по состоянию на 17.09.2018

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной вины конкурсного управляющего в не устранении нарушений установленных решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» от 11.03.2019 и определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства должника представленном в суд 25.03.2019.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним был составлен спорный по настоящей жалобе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представленный в суд 25.03.2019.

Поскольку обстоятельства ненадлежащих действий конкурсным управляющим при составлении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансового анализа должника от 04.07.2018 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «СУ «АльфаСтрой» по состоянию на 17.09.2018 установлены определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 18.04.2019.

Таким образом, отсутствие устранения указанных обстоятельств заявлено кредитором ООО «Гринфлайт» по отчету составленному конкурсным управляющим в период до установления судом факта его ненадлежащих действий вышеуказанным определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 18.04.2019.

Заявитель в своей жалобе приводит довод о том, что конкурсный управляющий нарушил положения закона о банкротстве, не предоставив исправленную версию финансового анализа по запросу Дисциплинарного комитета Союза СРО АУ «Правосознание».

Непредоставление конкурсным управляющим скорректированного финансового анализа должника не является нарушением в связи со следующим:

а) Право или обязанность корректировать финансовый анализ не предусмотрена законодательством о банкротстве

б) Право Саморегулируемой организации предъявлять подобного рода требования не предусмотрена законодательством о банкротства

в) Отсутствие корректировки анализа финансового состояние должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, так как в сложившейся в процедуре банкротства ООО СУ «Альфастрой» это не имеет смысла, и не приведет к каким либо последствиям.

Финансовый анализ, согласно п. 1 ст. 70 Закона о Банкротстве преследует две цели – Определение факта, достаточно ли имущества должника для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Вторая цель – выявление степени возможности восстановления платежеспособности должника. При этом, должны быть ответы на вопросы о том, как именно можно восстановить платежеспособность должника, и в какой срок.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО СУ «Альфастрой» сразу была введена процедура конкурсного производства как в отношении ликвидируемого должника. Процедура конкурсного производства, исходя из смысла главы VII ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не является реабилитационной, не предусматривает возможность восстановления платежеспособности должника, и кончается ликвидацией должника. Конкурсное производство также является финальной процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, внесение изменений и уточнений в документ, который полностью потерял свою актуальность в момент введения процедуры конкурсного производства не может считаться нарушением, так как не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Действие, формально нарушающее положения закона о банкротстве, но не нарушающее прав и законных интересов кредиторов, не является нарушением, и основанием для отстранения, взыскания убытков, либо привлечения к административной, либо иной форме ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 N Ф05- 3479/2017 по делу N А41-42875/2016.

Довод касаемо отсутствия оспаривания конкурсным управляющим ФИО1 сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также отсутствия оспаривания подозрительных сделок с заинтересованными лицами подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Апелляционной жалобе и Дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» ссылается на совершение должником перечислений, совершенных в период наличия просроченной кредиторской задолженности в адрес аффилированных лиц. В обоснование своих доводов ООО СУ «Альфастрой» ссылается на банковские выписки должника, полученные в ГСУ ГУ МВД России.

Суд верно установил, что в данном случае заявитель по жалобе ООО «Гринфлайт» является конкурсным кредитором должника с кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом, Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N Ф08-11154/2020 по делу N А32-27386/2016)

Доказательств, указывающих на то, что такое процессуальное поведение со стороны арбитражного управляющего обусловлено наличием с указанными лицами какой-либо договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор ООО «Гринфлайн» сведений о своем обращении к конкурсному управляющему должника ФИО1 с соответствующим предложением об оспаривании им сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не заявил, доказательств своего обращения к конкурсному управляющему не представил, равно как не представил доказательств отказа конкурсного управляющего на предложение кредитора оспаривания сделок.

ООО «Гринфлайт» не привел суду своих доводов о невозможности самостоятельной реализации права на обжалование спорных сделок, предоставленного ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и доказательств принятия им должных мер не представил.

Необходимо обратить внимание, что необходимые для оспаривания сделки у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с их поздней передачей от бывшего руководителя, также конкурсным управляющим дополнительно заключен договор с аудиторской организацией для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22- 1073/2018 от 19.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, а также его материальные ценности – удовлетворено.

19.03.2019 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию, в соответствии с которым Арбитражный суд Республики Калмыкия обязал бывшего руководителя ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 следующие документы:

- учредительные документы ООО Строительное управление «АльфаСтрой» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- внутренние документы ООО Строительное Управление «Альфастрой», подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов ООО Строительное управление «АльфаСтрой» за период с 01 января 2015 г.;

- приказы и распоряжения директора за период с 01 января 2015 г.;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года),

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических адресов кредиторов и дебиторов;

- расшифровку активов по балансу за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год, а именно: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения;

- документы основания выбытия активов: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения из владения ООО Строительное Управление «АльфаСтрой».

В последующем ФИО6 вышеуказанное определение суда было исполнено добровольно и конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 13.06.2019 г. переданы следующие документы:

− Учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет)

− Внутренние документы ООО “АльфаСтрой”, подтверждающие полномочия руководящих органов (решение учредителя от 08.06.2012 г., приказ от 12.01.2018 г., приказ от 12.12.2017 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2018 г.)

− Протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2015 г. (решение собрания участников от 12.01.2015 г., решение собрания участников от 31.08.2015 г., решение собрания участников от 12.12.2017 г., решение собрания участников от 12.01.2015 г., 27.12.2017 г., решение собрания участников от 12.04.2018 г.

− Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2015 г. (справка об оплате уставного капитала от 13.03.2018 г., справка для сделки купли-продажи от 13.03.2018 г., обращение об отмене Решения о внесении сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении юридического лица).

− Бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс за 2015, 2016, 2017 гг.)

− Печати, штампы (ООО “Альфастрой”)

− Иная документация (бланк-заявка на публикацию сообщения в вестник государственной регистрации от 24.04.2018 г., сопроводительное письмо от 24.04.2018 г., согласие супруги на продажу доли в уставном капитале общества от 15.03.2018 г., акты об остатках ТМЦ на стройплощадке от 16.03.2016 г., акты передачи ТМЦ под охрану от 22.06.2016 г., письмо от 10.05.2016 г., претензия от 30.01.2017 г., письмо от 15.09.2015 г., письмо от 03.06.2016 г., письмо от 15.02.2016 г., письмо от 18.05.2016 г., письмо от 27.10.2016 г., письмо от 08.12.2016 г., письмо от 07.02.2017 г., акт приема передачи ТМЦ от 30.07.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 05.08.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 04.08.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 28.07.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 30.07.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 05.08.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 04.08.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 24.07.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от 24.07.2015 г., акт приема передачи ТМЦ от .27.07.2015 г.

Документы были переданы, и после передачи документов конкурсным управляющим были выявлены и, дополнительно 04.10.2019 г. и 13.01.2020 г. проинвентаризированы активы должника.

Сообщения о результатах проведения инвентаризации от 04.10.2019 г. и 13.01.2020 г. имущества должника опубликованы в ЕФРСБ № 4237657 от 07.10.2019, № 4577327 от 13.01.2020 г., соответственно.

Согласно Акту проведения дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.10.2019 г., Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.01.2020 г., Инвентаризационной описи основных средств от 13.01.2020 г., выявлена дебиторская задолженность перед ООО “Гринфлайт” (ИНН <***>) в размере 69 901 524,00 рублей, ООО “Метчел” (ИНН <***>) в размере 54 860 420,02 рубля, перед ИП ФИО7 (ИНН <***>) в размере 27 412 840,30 рублей, а также имущество: бытовка 2000х3000 металлическая (В70) стоимостью 57 127,12 руб., вагончик строительный 6м (В184) стоимостью 85000 руб., вагончик строительный 6м (В106) стоимостью 85000 руб., вагончик строительный 5000х2300х2650 (В36) стоимостью 57 300 рублей.

Довод ООО «Гринфлайт» по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по умышленному уклонению от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 18.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 проводить собрание кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Аквагород» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 руб. 72 коп.

Далее, определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» и конкурсным кредиторам ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» инициировать и проводить собрания кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения ООО «Стройгарантинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

Апеллянт указывает, что 28.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Гринфлайт» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по указанному последним адресу (420043, РТ, г. Казань, а/я 229), а также через Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», членом которой является ФИО5, требование о созыве собрания кредиторов.

Указанное требование вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Факт неполучения конкурсным управляющим должника ФИО1 требования о проведении внеочередного собрания подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем, отсюда у суда отсутствуют правовые основания полагать, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести собрание по данному требованию кредитору.

При этом в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Гринфлайт» не доказал каким образом отсутствие получение конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов должника нарушает его права и интересы на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в период до установленного судебным актом запрета на проведение собрания кредиторов должника, обязательного для сторон в силу пунктом 1 статьи 16 и главы 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель ООО «Гринфлайт» не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В целом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания обоснованными доводов жалобы ООО «Гринфлайт».

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 15АП-8382/2018 по делу N А32-24045/2015).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «Гринфлайт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не было установлено и не подтверждено документально, а также вопреки выводу суда первой инстанции из обстоятельств настоящего дела не следовало.

Доводы о том, что заявление о фальсификации доказательств ни ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, исходя из протокола судебного заседания от 11.12.2020 заявление о фальсификации отклонено судом первой инстанции протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ООО «Гринфлайт» и конкурсного управляющего должника ФИО1 о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы правомерно отклонено судом, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, рассматривает в рамках обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, назначенного на 16.02.2021.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 с учетом дополнительного определения от 25.12.2020 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило